Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А50-26880/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.02.2022 года Дело № А50-26880/21

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору подряда


при участии:

от истца - ФИО1 (доверенность от 31.12.2021, паспорт, диплом)

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "ГалоПолимер Пермь" (далее – истец, АО «ГалоПолимер Пермь») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «ЕС-СТРОЙ») о взыскании штрафа по договору подряда в сумме 50 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела между АО «ГалоПолимер Пермь» ( Заказчик) и ООО «ЕС-Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2020 №2020/01-04, по условиям которого, Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить Работы, наименование, объемы, стоимость и сроки выполнения которых определяются в соответствии с Соглашением по форме Приложения №1 к договору, являющимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Соглашением от 01.04.2020 №1 к Договору, стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить результаты Работ по замене грузового лифта.

По условиям п. 4.1.5. Договора, Подрядчик принял на себя обязанность в ходе выполнения работы соблюдать требования действующего законодательства, в том числе обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства и локальных-нормативных актов Заказчика в сфере промышленной безопасности и охраны труда (включая Ключевые правила безопасности АО «ГалоПолимер Пермь» - Приложение №3 к договору), требований природоохранного, земельного законодательства, правил техники безопасности, пожарной безопасности и промышленной санитарии, отраслевых правил, регламентирующих документов, инструкций, действующих на территории Российской федерации и определяющих безопасное ведение работы.

Подрядчик также обязался:

- обеспечивать прохождение собственными работниками и работниками субподрядчиков всех необходимых инструктажей и проверку знаний в соответствии с требованиями к сторонним организациям у Заказчика и нести ответственность за соблюдение ими правил безопасного производства работ;

- приступать к производству работ повышенной опасности, огневых и газоопасных работ на объекте Заказчика только после оформления наряда допуска, согласованного с Заказчиком.

Пунктом 5 Раздела 3 Ключевых правил безопасности, утвержденных приказом Генерального директора АО «ГалоПолимер Пермь» от 12.04.2019 №140 (далее - Правила безопасности) и являющимися приложением №3 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04, установлен запрет на проведение работ повышенной опасности без оформления наряда-допуска и/или оформления записи в специальном журнале.

Условиями п. 4.7. Правил безопасности установлено, что за нарушение Ключевых правил безопасности работники подрядных организаций, подрядные организации, занятые на объектах истца, несут административную, гражданско-правовую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями заключенных истцом и такими организациями договоров.

С положениями Правил безопасности АО «ГалоПолимер Пермь» Подрядчик ознакомлен, что подтверждается подписью директора ООО «ЕС-Строй» в Приложении №3 к Договору.

АО «ГалоПолимер Пермь» является режимным предприятием с пожаро- и взрывоопасным производством.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п. 437 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), на проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, паяльные работы, резка металла механизированным инструментом) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ по установленной форме. При этом наряд-допуск по своей сути предполагает выполнение конкретных противопожарных мероприятий по подготовке объекта (участка) к огневым работам.

Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» утверждены Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (далее - Правила).

Пунктом 3.2.1. Правил установлено, что наряд-допуск на выполнение огневых работ выдается на каждое место и характер работ каждой бригаде, проводящей указанные работы, и действителен в течение одной смены.

Если работа не закончена и условия ее проведения не изменились, что должно быть подтверждено результатами анализа воздушной среды, наряд-допуск на выполнение огневых работ может быть продлен руководителем структурного подразделения, на объекте которого выполняются огневые работы, или лицом, его замещающим, но не более чем на одну смену.

Пунктом 3.2.11 Правил определено, что после согласования наряда-допуска на выполнение огневых работ и выполнения всех подготовительных мероприятий лица, ответственные за подготовку и проведение огневых работ, должны подписать наряд-допуск на выполнение огневых работ.

Возможность проведения работ подтверждается подписью в наряде-допуске на выполнение огневых работ представителя пожарной службы или другой службы эксплуатирующей организации, на которую возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности.

На территории Заказчика также действует Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ во взрывоопасных, взрывопожароопасных, пожароопасных производствах №39-ТБ (утв. и.о. главного инженера АО «ГалоПолимер Пермь» от 07.11.2018 (далее - Инструкция 39-ТБ).

Инструкция предусматривает порядок организации и безопасного проведения огневых работ, выполняемых подразделениями предприятия и сторонними организациями и обязательна для ее исполнения (п. 1.1. Инструкции 39-ТБ).

Инструкция 39-ТБ также обязательна для исполнения Подрядчиком в силу положений п. 4.1.5 Договора, как указано выше.

В соответствии с п. 2.13. Инструкции 39-ТБ наряд-допуск на огневые работы, действителен в течение 1 дневной смены. Если эти работы не закончены в установленный срок, условия работы не изменились, что должно быть подтверждено результатами анализа воздушной среды на месте работ и в опасной (рабочей) зоне, наряд-допуск может быть продлен начальником цеха (производства) но не более чем на одну смену следующего дня.

Пунктом 2.12. Инструкции 39-ТБ, также определено, что Исполнители могут приступить к проведению огневых работ только с разрешения лица, ответственного за проведение огневых работ после проверки представителем ПГСО готовности места огневых работ к безопасному их проведению.

Письмом от 31.08.2020 №206 Подрядчик запросил допуск на территорию АО «ГалоПолимер Пермь» своих работников для выполнения работ с 01.09.2020 по 30.09.2020.

21.09.2020 Подрядчику оформлен наряд-допуск №95 (дата утверждения 18.09.2021) на выполнение огневых работ (далее - наряд-допуск).

Ответственным за подготовку и проведения огневых работ со стороны Подрядчика назначен - ФИО3 По правилам безопасного проведения огневых работ на объекте проведен инструктаж.

23.09.2020 на территории АО «ГалоПолимер Пермь» ООО «ЕС-Строй» выполнялись работы по замене грузового лифта г/п 1000 кг на 4 ост. в корпусе 205 цех №26.

В ходе выполнения работ установлено, что 23.09.2021 в 11:50ч. работник ООО «ЕС-Строй» (ФИО4 - производитель работ) проводит огневые работы в отсутствие допуска ПГСО, что следует из акта от 23.09.2020 составленного работником ПГСО АО «ГалоПолимер Пермь».

Вместе с тем, продление наряда-допуска № 95 осуществлено Подрядчику 23.09.2020 только лишь в 12-00ч., что следует из п. 14 наряда-допуска, следовательно, ООО «ЕС-Строй» допустило проведение огневых работ в отсутствие наряда-допуска.

Таким образом, ООО «ЕС-Строй» в нарушение условий п. 4.1.5. Договора и п. 5 Раздела 3 Ключевых правил безопасности АО «ГалоПолимер Пермь» (приложение №3 к договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04), п. 2.13 Инструкции 39-ТБ, ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 437 Правил противопожарного режима (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390), а также требований Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 №485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности») допустило нарушение правил промышленной безопасности/правил пожарной безопасности, выразившееся в проведении огневых работ (работ повышенной опасности) в отсутствие оформленного наряда-допуска на выполнение таких работ.

Условием п. 7.10. Договора определено, что за нарушение подрядчиком и его работниками, привлеченных Подрядчиком субподрядных организаций (третьих лиц) требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности на территории заказчика Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере пятидесяти тысяч рублей, за каждый установленный случай нарушения на основании акта, составленного Заказчиком.

С целью соблюдения предусмотренного п. 8.11. Договора претензионного порядка, АО «ГалоПолимер Пермь» посредством почтовой связи 28.06.2021 направило в адрес ООО «ЕС-Строй» претензию от 25.06.2021 №20-30/0014ЮР с требованием уплатить неустойку в общей сумме 96 750,51 рублей, в том числе: за нарушение требований промышленной безопасности/ пожарной безопасности на территории АО «ГалоПолимер Пермь», при проведении огневых работ по договору подряда от 01.04.2020 №2020/01-04 в размере 50 000 рублей.

Претензия получена 30.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Несмотря на то, что указанная претензия получена ответчиком, изложенное в ней требование не исполнено, возражения на указанную претензию ответчик не заявлял.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком наряд – допуска перед началом выполнения работ, что следует из представленного акта от 23.09.2020 и не опровергнуто ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.10. договора судом признаются обоснованными.

Применительно к данным требованиям ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании неустойки и заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления N 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом требование о взыскании штрафа основано на договорном условии, согласно которому штраф за нарушение подрядчиком срока начала выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. при общей стоимости работ 802 860 руб.

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период времени допущенной ответчиком просрочки получения наряд – допуска, размер заявленного к взысканию штрафа, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, учитывая компенсационный характер штрафа, необоснованно высокий ее заявленный к взысканию размер, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку согласованный в договоре размер штрафа выходит за рамки обычной деловой практики, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком срока получения наряд-допуска и причиненных вследствие этого ему убытков, суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, до суммы в размере 5 000 руб.

Указанный размер штрафа является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца.

Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерным в размере 5 000 руб.

В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание изложенное ходатайство ответчика об отказе во взыскании штрафа подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2000 руб.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 490 руб. . государственная пошлина в размере 490 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕС-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 5 000 руб. , а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ГалоПолимер Пермь" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 490 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 6883 от 30.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева