Решение от 9 января 2024 г. по делу № А56-50255/2023

5181/2023-555152(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50255/2023
09 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Юрлайн» (125124, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, 5-я Ямского поля <...>, помещ. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Румбекс» (192102, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, Бухарестская <...>, литера А, помещ. 17-Н, помещ. 33, условный номер № 423, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>)

при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 03.07.2023) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрлайн» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румбекс» о взыскании 2000000 руб. задолженности и 200000 руб. неустойки на основании договора от 07.12.2022 № 12/1023/2022, а также 720 руб. почтовых расходов.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил.

До принятия решения по делу ООО «Румбекс» обратилось к ООО «Юрлайн» с встречным иском о признании договора от 22.07.2022 № 07/11003/2022 недействительным, о взыскании 10000000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности. ООО «Румбекс» указало, что между ним и ООО «Юрлайн» заключен договор от 22.07.2022 № 07/11003/2022 на оказание услуг в области налогового права и других правовых вопросов, связанных с выездной налоговой проверкой в отношении ООО «Румбекс», а именно налоговое консультирование по вопросам исчисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных на территории Российской Федерации. Как

указывает ООО «Румбекс», ООО «Юрлайн» не оказало услуги по договору, в силу чего ООО «Румбекс» направило уведомление в адрес ООО «Юрлайн» о расторжении договора и возврате денежных средств.

Оценив встречное исковое заявление, его просительную часть, предмет и основание встречного иска, доводы сторон, суд возвратил встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в определении от 20.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке. Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика: последний может не только пассивно возражать против требований истца, но и сам предъявить к нему определенные материально-правовые требования. Возможность предъявления встречного иска - одно из основных процессуальных средств защиты ответчика против первоначального иска, а также процессуальное средство удовлетворения его самостоятельных требований. Однако в данном случае, исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение требований по первоначальному иску с таким встречным иском требует оценки дополнительных обстоятельств и новых доказательств, которые не влияют на требования истца по первоначальному иску. Встречное требование является самостоятельным, основано на ином договоре, не относящемся к первоначальному иску Совместное рассмотрение таких исков усложняет и затягивает судебный процесс, поскольку обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью доказательств. Встречное требование должно быть рассмотрено отдельно от первоначального иска, поскольку по доказательствам не связано с ним.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Юрлайн» (исполнитель) и ООО «Румбекс» (заказчик) заключили договор от 07.12.2022 № 12/1023/2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется по

заданию (запросу) заказчика оказать ему консультационные услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает услуги с момента подписания договора в течение трех дней в размере 2000000 руб.

Договор заключен 07.12.2022, оплата услуг должна быть произведена не позднее 11.12.2023.

Акт № 14 подписан 14.12.2022.

Также в материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 09.12.2022, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед ООО «Юрлайн» в сумме 2000000 руб. по договору от 07.12.2022 № 12/1023/2022.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

На основании статей 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Румбекс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрлайн» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2022, ИНН: <***>) 2000000 руб. задолженности и 200000 руб. неустойки, а также 720 руб. почтовых расходов и 34000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.