Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А05-6402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6402/2022
г. Архангельск
26 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 163035, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Дежнёвцев, дом 48, стр.3, офис 1)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 165210, рп.Октябрьский Устьянского района, Архангельская область, ул.Заводская, дом 17, офис 1)

о взыскании 2 199 053 руб. 39 коп. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), представителя ответчика Е.В. Патяки (доверенность от 18.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" о взыскании 1 445 795 руб. 47 коп., из них 1 445 794 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 03-06-20/Н от 06.08.2020, 01 руб. пени за период с 06.10.2020 по 31.03.2022.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил цену иска в части взыскания неустойки, просив взыскать 1 445 794 руб. 47 коп. долга по договору подряда № 03-06-20/Н от 06.08.2020, 753 258 руб. 92 пени за период с 26.10.2020 по 31.03.2022. Уточнение цены иска принято судом.

Ответчик иск не признал и сослался на то, что истец не исполнил предусмотренные договором обязательства по представлению исполнительной документации, в связи с чем работы не могли быть приняты и оплачены. Также ответчик не согласен с начальной датой для начисления неустойки. Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.08.2020г. между ООО «ГК «Арктика 2.0» (подрядчик) и ООО «Группа компаний «УЛК» (заказчик) заключен договор подряда №03-06-20/Н.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству здания общежития в г.Няндома Архангельской области.

Полный комплекс работ и объем работ определен в приложении № 1 к указанному договору.

Стоимость работ определена в сумме 2 774 758 руб. (п.2.1 договора).

Срок выполнения работ с 15 августа 2020г. по 15 сентября 2020г. (п.3.1 договора).

Срок оплаты выполненных работ - в течение 15 банковских дней со дня принятия выполненных работ (п.2.8 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик приступил к работам по заданию Заказчика; в ходе их выполнения направил акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а именно: Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 21.08.2020г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) №1 от 21.08.2020г., счет на оплату №72 от 21.08.2020г., Акт №76 от 21.08.2020г., на сумму 1 328 963,53 руб.

Работы на сумму 1 328 963,53 руб. приняты Заказчиком путем подписания им указанных КС-2 № 1 от 21.08.2020г. и КС-3 №1 от 21.08.2020г.

26 августа 2020г. платежным поручением № 47922 от 26.08.2020г. заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 1 328 963, 53 руб.

21.09.2020г. по электронной почте (л.д. 24) и 17.09.2020г. почтовым отправлением подрядчик направил заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.09.2020г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 15.09.2020г., Счет на оплату № 90 от 15.09.2020г., Акт № 98 от 15.09.2020г., на сумму 1 445 794,47 руб., а также исполнительную документацию и отчет об использовании материалов, итоговый акт на сумму 2 774 758 руб.

Заказчик получил указанные документы 21.09.2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 60-61) и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, однако несколько месяцев никак на них не реагировал.

29.12.2020г. (л.д. 63) по электронной почте подрядчик повторно направил Заказчику указанные выше документы с просьбой принять работы.

апреля 2021 года в письме заказчик впервые подтвердил получение указанных выше документов.

Неоплаченная сумма задолженности на дату судебного разбирательства составляет 1 445 794, 47 руб.

Как указал истец, еще с осени 2020г. здание общежития стало находиться в эксплуатации. Каких либо недостатков выполненных работ по строительству объекта заказчиком не выявлено и не заявлено.

Поскольку ответчик уклонился от приемки работ, акты и справки не подписал, результат выполненных работ не оплатил и отклонил претензию с требованием погашения долга и уплаты договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд счел главное требование истца законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 10.2 договора все документы и переписка, которые используются и оформляются во исполнение договора могут быть направлены любой стороне почтой, по факсу или по адресу электронной почты. Счета, заявки, протоколы, акты сверки, претензии, уведомления и другие документы, отравленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве формальных доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Так, 21.09.2020г. по электронной почте (л.д. 24) и 17.09.2020г. почтовым отправлением подрядчик направил заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.09.2020г., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 15.09.2020г., Счет на оплату № 90 от 15.09.2020г., Акт № 98 от 15.09.2020г., на сумму 1 445 794,47 руб., а также исполнительную документацию и отчет об использовании материалов, итоговый акт на сумму 2 774 758 руб.

Заказчик получил указанные документы 21.09.2020г., что подтверждается Отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 60-61) и не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, однако несколько месяцев никак на них не реагировал.

Общая стоимость выполненных работ составила 2 774 758 руб. (1 328 963, 53 руб.+ 1445 794, 47 руб.).

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как отмечено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Представленные в материалы дела акты и справки КС-2 и КС-3 с приложением почтовой переписки подтверждают направление истцом ответчику всей необходимой документации для решения вопроса о подписании актов и приемки выполненных работ.

В нарушение пункта 4.3.3 договора ответчик, получив акты приемки выполненных работ, не представил истцу мотивированного письменного отказа в приемке с указанием недостатков работ, тем самым уклонился от обязательств по оплате работ.

Следует также отметить, что согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы права сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При этом заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из отзыва ответчика следует, что у него не имеется претензий к объему и качеству работ, указанных в актах о приемке. Судом также установлено, результат выполненных работ (здание общежития) используется ответчиком по прямому назначению еще с осени 2020г. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Поскольку доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению, и отсутствия для ответчика их потребительской ценности материалы дела не содержат, установлен факт выполнения работ надлежащего качества, в отсутствие доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания документов о приемке выполненных работ, суд находит требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Исходя из условий договора (пункт 2.8). и представленной в материалы дела переписки сторон, суд признает обоснованными доводы истца, что срок оплаты работ наступил не позднее 25.10.2020г.

Довод ответчика о необходимости уменьшить сумму основного долга до 1 266 473 руб. 24 коп. отклоняется судом в связи со следующим.

В досудебной претензии истец действительно предлагал ответчику погасить задолженность в сумме 1 266 473 руб. 24 коп., а не сумму долга 1 445 794, 47 руб. (разница 179 321 руб. 23 коп.); кроме того присылал акт по форме КС-2 на сумму 1 266 473 руб. 24 коп. в период досудебного урегулирования спора.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут освобождать заказчика от необходимости доказывания факта либо некачественного выполнения работ подрядчиком на сумму 179 321 руб. 23 коп., либо невыполнения работ подрядчиком на указанную сумму. Только предоставление указанных доказательств исходя из установленной цены договора 2 774 758 руб. и достигнутого результата работ (построенного общежития) может освобождать заказчика от частичной неоплаты стоимости работ. Между тем заказчик таких доказательств в дело не представил. Таким образом предложение подрядчика оплатить более низкую стоимость работ в период досудебной переписки суд оценивает лишь как его право или жест доброй воли, которым ответчик не воспользовался и довел дело до судебного разбирательства.

Суд еще раз отмечает, что возражений относительно объемов, стоимости выполненных работ, их качества подрядчик не заявил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Расчет неустойки истца за период с 26.10.2020г. по 31.03.2022 на сумму 753 258 руб. 92 коп. проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчик данный расчет не оспорил, альтернативный расчет неустойки не представил.

Оснований для определения иной начальной даты для начисления неустойки (с апреля 2021г.) суд не усматривает исходя из выводов, сделанных выше.

Отклоняет суд также и ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная неустойка не является чрезмерной .

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, учитывая, что применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

В данном случае суд установил, что ставка неустойки из расчета 0,1% в день или 36,5% годовых повсеместно применяется в хозяйственных договорах между сторонами; в отношении обязательств истца перед ответчиком в части своевременной сдачи результата работ предусмотрен аналогичный размер ответственности 0,1% в день от цены договора. Кроме того суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязательств даже в признаваемой им части (более полутора лет).

Ссылаясь на текущую кредиторскую задолженность перед банками, ответчик не смог предоставить пояснений, что мешало ему погасить задолженность в период 2021 года и или в начале 2022г. Также суд учитывает, что введенным мораторием ответчику предоставлена отсрочка от выплаты неустойки начиная с 01.04.2022г.

С учётом обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика заявленный размер неустойки в размере 753 258 руб. 92 коп.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 199 053 руб. 39 коп., в том числе 1 445 794 руб. 47 коп. задолженности, 753 258 руб. 92 коп. неустойки, а также 27 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 537 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков