Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А51-21024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21024/2016
г. Владивосток
14 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Яковлевой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (ИНН <***> , ОГРН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2002)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК»

о взыскании суммы основного долга в размере 2 070 668 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульт ФИО2, удостоверение, доверенность №9д/16 от 10.10.2016

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2016 №120/17

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2016, удостоверение адвоката

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» суммы основного долга в размере 2 070 668 руб. 15 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК».

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что у ответчика перед ООО «НАТЭК» (правопредшественник истца) по договору теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ от 26.10.2015 за январь 2016 года образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию; направленная в адрес предприятия претензия оставлена без удовлетворения, сумма уступленного МУП «Находка-Водоканал» долга составила 2 070 668 руб. 15 коп.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, указав на прекращение взаимных обязательств зачетом от 22.07.2016 №130-З/0084 на сумму 25 179 632 руб. 96 коп. за период январь-май 2016 года. По мнению ответчика, обязательство должника прекращено его исполнением первоначальному кредитору ООО «НАТЭК до уведомления о переходе права требования другому лицу.

Третье лицо считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, указало, что уведомляло КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что взаимозачет между ними невозможен по причине наличия задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» перед ООО «НАТЭК» и отсутствием задолженности у ООО «НАТЭК» перед КГУП «Примтеплоэнерго».

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «НАТЭК» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26 октября 2015 года (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий) далее договор теплоснабжения и все протоколы совместно именуются - договор).

В соответствии с п.7.2 договора он действует с 01 октября 2015 года по 01 октября 2016 года. Период исполнения обязательств по настоящему договору с 01 октября 2015 года по 25 мая 2016 года.

В январе 2016 года ООО «НАТЭК» осуществило услуги по подаче абоненту тепловой энергии в количестве 8907,312 Гкал. Согласно акту от 31.01.2016 и предъявило для оплаты счет-фактуру №5 от 31.01.2016 на общую сумму 10 086 524 руб. 31 коп.

В связи с наличием у абонента задолженности за оказанные в спорный период услуги по теплоснабжению, общество направило в адрес ответчика претензию от 22.07.2016, которая была оставлена без удовлетворения, и задолженность не была оплачена.

01.07.2016 между ООО «НАТЭК» (Цедент) и МУП «Находка-Водоканал» города Находки (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №01, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с КГУП «Примтеплоэнерго» суммы основного долга в размере 2 070 668 руб. 15 коп. за теплоснабжение за период январь 2016 года по договору теплоснабжения № 8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2016, заключенного между ООО «НАТЭК» и КГУП «Примтеплоэнерго».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Находка-Водоканал» с настоящими исковыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по подаче тепловой энергии, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами актом от 31.01.2016, актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года, и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты задолженности по договору №8/0021/15-ТЭ за январь 2016 года ответчиком не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В материалы дела КГУП «Примтеплоэнерго» представлена копия заявления о прекращении взаимны обязательств зачетом от 22.07.2016 №130-З/0084, из которого следует, что ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, проводит зачет встречных обязательств на сумму 25 179 632,96 руб. в одностороннем порядке, срок исполнения, которых по нижеуказанным договорам уже наступил, о чем ставит в известность ООО «НАТЭК» в настоящем заявлении. Находкинский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «НАТЭК» за теплоснабжение по договору теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 на сумму 25 179 632,96 руб., в т.ч. НДС 3 840 960,97 руб. по счетам-фактурам.

В счет погашения задолженности ООО «НАТЭК» перед КГУП «Примтеплоэнерго» за неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного топлива согласно претензии №130/0084 от 22.07.2016г. по договору теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя от 26.10.2015 на сумму 25 179 632,96 руб., по акту сверки централизованной поставки и расхода топлива (мазута топочного) за период с октября 2015 по май 2016г. по состоянию на 01.06.2016г. №12 2999 от 01.06.2016г. КГУП «Примтеплоэнерго» проводит в одностороннем порядке зачет встречных денежных обязательств на сумму на сумму - 25 179 632,96 руб.

С момента получения данного заявления ООО «НАТЭК» взаимные обязательства считаются прекращенными на сумму зачета равную 25 179 632,96 руб., а зачет состоявшимся.

Однако, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о прекращении взаимных обязательств зачетом от 22.07.2016 №130-З/0084 на сумму 25 179 632 руб. 96 коп. за период январь-май 2016 года ввиду следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ и основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Возражая против факта проведения зачета, истец и третье лицо пояснили, что указание в зачете общих сумм не позволяет определить прекращение каких именно однородных обязательств входит в предмет заявления о зачете, что фактически лишает ООО «НАТЭК» возможности согласиться или возразить по мотивам отсутствия неосновательного обогащения в виде стоимости переданного давальческого сырья.

Принимая доводы ответчика, суд соглашается с тем, что бесспорность требований и отсутствие возражений другой стороны не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма от 01.04.2016 №158/03, еще до направления ему заявления о зачете от 22.07.2016 №130-З/0084, ООО «НАТЭК» уведомило КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что взаимозачет между ними невозможен по причине наличия задолженности КГУП «Примтеплоэнерго» перед ООО «НАТЭК» и отсутствием задолженности у ООО «НАТЭК» перед КГУП «Примтеплоэнерго».

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Аналогичная позиция установлена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.02.2012 №12990/11 по конкретному делу №А40-16725/2010.

В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд в рамках настоящего дела не находит оснований для вывода о том, что заявление о зачете от 22.07.2016 №130-З/0084 привело к прекращению обязанности ответчика по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2016 года.

В обоснование своих доводов о несостоявшемся зачете также истец сослался на факт неполучения ООО «НАТЭК» заявления от 22.07.2016 №130-З/0084 и пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Вместе с тем, указанный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Из материалов дела следует, что заявление от 22.07.2016 №130-З/0084 22.07.2016 было направлено по юридическому адресу ООО «НАТЭК»: <...>, и возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что также установлено судом из сведений официального сайта Почты России. Таким образом, поскольку почтовое отправление было направлено по юридическому адресу общества, риск негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции в данном случае возлагается на ООО «НАТЭК».

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору, отсутствие доказательств оплаты ответчиком, суд признает требования истца о взыскании 2 070 668 руб. 15 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик также указал на обязательность выводов о состоявшемся зачете, изложенных во вступившем в законную силу решении по делу №А51-12944/2016, поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда не указано на изменение мотивировки.

Указанные доводы отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений в случае изменения мотивировочной части судебного акта первой инстанции, указание на это в резолютивной части постановления апелляции является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 2 070 668 (два миллиона семьдесят тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 15 коп.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход бюджета 33 353 (тридцать три тысячи триста пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бойко Ю.К.