Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А09-5459/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-5459/2022
город Брянск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области,

третьи лица – 1) ФИО3, г.Карачев Брянской области, 2) ФИО4, г.Карачев Брянской области, 3) Российский Союз Автостраховщиков, г.Москва,

о взыскании 204 056 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.04.2017, диплом, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика: не явились, извещен (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 204 056 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 26.12.2022 производство по делу было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

20.03.2023 в суд поступило экспертное заключение №07-ТС/23 от 16.03.2023.

Определением от 24.03.2023 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156, 159 АПК РФ.

Судом оглашены поступившие к настоящему судебному заседанию документы.

10.05.2023 истцом представлены: сопроводительное письмо с приложением заявления о страховой выплате ОСАГО от 17.01.2022, чека, подтверждающего направление ответчику документов; заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 204 056 руб. 19 коп., неустойку – 495 856 руб. 54 коп., затраты на проведение досудебной экспертизы – 9000 руб., расходы на досудебное урегулирование – 8000 руб., почтовые расходы – 282 руб. 04 коп., затраты на проведение судебной экспертизы – 20 200 руб.

15.05.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

Согласно заявленному ходатайству истец просит суд дополнить исковые требования новым требованием и взыскать с ответчика неустойку в размере 495 856 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 204 056 руб. 19 коп. страхового возмещения.

Таким образом, поскольку требование о взыскании неустойки не было заявлено истцом при подаче искового заявления, данное требование является новым требованием и может быть заявлено самостоятельно, в связи с чем ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований подлежит оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика неустойки.

Судом разъяснено, что требование о взыскании судебных расходов, расходов по досудебному урегулированию, а также затрат на проведение судебной экспертизы будет рассмотрено при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в первоначально изложенной редакции, отклонил возражения ответчика.

В судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 23.05.2023. Определение о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет. По окончании перерыва от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца подержал уточненные исковые требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 204 056 руб. 19 коп., а также затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., а также 282 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв в рамках текущего дня, до 16 часов 00 минут.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом в соответствии со ст. ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменном отзыве на иск указал, что истцом не правомерно заявлено о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат возмещению ответчиком.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 по адресу: Брянская область, Карачевский район, г.Карачев произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daf, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №7002688493 в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ВMW Х5, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису обязательного страхования серии ХХХ№7002688493.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Daf, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

28.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовало проведение осмотра транспортного средства, порезультатам которого составлен акт осмотра от 28.12.2021 №18885637.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2021 №18885637, составленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 526 руб., с учетом износа - 50 000 руб.

19.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплатустрахового возмещения в размере 50 000 руб., что подтверждаетсяплатежным поручением №734 от 19.01.2022.

24.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.01.2022 №0018885637.

В соответствии с экспертным заключением от 03.02.2022 №0018885637, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 305 руб., с учетом износа - 73 100 руб.

07.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 23 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №65 от 07.02.2022.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №014-2022 от 15.03.2022 полная стоимость восстановительного ремонта равна 785 600 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 415 900 руб.

24.03.2022 представитель заявителя по доверенности ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, а также расходов на юридические услуги на основании заключения ИП ФИО6

В результате рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением от 25.03.2022 №0018885637, составленным ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 247 руб., с учетом износа - 170 400 руб.

01.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 24.03.2022 письмом №0018885637 уведомило ФИО3 о частичном удовлетворении заявленных требований.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату в размере 98 800 руб., в том числе страховое возмещение в размере 97 300 руб. и расходы на юридические услуги в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 9.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО3 выплату неустойки в размере 24 043 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 №11.

04.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило удержание налога на доход физических лиц в связи с выплатой неустойки в размере 3593 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022 № 12.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 12.05.2022 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения.

Для решения споров, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.06.2022 №У-22-53818/792-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 236 897 руб., с учетом износа - 138 800 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 отказано в виду того, что, осуществив в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 170 400 руб., ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязанность по осуществлению страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в размере 20 686 руб.19 коп.

Решение Финансового уполномоченного от 24.06.2022 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки 12.07.2022.

03.06.2022 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Цедент передает Цессионарию право требования недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки за ненадлежащее исполнение по обязательству ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО полис ТТТ 7002688493 вследствие причинения вреда транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий Цеденту, возникшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 21.12.2021, а также стоимости экспертного заключения, стоимости досудебного урегулирования.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, в установленный законом срок выплата в полном объеме не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗпо договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собойв соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшихпри использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствиис договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2021 по адресу: Брянская область, Карачевский район, г.Карачев, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

03.06.2022 между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Как указано в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее - постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в п.2.1 ст.18 Федерального законаот 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ),на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числепо договору уступки требования в том объеме и на тех условиях, которые существовалик моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием,(неустойка, сумма финансовой санкции) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату. При этом, указанное право может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Следовательно, к истцу на основании договора уступки права (требования) 03.06.2022 перешло право требования к ответчику по полису обязательного страхования серии ХХХ№7002688493, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть с учетом частичных выплаты ответчиком страховых возмещений.

Довод ответчика об оставлении искового заявления общества без рассмотренияв связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора полежит отклонению в силу п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательствана основании сделки», согласно которому если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права,а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В материалах дела содержится заявление ФИО3 о несогласии с размером произведенной выплаты.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные праваи законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из обстоятельств дела и активной процессуальной позиции ответчика следует,что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора цессионария со страховщиком, не согласным с размером заявленного ко взысканию размера недоплаченного страхового возмещения.

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в экспертном заключении ИП ФИО6 допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, расходы по оценке не подлежат возмещению ответчиком, а о состоявшейся уступке ответчик не был уведомлен.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, истец указал, что при проведении экспертизы по инициативе ответчика, в экспертном заключении цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках РСА оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах Арбитражного суда Брянской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа по делам №А09-5196/2019, №А09-1501/2021, №А09-1767/2021, №А09-6484/2019, №А09-5196/2019, №А09-9200/2018, А09-495/2018, №А09-9520/2017, №А09-10789/2018, №А09-731/2019.

С учетом данных доводов в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2022 назначена судебная экспертиза по делу, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ г.р.н. 0191КН32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, на дату ДТП - 21.12.2021;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ г.р.н. 0191КН32 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату ДТП - 21.12.2021;

3) Определить размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью указанной в справочниках PCА, которые составляют 10% и более на дату ДТП - 21.12.2021?

Судебная экспертиза проведена по актам осмотра №014 от 05.03.2022, от 28.12.2021 и от 24.01.2022 с учетом фотоматериалов и иных материалов дела.

В соответствии с заключением эксперта №07-ТС/23 от 16.03.2023, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ г.р.н. О191КН32 с учетом цен, установленных справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков, на дату ДТП - 21.12.2021 составляет без учета износа 233 800 руб., с учетом износа 132 400 руб.

По второму вопросу: размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля БМВ г.р.н. О191КН32 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, на дату ДТП - 21.12.2021 без учета износа запасных частей 519 100 руб., с учетом износа запасных частей 277 700 руб.

По третьему вопросу: размер ущерба на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках PCА, которые составляют 10% и более на дату ДТП - 21.12.2021 без учета износа запасных частей составляет 519 000 руб., с учетом износа запасных частей 277 700 руб.

Определением Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанные в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке.

Согласно ст.2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону «Об ОСАГО» и другим федеральным законам.

Справочник Российского Союза Автостраховщиков не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в рамках рассмотрения конкретного дела.

В силу п.3.1 положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ 04.12.2014 провело заседание, по результатам которого было принято решение:

1. рекомендовать судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО.

1.3.2. рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В силу п.3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с положением Центрального Брака России №432-п от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом выявлено отклонение стоимости некоторых запасных частей (более 10%), что не соответствует п.7.2.1 приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, следует из определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам Российского Союза Автостраховщиков ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат.

УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков.

Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016.

С учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении №07-ТС/23 от 16.03.2023, подготовленным экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 204 056 руб. 19 коп.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертное заключение №07-ТС/23 от 16.03.2023, подготовленное экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда экспертом ООО «Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32» ФИО7, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, следует из определения Верховного Суда РФ №157-ПЭК18 от 30.07.2018, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам Российского Союза Автостраховщиков ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Данный вывод подтверждается имеющейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника Российского Союза Автостраховщиков не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей.

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников Российского Союза Автостраховщиков), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники Российского Союза Автостраховщиков или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения специалистом при проведении досудебной оценки и экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом, суд исходит из того, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (в данном случае Брянской области).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других областях Центрального экономического региона существенно отличаются от цен в Брянской области.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства:

б)смерти потерпевшего:

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшею в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения:

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта I статьи17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбралтакую форму страхового возмещения:

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания:

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим(выгодоприобретателем).

Между истцом и ответчиком соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуальною предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.З п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Данная позиция закреплена позицией Верховного суда РФ Дело №86-КГ20-8-К2 №2-2373/2014. Определение от 19 января 2021 по делу №41-КГ22-4-К4. Определение от 26 апреля 2022, по делу №86-КГ22-3-К2. Определение от 19 апреля 2022 по делу №39-КГ22-1-К1. Определение от 26 апреля 2022. Решением Арбитражного суда Брянской области дело №А09-62/2022 от 31 марта 2023.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 204 056 руб. 19 коп. недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом было заявлено о возмещении ответчиком 8000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора (Т3, л.д.58, 59), в том числе за подготовку и направление заявлений (претензии) от 17.01.2022, от 24.03.2022 и заявление к финансовому уполномоченному от 04.05.2022.

Изучив и оценив в совокупности представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает разумными расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., в том числе 1000 руб. за заявление от 17.01.2022, 1000 руб. за заявление от 24.03.2022, 3000 руб. за заявление от 04.05.2022. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 282 руб. 04 коп. подтверждаются надлежащими документами направления корреспонденции (Т3, л.д.56) и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки в сумме 9000 руб., относящиеся к судебным расходам (ст.ст.101, 106 АПК РФ), по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы, понесенные истцом и оплаченные им по квитанции от 15.03.2022 также подлежат возмещению истцу.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения исковых требований составляет 7081 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7081 руб. 12 коп. по чеку от 20.06.2022.

Истцом с учетом заявленного ходатайства произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20 200 руб. по чеку от 06.11.2022 (с учетом комиссии в сумме 200 руб.).

Вместе с тем, стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб.

О возвращении излишне уплаченных денежных средств судом будет вынесено соответствующее определение.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7081 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 1801 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <...> 056 руб. 19 коп. страхового возмещения, а также 9000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5000 руб. расходов на досудебное урегулирование, 282 руб. 04 коп. почтовых расходов, 16 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 7081 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная