Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-3436/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3436/2017
25 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.03.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭрЭсКью"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от  21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Транс-ИТ"

к ООО "ЭрЭсКью"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-ИТ» (далее – ООО «Транс-ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭрЭсКью» (далее  - ООО «ЭрЭсКью», ответчик) с иском о взыскании 252 000 000 руб. неосвоенного аванса и 15 120 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЭрЭсКью». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО «ЭрЭсКью», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Транс-ИТ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ООО «Транс-ИТ» (заказчик) и ООО «ЭрЭсКью» (исполнитель) заключен договор № 116-Т на «Разработку концепции системы АС ПУТСО и методологическое обеспечение экспериментального образца АС ПУТСО».

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость работ составляет 340 000 000 руб.

Исполнитель был обязан приступить к выполнению работ 22.12.2015 и завершить работы по первому этапу не позднее 29.03.2016, а по второму этапу до 20.07.2016.

В соответствии с договором 24.12.2015 заказчик перечислил аванс в размере 272 000 000 руб.

30.06.2016 заказчик принял результаты работ по первому этапу «Этап НИР № 1 «Разработка технических требований на экспериментальный образец АС ПУТСО» на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные в рамках этапов НИР №№ 2,3,4, должны были быть выполнены исполнителем в срок до 20.07.2016. 20.02.2017 и 28.05.2017 соответственно.

Однако исполнителем нарушены сроки выполнения работ. Работы по второму этапу исполнитель не выполнил.

В соответствии с пунктом 2.9.1 договора 23.03.2016 заказчик уведомил исполнителя о расторжении в одностороннем порядке договора.

В нарушение пункта 9.2.1.4 авансовый платеж не был возвращен исполнителем.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Транс-ИТ» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель не выполнил работы в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, суд обосновано обязал ООО «ЭрЭсКью» возвратить ООО «Транс-ИТ» денежные средства в размере 252 000 000 руб. Доказательств выполнения работ на сумму, заявленную в иске, исполнитель не представил.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с ООО «ЭрЭсКью» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 декабря 2017 года по делу № А40-3436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭрЭсКью" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                                                  Л.В. Завирюха


Судьи:                                                                                                                      А.А.Малюшин                                                                               

                                                                                                                       Е.Ю. Филина