Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А29-8026/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8026/2019
19 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 10.06.2019), ФИО1,

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 10.06.2018), ФИО4 (по доверенности от 18.07.2019),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – Управление Россельхознадзора по Республике Коми, административный орган) о признании незаконными постановления от 21.05.2019 № 1 о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

Определением суда от 24.06.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.07.2019.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление не содержит ссылок на какие-либо нормативные акты, а также основания для принятия соответствующего решения. Оспариваемое постановление дублирует определение, вынесенное в рамках административного дела. В итоге по одному и тому же делу об административном правонарушении вынесено несколько решений в различных формах, что является недопустимым. Выводы административного органа о том, что товар непригоден для его дальнейшего использования по назначению и подлежит уничтожению не подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением. Оспариваемое постановление является неконкретным, поскольку не указано, что конкретно необходимо выполнить, не указано кто должен совершить указанные в нем действия. Постановление не содержит разъяснений относительно порядка его обжалования, что нарушает права заявителя. Подробно доводы изложены в заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется. Подробно доводы изложены отзывах.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Пограничным управлением по Западному Арктическому району Федеральной службы безопасности России 02.03.2019 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены 2 трактора, не имеющих государственных регистрационных номеров, к которым на жесткой сцепке прикреплены сани-волокуши с морскими 20-ти футовыми контейнерами. В контейнерах находились 704 мешка рыбы породы «навага северная», обитающей в западных морях Северного ледовитого океана, общим весом 20 133 кг. Мешки, не имели обязательной маркировки пищевой продукции о наименовании, количестве (весе), дате выработке, ее производителе. Сопроводительные документы отсутствовали.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что указанные водные биологические ресурсы добыты им в период с 20 января по 10 февраля 2019 года, принадлежат ему на праве собственности, разрешения на добычу рыбы у него не имелось, в феврале 2019 года рыба хранилась на складе в п. Усть-Кара Ненецкого автономного округа. Заявитель осуществлял перевозку рыбы в марте 2019 года в г. Воркуту для дальнейшего оформления сопроводительных документов, проведения ветеринарных исследований и продаже на оптовые склады.

Из объяснений ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что ими осуществлялась доставка указанной рыбы из п. Усть-Кара Ненецкого автономного округа до г. Воркуты по поручению ФИО1

Материалы проверки переданы в Управление Россельхознадзора по Республике Коми, которым 01.04.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 30.04.2019 по делу № 178 (ВНТ)/123, Управление Россельхознадзора по Республике Коми привлекло ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Также в данном постановлении указано, что решение вопроса о судьбе арестованных водных биологических ресурсов (замороженная рыба навага северная в количестве 704 мешков) подлежит принятию после получения экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением № 831В от 06.05.2019 в образцах изъятой рыбы обнаружено превышение мышьяка (результат испытаний – 20 мг/кг, норматив – не более 5 мг/кг), а также количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов (результат испытаний – 2,8х105 КОЕ/г, норматив – не более 1х105 КОЕ/г). Образец рыбы не соответствует требования ТР ТС 021/2011, ТР ЕАЭС 040/2016.

В связи с этим определением по делу об административном правонарушении № 178 (ВНТ) от 21.05.2019 изъятая рыбная продукция возвращена ИП ФИО1 для ее уничтожения или утилизации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (далее – Положение № 1263).

Кроме того, постановлением от 21.05.2019 № 1 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» предписывается направить продукцию на уничтожение или утилизацию (техническую утилизацию) в соответствии с Законом № 29-ФЗ, Положением № 1263. Выбор способа и условий уничтожения вышеуказанной продукции следует согласовать с Управлением Россельхознадзора по Республике Коми. Уничтожение или утилизацию некачественных и опасных водных биологических ресурсов провести в течение 30 дней с даты вступления определения по делу в отношении ИП ФИО1 от 21.05.2019 № 178 (ВНТ) в законную силу.

Не согласившись с постановлением от 21.05.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС № 021/2011), целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека.

Согласно п. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 5 ст. 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении № 2 к ТР ТС 021/2011, где указано допустимое количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов в мороженной рыбной продукции - 1х105 КОЕ/г.

В пункте 6 приложения 3 ТР ТС № 021/2011 установлено, что предельное содержание мышьяка в морской рыбе составляет 5 мг/кг.

В соответствии с экспертным заключением № 831В от 06.05.2019 в образцах изъятой рыбы обнаружено превышение токсичного элемента мышьяка более чем в 4 раза, количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов превышено почти в 3 раза.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоброкачественности изъятой у ИП ФИО1 рыбной продукции, и, как следствие угрозе причинения вреда здоровью потребителей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации (пункт 1 Ветеринарных правил).

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (пункт 2 Ветеринарных правил).

Как следует из пункта 3 Ветеринарных правил оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с данными Правилами) и переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, включена в том числе рыба замороженная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В данном случае заявителем не были представлены в материалы дела ветеринарные сопроводительные документы на подлежащую государственному ветеринарному контролю продукцию, включенную в Перечень подконтрольных товаров, и документы, подтверждающие прослеживаемость данной продукции. С учетом этого невозможно в настоящее время определить эпизоотическое благополучие территории, где осуществлен отлов рыбы. Перемещение продукции осуществлялось без маркировки, вылов рыбы произведен без наличия соответствующего разрешения.

Кроме того, в указанной рыбе обнаружено значительное превышение мышьяка и количества мезофильных аэробных и факультативных анаэробных микроорганизмов, что, как указывалось ранее, свидетельствуют о ее недоброкачественности и, как следствие, угрозе причинения вреда здоровью потребителей.

В силу норм п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1263 некачественной и опасной признается пищевая продукция, которая не соответствует требованиям нормативных документов, имеет явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке такой продукции; не соответствует представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о ее фальсификации; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации. Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим, непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы, согласно пункту 4 Положения.

С учетом изложенных обстоятельств выводы административного органа о необходимости утилизации или уничтожении изъятой рыбы являются обоснованными, поскольку данная продукция представляет опасность для населения в силу прямого указания пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ и пункта 2 Положения № 1263.

Доводы заявителя об отсутствии выводов экспертизы, которые могли являться основанием для вынесения оспариваемого постановления, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1263 экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим, непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы, согласно пункту 4 Положения.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что изъятая продукция является недоброкачественной и представляет в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

Вместе с тем, административный орган провел экспертизу, в соответствии с выводами которой изъятая рыба не соответствует предъявляемым требованиям.

Как следует из материалов дела, определением по делу об административном правонарушении № 178 (ВНТ) от 21.05.2019 изъятая рыбная продукция возвращена ИП ФИО1 для ее уничтожения или утилизации в порядке, предусмотренном Положением № 1263.

Кроме того, постановлением от 21.05.2019 № 1 «О запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении» предписывается направить продукцию на уничтожение или утилизацию (техническую утилизацию) в соответствии с Законом № 29-ФЗ, Положением № 1263. Выбор способа и условий уничтожения вышеуказанной продукции следует согласовать с Управлением Россельхознадзора по Республике Коми. Уничтожение или утилизацию некачественных и опасных водных биологических ресурсов провести в течение 30 дней с даты вступления определения по делу в отношении ИП ФИО1 от 21.05.2019 № 178 (ВНТ) в законную силу.

Таким образом, определение по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 и оспариваемое постановление являются взаимодополняющими документами, из которых следует вывод о необходимости уничтожения или утилизации изъятой продукции.

На основании заключения органами государственного надзора и контроля оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении (пункт 11 Положения № 1263).

Как указывалось выше, с учетом явных признаков недоброкачественности продукции, заключения экспертизы в данном случае не требовалось. Необходимость вынесения постановления о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 21.05.2019 обусловлена прямым указанием пункта 11 Положения № 1263.

Порядок вынесения постановления и его форма соответствуют приказу Минсельхоза Российской Федерации от 06.05.2008 № 238 «Об утверждении Инструкции по проведению государственного контроля и надзора в области ветеринарно-санитарной экспертизы некачественной и опасной продукции животного происхождения, ее использования или уничтожения».

Само по себе вынесение постановления в порядке пункта 11 Положения № 1263 при наличии определения по делу об административном правонарушении, в котором решен вопрос о судьбе изъятой продукции права заявителя не нарушают, поскольку фактически содержат идентичную информацию.

Относительно доводов заявителя о неконкретности и неисполнимости оспариваемого постановления суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 Положения № 1263, если по результатам экспертизы установлено несоответствие пищевой продукции требованиям нормативных документов, решение о возможности ее использования на корм животным принимается исключительно органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора.

В случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно - эпидемиологического надзора (пункт 12 Положения № 1263).

Из оспариваемого постановления, в том числе с учетом определения по делу об административном правонарушении от 21.05.2019, следует, что заявителю предоставлено право выбора – уничтожить продукцию либо ее утилизировать.

Данная формулировка соответствует положениям пункта 11 Положения № 1263 и не нарушает прав заявителя.

Относительно дальнейших конкретных способов уничтожения или утилизации продукции суд отмечает, что заявитель должен их согласовать с Управлением Россельхознадзора по Республике Коми после того как ИП ФИО1 примет для себя более экономически выгодное решение -уничтожить продукцию либо ее утилизировать.

Учитывая, что оспариваемым постановлением административный орган указал альтернативный способ устранения нарушения, суд приходит к выводу, что каждый из способов является надлежащим исполнением.

Относительно доводов ИП ФИО1 о том, что ему непонятно кто должен уничтожать (утилизировать) продукцию суд отмечает, что определение по делу об административном правонарушении от 21.05.2019 не содержит каких-либо неясностей, поскольку в нем указывается, что рыба возвращается ИП ФИО1 для ее уничтожения или утилизации.

Кроме того, в силу пункта 7 Положения № 1263 расходы, связанные с транспортировкой некачественной и опасной пищевой продукции, ее хранением, экспертизой, использованием или уничтожением, оплачиваются владельцем продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы ИП ФИО1, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов