Решение от 9 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298529/25-32-2587
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения принята 14 января 2026 года Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДХО "ТАЦИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" ООО (ИНН <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН <***>) о взыскании 232 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ДХО "ТАЦИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 232 000 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство об истребовании у истца доказательств доказательства оплаты по претензиям претензии ООО «Империя», ООО «Петрол», ООО «Энергия» на сумму 232 000 руб., ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Империя», ООО «Петрол», ООО «Энергия».

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу. Истец надлежащим образом доказал наличие и несение убытков, приобщив к материалам дела платежные поручения, претензии и переписку истца со своими Хранителями и их Покупателями.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьих лиц, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Империя», ООО «Петрол», ООО «Энергия».

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

14 января 2026г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Пользователь) и ответчиком (Перевозчик) заключен Договор № 539/1 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Тацинская СКЖД от 08.08.2019 г. в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с которым после прибытия вагонов на станцию назначения Перевозчик осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего стрелочным переводом № 53 к пути 16 станции Тацинская, Локомотивом Перевозчика. В соответствии с п. 13 Договора, перерабатавающая способность в среднем в сутки составляет 11 вагонов, а с 19.09.2023 г. 8 вагонов. В соответствии с п. 15 Договора расстояние, за которое взимается сбор за подачу и уборку составляет 0,8 км. в оба конца. Таким образом, Нефтебаза Тацинская от станции Тацинская расположена на расстоянии 800 метров (менее 1 километра), что говорит о непосредственной близости станции и нефтебазы.

В соответствии с п. 5 Договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производиться по уведомлению, а в соответствии с п. 6 Договора, уведомление передается не позднее, чем за 2 часа подачи вагонов.

В соответствии с Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" 4.6. При задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необшего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов, в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необшего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указывается причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, по утверждению истца, несмотря на тот факт, что в договоре четко не обозначен срок подачи вагонов на путь необщего пользования, составляемые Ответчиком по истечении 2 часов с момента прибытия на станцию назначения Акты

общей формы, подтверждают задержку вагонов на железнодорожных путях общего пользования, срок которой определен Правилами перевозки грузов.

Сроки уборки вагонов с пути необщего пользования Договором четко не прописаны, но при этом, п. 8. Договора указано, что о готовности вагонов к уборке Пользователь передает Перевозчику уведомление по телефону, ответственный работник предприятия уведомляет приемосдатчика станции с последующим письменным уведомлением. Пунктом 10 предусмотрено, что готовые к уборки вагоны убираются с мест выгрузки по технологии работы станции. Аналогичное дело было рассмотрено Арбитражным судом Уральского округа от 09.10.2024 г., Ф09-3867/24, А60-33251/2023 г., в котором Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороны не установили конкретный срок подачи вагонов на путь необщего пользования, что не свидетельствует об отсутствии возможности определения таких сроков и, соответственно, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности обеспечить своевременную подачу/уборку вагонов. Определяя разумный срок на подачу/уборку вагонов, апелляционный суд принял во внимание условия раздела 15 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.01.2019 № 1/111 которыми установлено, что готовые к уборке вагоны убираются ответчиком с мест выгрузки в соответствии с графиком работы маневренного локомотива. Руководствуясь нормой статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, апелляционный суд установил, что допустимый срок на подачу/уборку вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза. Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по уборке вагонов на пути общего пользования, несения истцом убытков в виде ответственности перед покупателем за превышение норматива использования вагонов, размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежат убытки, возникшие у истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока уборки вышеперечисленных вагонов.

Таким образом, несмотря на отсутствие в договоре срока уборки вагонов, данный срок определяется в течении 24 часов с момента уведомления станции о готовности вагонов к уборке.

В соответствии с заключенными Договорами хранения между ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО и ООО «Триумф» и ООО «Петрол», и ООО «Империя», ООО «ВСК- Нефтесбыт» и ООО «Энергия» срок нахождения цистерн у Грузополучателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и подъездных путях необщего пользования грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн не должно превышать 48 часов, которые отсчитываются, начиная с 00 часов 01 мин за днем прибытия груженных вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24-00 мин даты отправки вагонов-цистерн на станции погрузки или другую станцию, указанною Поставщиком. Дата прибытия и отправления определяются на основании сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в ж/д накладных. Однако. Ответчик не уложился в отведенные сроки оборота вагонов-цистерн в результате чего к Грузополучателю обратились контрагенты с требованием оплатить стоимость простоев вагонов-цистерн, которые ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО квалифицирует как убытки. Простои осуществлялись на станции Тацинская СКЖД и путях необщего пользования, принадлежащих ДХО Тацинская нефтебаза.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекают не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг.

По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Истец предоставляет в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки, акты общей формы, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом, Истцом представляются доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

От ООО «Петрол», ООО «Энегрия» ООО «Империя» в адрес ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО поступили претензии, перевыставленные от ООО «Руант», ООО «Нафта», указанные в иске, на общую сумму 232 000 руб.

В расчет Истца не вошел период, когда вагоны находились под разгрузкой (выгрузкой) у Истца, а именно, не вошел период, когда вагоны переданы Ответчиком под выгрузку Истцу на подъездные пути до момента уведомления Истцом Ответчика о завершении грузовых операций.

Расчет убытков Истцом произведен за период прибытия вагонов на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки вагонов Ответчиком с подъездных путей Истца и отправления Ответчиком порожних вагонов. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договор} подачи и уборки вагонов и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Истец указывает, что основные причины простоев, согласно предоставленным Актам общей формы - отсутствие локомотива вследствие недосодержания локомотивного парка, оформление перевозочных документов, занятость фронта выгрузки, в ожидании подачи, в ожидании отправления, действие непреодолимой силы, что готовит о ненадлежащем исполнении со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по договору № 539/1 от 08.08.2019 г.

В отношении причин простоя - оформления перевозочных документов, то Истец поясняет, что после выгрузки груза не является отправителем порожних вагонов и не может выполнить обязательство по возврату порожних вагонов после выгрузки груза, если собственник вагонов не наделит грузополучателя (Истца) необходимыми полномочиями оформлять перевозочные документы на возврат порожних вагонов или сам не оформит необходимые документы в АС ЭТРАН. Истец не является стороной договора перевозки на порожний рейс, не указывается в перевозочных документах и ограничен в возможностях своего участия в перевозочном процессе отправления порожних вагонов. По указанным причинам у Истца в системе «Этран» - ОАО «РЖД» также нет доступа к информации и сведениям об отправлении порожних вагонов.

Заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформляются собственником вагонов в автоматизированной системе ЭТРАН согласно договору об электронном обмене документами. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

В соответствии с условиями Положения об организации электронного документооборота, используемые в системе ЭТРАН, подписанные ЭЦП, признаются сторонами эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Таким образом, на основании указанного Договора об электронном обмене

документами грузоотправителем порожних вагонов являлось третье лицо (собственник вагонов).

Именно третье лицо (собственник вагонов) оплачивало провозную плату за отправку вагонов, оформлял договор перевозки с перевозчиком и перевозочные документы.

Договор об электронном обмене документами грузоотправителем порожних вагонов не является основанием для возникновения обязательств на стороне Истца.

Истец не является грузоотправителем порожних вагонов, соответственно, из-за отсутствия заготовок перевозочных документов, подлежащих уборке вагонов с путей необщего пользования, спорные вагоны не выводились с железнодорожного пути необщего пользования по вине третьего лица (собственника вагонов).

Соответственно, по причине несвоевременного оформления заготовок перевозочных документов на порожний рейс третьим лицом (собственником вагонов) в программе ЭТРАН зависит в дальнейшем наличие штрафа за сверхнормативный простой вагонов у Истца по договору с Контрагентом.

Таким образом, Ответчик вправе обратиться в порядке регресса о возмещении убытков за несвоевременное оформление третьим лицом (собственников вагонов) заготовки перевозочного документа на порожний рейс в программе ЭТРАН, по вине которого допущен простой вагонов на путях необщего пользования Истца.

При формировании акта общей формы с причиной «действия непреодолимой силы» основанием для составления акта, по мнению ответчика, послужило Распоряжение № 28 от 19.02.2022 г. «О введении режима Чрезвычайная ситуация на территории Ростовской области» за подписью Первого заместителя Губернатора Ростовской области ФИО1.

Однако, по мнению истца, Распоряжение, которым на территории Ростовской области вводится режим чрезвычайной ситуации, не может быть принято во внимание, поскольку данный правовой акт не ограничивает и не прекращает перевозки порожних/груженых вагонов и не затрагивают деятельность ОАО «РЖД», следовательно, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между введением режима чрезвычайной ситуации и просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а, значит, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, (решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-25612/2023 от 07.08.2024, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 г. Дело № А40-122598/24-18"'-620). •

Простои по основанию «ожидание подачи под выгрузку» указывают на неэффективное использования грузовых фронтов и нерациональное использование маневровых локомотивов, в связи с этим увеличивается время простоя вагонов на станции.

Составление акта обшей формы по причине «отсутствие локомотива перевозчика» указывает на виновность ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» должным образом не укомплектовало станцию Тацинская необходимым количеством локомотивов. Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану привело к простою, что повлекло причинение убытков для ДХО «Тацинская нефтебаза» ООО.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.07.2017 № 1325р предусмотрено проведение Анализа занятости путей необщего пользования, который производится в целях контроля выполнения грузополучателями технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО «РЖД» в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением № 1325р. Согласно пункту 2 указанных Методических рекомендаций Анализ занятости путей агрегируется в Единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых

перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ. Форма Анализа занятости пути необщего пользования утверждена в Приложении № 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р.

Занятость фронта выгрузки происходила по вине ОАО «РЖД». Из анализа таблицы расчета подачи по нормативу вагонов на путь необщего пользования (приложение к иску № 2) можно сделать вывод о том, что в описанный период систематически нарушались, технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования. Согласно договора на подачу и уборку, с момента заключения договора перерабатавающая способность на нефтебазе в среднем в сутки составляет 11 вагонов, а с 19.09.2023 г. 8 вагонов. Но вагоны в таком количестве ответчик не всегда поставлял, а поставленные не убирал во время. Зачастую, несмотря на наличие технической возможно размещения 8 или 11 вагонов, ответчик ставил 3 или вообще не ставил, но при этом исправно готовил акты с указание

При этом необходимо учесть, что нарушение нормативного времени на оборот вагонов станции назначения приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов ОАО «РЖД». Снижение ритмичности подачи вагонов ОАО «РЖД» под выгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования.

Из-за несвоевременной подачи вагонов ОАО «РЖД» под выгрузку на пути необщего пользования Истца происходит «затоваривание» станционных путей и вынужденной задержке вагонов, находящихся на путях общего пользования, в ожидании подачи на места выгрузки путей необщего пользования грузополучателя.

Из этого следует, что ОАО «РЖД» само допустило «затоваривание» станции и простаивание спорных вагонов на путях общего пользования.

Простой вагона с формулировкой в «ожидании подачи» происходит при формировании вагонов непосредственно Перевозчиком в лице ОАО «РЖД». Именно от слаженности действий ОАО «РЖД» зависит своевременная отправка порожних вагонов.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и несения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом выставлена, которая оставлена Ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Истец полагает, что вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по подаче и уборки вагонов Ответчиком привели к обязанности Истца оплачивать убытки своим контрагентам. А в свою очередь в порядке статьи 15 ГК РФ, данные убытки Истец взыскивает с Ответчика.

С учетом изложенного, истцом заявлено о взыскании убытков на сумму 232 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в

разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания убытков в размере 232 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о том, что истец фактически никакие убытки не понес, в связи с чем истец не доказал факт несения убытков, вызванных ненадлежащим выполнением обязательств, является необоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с допущенными ответчиком нарушениями контрагентами истца в соответствии с договорами, указанными в исковом заявлении, выставлены в адрес последнего претензии о взыскании штрафа/убытков на сумму заявленных в рамках настоящего иска убытков.

С учетом изложенного, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Ответчик неправомерно указывает на нарушение истцом технологического срока оборота вагонов, поскольку указанное являлось следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по подаче и уборке, вследствие чего образовывалось затаривание вагонов как на пути необщего пользования, так и на станции назначения.

Надлежащее выполнение Станцией обязательств по своевременной подаче и своевременной уборки вагонов полностью исключит простои.

В отношении технологической нормы разгрузки 8 вагонов за 2 часа истец поясняет, что договором предусмотрен 2 часовой срок разгрузки для 3, а не 8 вагонов. Общий срок разгрузки вагонов в количестве шт. составляет не менее 9 часов, а не 2, как это отметил ответчик. Причем для учета данного срока необходимо учитывать и начало и окончание рабочей смены сотрудников, осуществляющих слив, и время суток. Время подачи уведомления о сливе не влияет на уборку вагонов, поскольку для уборки необходим свободный локомотив и локомотивная бригада, а собственного локомотива и локомотивной бригады на ст Тацинекая не имеется. Он может приехать только один раз в сутки, потому сроки подачи уведомлений никак не влияют за затягивание процесса уборки вагонов. В своих актах общей формы Станция называет причиной простоя недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов, в этом и есть реальная причина простоя.

При этом истец надлежащим образом доказал наличие и несение убытков, приобщив к материалам дела платежные поручения, претензии и переписку истца с контрагентами - Хранителями и Покупателями.

Истец приобщил к материалам дела претензии хранителей и их Поставщиков, а также переписку по данным взаимоотношениям.

Ответчик в отзыве неправомерно ссылается на судебную практику, поскольку указанные судебные акты не носят преюдициального характера для настоящего дела и приняты при иных фактических обстоятельствах, имеют отличные о настоящего дела исходные данные.

Учитывая, что простои начинаются по истечении 2 часов с момента прибытия на станцию назначения, если они не были убраны на путь необщего пользования, и по стечении двух полных суток и одних не полных суток с момента прибытия на станцию назначения, а истец взыскивает простои именно по истечении двух полных и одних не полных суток с момента прибытия вагона на станцию назначения, тогда как неустойка, связанная с несвоевременной доставкой груза взыскивается до момента прибытия вагона на станцию назначения, если доставка была осуществлена за пределами срока доставки груза, указанной в ж/д накладной, если они и взыскиваются. Таким образом, в настоящем деле полностью исключен факт присутствия за одни и те же календарные дни неустойки, связанной с несвоевременной доставкой и взысканием убытков за простои вагонов, следовательно, в данном деле отсутствует убытки, покрытые неустойкой.

Необходимо также учесть, что требование о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из договора на оказание услуг, при этом, истец не является участником перевозочного процесса, следовательно, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации при разрешении настоящего спора, с учетом его предмета и основания, применению не подлежит, а убытки подлежат возмещению на основании положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Следовательно, ограниченная ответственность, установленная ч. 1 ст. 400 ГК РФ не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор на подачу и

уборку вагонов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>)в пользу ДХО "ТАЦИНСКАЯ НЕФТЕБАЗА" ООО (ИНН <***>) 232 000 руб. убытков и 16 600 руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина