Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А63-24637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24637/2023
г. Ставрополь
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания Меховой М.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье», ОГРН <***>, г.Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», ОГРН <***>, с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край

о взыскании задолженности в суме 394 996 руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 05.07.2021 №02/07-2021 в сумме 355 752 руб. за июнь и июль 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 22.10.2023 в сумме 39 244 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополье», ОГРН <***>, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», ОГРН <***>, с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край о взыскании задолженности в суме 394 996 руб. 82 коп., в том числе основной долг по договору аренды от 05.07.2021 №02/07-2021 в сумме 355 752 руб. за июнь и июль 2022 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 22.10.2023 в сумме 39 244 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 руб.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истец выставил 25.05.2022 ответчику счет № 46 на предоплату аренды в июне 2022 года в размере, предусмотренном пунктом 2.1. договора, который оплачен ответчиком в срок, установленный пунктом 2.3. договора. Также в соответствии с пунктом 2.3. договора истцом 24.06.2022 выставлен ответчику счет № 54 на предоплату аренды в июле 2022 года в размере, предусмотренном п.2.1. договора, который оплачен ответчиком в срок, установленный п. 2.3. договора. По окончании аренды сторонами подписаны акты аренды в июне и июле 2022 года, в которых размер арендной платы соответствует предусмотренному пунктом 2.3. договора. Указанные документы представлены ответчиком.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступили дополнительные документы и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставрополье» (арендодатель) и ООО «Компрессор-Техцентр» (арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2021 № 02/07-2021, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором часть нежилого здания, кадастровый номер 26:12:010101:192, площадью 992 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для использования в соответствии с уставными целями арендатора.

По акту приема-передачи от 05.07.2021 арендодателем арендатору передано во временное пользование часть нежилого здания общей площадью 992 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора за пользование зданием установлена арендная плата в размере 168,00 руб. за 1 кв.м в отопительный сезон и 120 руб. за 1 кв.м после окончания отопительного сезона. Арендная плата не включает в себя переменные расходы.

Пунктом 2.9 договора установлено, что при несвоевременном возврате арендованного здания арендодателю, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки в трехкратном размере - за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере 119 040 руб.

В случае окончания срока действия настоящего договора в срок, указанный в пункте 4.1, арендодатель засчитывает сумму гарантийного взноса в рублях в размере месячной арендной платы в счет оплаты последнего месяца аренды, а по истечении месяца со дня окончания срока действия настоящего договора обязуется вернуть арендатору или зачесть, в случае заключения договора аренды на новый срок, оставшуюся сумму гарантийного взноса, за исключением следующих задолженностей: по арендной плате, пеней, расходов, связанных с невыполнением арендатором п.п. 6.1.15, 6.1.17 настоящего договора (пункт 3.2. договора).

На основании пункта 4.1 договор заключается сроком с 05.07.2021 по 05.06.2022. Пользование арендатором зданием по истечении указанного срока рассматривается как несвоевременный возврат здания арендодателю, при этом пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению сторонами не подлежит.

По истечении срока действия настоящего договора, арендатор имеет право пользоваться зданием только на основании вновь заключенного договора аренды. Для этого он обязан не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора направить арендодателю уведомление о намерении заключить договора аренды на новый срок. Арендодатель в течение 10 дней после получения уведомления предоставляет ответ (пункт 4.3 договора).

В случае невыполнения арендатором пункта 4.3 договора арендатор теряет право пользоваться зданием (пункт 4.6. договора).

Ответчик указывает, что в день окончания срока аренды (05.06.2022) истец не передавал ответчику на подпись акт приема-передачи здания и не требовал возврат здания, поскольку 25.05.2022 выставил ответчику счет № 46 на предоплату аренды в июне 2022 года, что также свидетельствует о его согласии на продление срока действия договора на два месяца. Согласно пункту 4.6. договора, в случае невыполнения арендатором п.4.3 (т.е. за 30 дней уведомить о намерении заключить договор на новый срок), арендатор теряет право пользования зданием. Истец, выставивший ответчику 25.05.2022 счет № 46 на предоплату аренды в июне 2022 года, по сути, предоставил ответчику право пользоваться зданием в июне 2022 г., то есть, право пользования зданием не было утрачено ответчиком с 06.06.2022. По мнению ответчика, своими конклюдентными действиями стороны изменили условие договора о сроке его действия, продлив отношения сторон по договору на июнь и июль 2022 года. Условие о сроке аренды, предусмотренное пунктом 4.1. договора было изменено (аренда продлена на июнь и июль 2022 года) путем совершения сторонами конклюдентных действий по выставлению истцом ответчику счетов на предоплату аренды в июне и июле 2022 года в порядке, сроки и в размере, предусмотренные договором, подписанию сторонами актов аренды за июнь и июль 2022 года и оплатой аренды за указанные месяцы 2022 года в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.

ООО «Ставрополье», ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 по делу № А63-22269/2022, оставленное без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, сначала претензионным письмом от 23.10.2023 № 7 предложило ООО «Компрессор-Техцентр» оплатить задолженность по договору аренды от 05.07.2021 № 02/07-2021 в сумме 394 996 руб. 82 коп., в т.ч.: сумма задолженности по аренде 355 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 244 руб. 82 коп. за период 02.07.2022 по 22.10.2023, а затем в связи с оставлением претензии без ответа, обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, в силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества в аренду, а встречной обязанностью арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Вас РФ от 11.012002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора аренды истец по акту приема-передачи передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды, однако нарушая условия договора ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному освобождению помещений по окончании срока аренды и не внес ежемесячную арендованную плату за пользование имуществом в полном объеме в соответствии с пунктом 2.9 договора, которым предусмотрено, что при несвоевременном возврате арендованного здания арендодателю, арендатор обязан внести арендную плату за все время просрочки в трехкратном размере - за каждый день просрочки.

ООО «Ставрополье» выставлены ООО «Компрессор-Техцентр» счета для оплаты задолженности по арендной плате в общей сумме 424 576 руб., в том числе: 186 496 руб. за июнь 2022 согласно счета № 85 от 01.07.2022, 238 080руб. за июль 2022 согласно счета № 86 от 31.07.2022.

Фактически за пользование арендованным имуществом ООО «Компрессор-Техцентр» оплатил следующую арендную плату: за июнь 2022 года в сумме 119 040 руб. платежным поручением № 2475 от 30.05.2022 и арендную плату за июль 2022 года в размере 119 040 руб. платежным поручением № 3117 от 01.07.2022.

Таким образом, остаток задолженности по арендной плате за июнь и июль 2022 года составил 475 248 руб. (714 240 руб. – (119 496 руб. + 119 496 руб.) = 475 248 руб.).

Поскольку ООО «Компрессор-Техцентр» имело задолженность по арендной плате в размере 475 248 руб. и в соответствии с п. 3.2 договора ООО «Ставрополье» произвело зачет гарантийного взноса в размере 119 496 руб. для оплаты указанной задолженности.

Остаток задолженности по арендной плате составляет 355 752 руб. (475 248 руб. – 119 496 руб. = 355 752 руб.).

Согласно постановлению суда апелляционной инстанции по делу № А63-22269/2022 между теми же сторонами и по поводу взаимоотношений по договору аренды от 05.07.2021, отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у арендатора перед арендодателем долга в сумме 424 576 руб. 00 коп.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «Ставрополье» имело предусмотренное договором право зачесть сумму гарантийного взноса для оплаты задолженности по арендной плате, обязанность по его возврату у арендодателя отсутствует.

Доводы в апелляционной жалобе о продолжении арендатором пользования зданием по устной доверенности сторон подлежат отклонению как документально неподтвержденные.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что договор был возобновлен на неопределённый срок, также подлежат отклонению, поскольку исходя из пункта 4.1 договора пользование арендатором зданием по истечении указанного срока рассматривается как несвоевременный возврат здания арендодателю, при этом пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применению сторонами не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 привел правовую позицию о недопустимости оспаривания обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, лицами, участвовавшими в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства наличия задолженности у арендатора перед арендатором за июнь и июль 2022 года, а также отсутствия доказательств продолжении арендатором пользования зданием по устной доверенности и возобновления договора на неопределённый срок, уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и подтверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А63-22269/2022, а следовательно, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает ошибочными доводы ответчика о том, что конклюдентными действиями могут быть изменены условия договора, содержащие прямой запрет на применение к их правоотношениям положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании основного долга по договору аренды от 05.07.2021 №02/07-2021 в сумме 355 752 руб. за июнь и июль 2022 года с учетом положений пункта 2.9 договора о трехкратном размере арендной платы за каждый день использования помещений при несвоевременном возврате арендованного здания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 22.10.2023 в сумме 39 244 руб. 82 коп. также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции закона от 03.07.2016 №315-ФЗ).

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом и установлено, что расчет истца произведен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы за пользование зданием, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 39 244 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье», ОГРН <***>, г.Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компрессор-Техцентр», ОГРН 1152651023876, с. Верхнерусское, Шпаковский район, Ставропольский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополье», ОГРН 1162651078303, г.Ставрополь задолженность 394 996 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 355 752 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 22.10.2023 в сумме 39 244 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 900 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко