Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-103968/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103968/2018
19 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А. Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕЛЬЕ РЕЗИНОВЫХ ПОКРЫТИЙ "ДИВО" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА 9/210, ОГРН: 1157847035290);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ-78" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИНЕРАЛЬНАЯ 13/А/16Н/9, ОГРН: 1177847178178);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 14.03.2018 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 299 700 рублей, неустойки в размере 209 790 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки до 307 180,50 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Присутствовавший в судебном заседании 25.10.2018 г. представитель Ответчика относительно требования о взыскании задолженности по сумме основного долга каких-либо возражений не представил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) согласно отзыву. В судебное заседание по делу 15.11.2018 г. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 2 от 22.03.2018 г. (далее – договор), в рамках которого (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству резинового покрытия на территории заказчика по адресу: Ленинградская область, пос. Рощино, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора (п. 1.1).

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2018 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 18.07.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 29 от 18.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав довод представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На момент рассмотрения спора работы по договору подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Стоимость работ и порядок расчетов обозначены в разделе 2 договора.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования Истца о взыскании неустойки в порядке положений п. 6.2.2 договора, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Согласно п. 2.2 договора оплата заказчик обязался уплатить 100% стоимости работ согласно п. 2.1 договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Оплата производится на основании выставленного счета. В порядке п. 2.3 договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями на основании выставленного счета.

Таким образом, в целях определения момента нарушения Ответчиком срока внесения платы по договору, необходимо установить дату получения/вручения соответствующего счета.

Протокольным определением от 25.10.2018 г. суд предложил Истцу обосновать расчет неустойки в соответствии с п. 2.2 договора. В судебном заседании 15.11.2018 г. представитель Истца представил распечатку переписки посредством электронной связи с ООО «Региональное строительное Управление-911», ссылаясь на то, что данная организация имеет непосредственное отношение к Ответчику. Исследовав представленные документы, суд не усматривает подтверждения факта направления счета на оплату № 12 от 26.03.2018 г. Истцом по адресу, принадлежащему Ответчику, также и с учетом отсутствия соответствующего согласования сторонами порядка направления корреспонденции в адрес Ответчика посредством электронной связи в разделе 10 договора с указанием конкретного адреса электронной почты.

Суд, удовлетворяя требование Истца о взыскании задолженности по оплате работ, учитывал, что Ответчик по договору фактически принял результат работ в отсутствие возражений и подтвердил это, подписав соответствующие акты. Однако, тот факт, что в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие направление Истцом в адрес заказчика соответствующего в порядке п. 2.2 договора, свидетельствует о невозможности установить дату начала просрочки оплаты Ответчиком задолженности и, как следствие, отсутствии оснований требовать взыскания неустойки со стороны Ответчика в заявленном Истцом размере.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный факт наличия задолженности Ответчика по договору, суд полагает обоснованным начислить неустойку в порядке положений п. 6.2.2 договора, начиная с 08.08.2018 г., как дня, следующего за датой поступления претензии с требованием об оплате по юридическому адресу Ответчика, и его извещения почтовым отделением (в данном случае – неудачная попытка вручения): 07.08.2018 г., согласно информации с официального сайта «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, размер неустойки на 25.10.2018 г. составляет 118 381,50 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-78» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво»:

- задолженность в размере 299 700 рублей,

- пени в размере 118 381,50 рубль,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 389 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье резиновых покрытий «Диво» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 188 рулей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.