Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А31-1491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1491/2019
г. Кострома
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании 97 251 рубля 97 копеек величины утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов за услуги независимого эксперта, 4098 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН <***> ОГРН <***>),

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019 г.; после перерыва тот же представитель;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 г., после перерыва представитель не явился, извещён;

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – Истец, ООО «СпецСервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Ответчик, САО «ВСК», страховая компания) о взыскании 97 251 рубля 97 копеек величины утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов за услуги независимого эксперта, 4098 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – третье лицо, ООО «Ресо-Лизинг»).

Судебное разбирательство отложено на 25.07.2019 года.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные возражения на исковое заявление, а также судебную практику.

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило, извещено.

В судебном заседании 25.07.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.07.2019 на 10 час. 10 мин.

После перерыва от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

14 декабря 2017 года между ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СпецСервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество, а именно: транспортное средство марки HONDA CR-V, паспорт 78 УХ 393397 от 08.12.2017 года, - а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. договора лизинга предусмотрено, что имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2020 года.

10.01.2018 года во исполнение раздела 5 договора страхования ООО «Ресо-Лизинг» (Далее - «Лизингодатель») заключен договор добровольного страхования транспортного средства Honda CR-V, являющегося предметом договора лизинга с САО «ВСК» (полис страхования серии 18280V8000006).

Страховым полисом предусмотрено, что договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 года САО «ВСК» (далее – Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по такому договору являются:

- ООО «Ресо-лизинг» в случае хищения (или угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования);

- лизингополучатель ООО «СпецСервис» - при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищения отдельных его частей.

По договору страхования транспортное средство застраховано, в том числе по таким рискам как «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил страхования), «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п. 4.1.2. Правил страхования).

Страховая премия составила 104 566,56 рублей, которая была уплачена в полном объеме.

Срок действия полиса с 12.01.2018 года по 11.01.2019 года.

Договором страхования предусмотрено, что при повреждении транспортного средства в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в пункте 8.1.7. правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

08.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство Honda CR-V, гос. per. знак О 888 ME 44 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2018 года (л.д. 27,28).

11.07.2018 года ООО «СпецСервис» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

02.08.2018 года Страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА.

Истец, полагая, что помимо возмещения страхового возмещения путем направления транспортного средства на ремонт, 28 декабря 2018 года обратился к Ответчику с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), поврежденного транспортного средства в результате ДТП, а также расходы за составление заключения (л.д. 59-60).

Величина УТС транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, в размере 97 251 рубля 97 копеек определена истцом на основании экспертного заключения № 21.12-2018, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Стоимость экспертизы составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией, счетом на оплату № 000000157 от 25.12.2018 г (л.д. 57-58).

Письмом от 14.01.2019 года страховая компания отказала истцу в выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что обязанность осуществить выплату УТС возникает у ответчика с момента поступления заявления о возмещении УТС и только в случае, если договором предусмотрено взыскание УТС. При этом, ссылаясь на Правила страхования, указал, что согласно разделу 8 Правил страхования возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплаты ремонтных работ; утрата товарной стоимости не относится к видам затрат, предусмотренных указанными правилами и, таким образом, не подлежит возмещению Страхователю.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

Частью 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) предусмотрено, что объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 3 статьи 10 Закона о страховом деле установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором cтрахования и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, наступил страховой случай (ДТП от 08.07.2018 года), отнесенный к застрахованному риску «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц» (п. 4.1.1 Правил страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения транспортного средства является Истец как лизингополучатель застрахованного транспортного средства.

Факт наступления страхового случая Ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства (полис 18280V8000006 от 10.01.2018 г.) заключен в соответствии с Правилами №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты предусмотрены пунктами 8.1.1 и 8.1.1.1.

Согласно пункту 8.1.1. данных правил при наступлении страхового случая по риску, указанным в пунктах 4.1.1.-4.1.8. Правил страхования, если иное не предусмотрено в договоре (полисе) страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Аналогичное условие содержится и в полисе страхования.

Пунктом 8.1.1.1. предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, также одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения: а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; б) ремонт в СТОА по выбору страхователя; в) по калькуляции без учета износа (в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции) составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); г) по калькуляции с учетом износа (в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции) составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Пунктом 8.1.5.1. Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба по способам выплат, указанным в пункте 8.1.1 и подпункте «а» пункта 8.1.1.1. определяет страховщиком на основании сметы затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленной ремонтной организацией.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Ответчиком в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 08.07.2018 года) в рамках договора добровольного страхования произведена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта застрахованного транспортного средства, стоимость которого согласно представленным в материалы дела заказ-наряда составила 874 520 рублей.

Истец в рамках настоящего спора как выгодоприобретатель по наступившему страховому случаю требует у страховой компании произвести также выплату утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 97 251,97 рублей, определенной на основании экспертного заключения.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Как уже отмечалось ранее, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Ответчик, не отрицая факт наступления страхового случая (ДТП от 08.07.2018 года), оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами страхования, согласно которым УТС не включено в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона о страховом деле представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, не включающие УТС в состав в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из представленного в материалы дела договора страхования и соответствующих правил страхования, однозначно и определенно не усматривается, что стороны договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без учета УТС.

Так в частности, положениями пунктов 4.9. и 8.1.5.4. Правил страхования не предусмотрено, что УТС не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным данными Правилами страхования, и не включается в смету (калькуляцию) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства или заказ-наряд.

При этом применительно к наступившему страховому случаю (ДТП от 08.07.2018 года) положения пунктов 8.1.1. и 8.1.5.1. Правил страхования прямо не предусматривают, какие конкретно затраты подлежат включению в смету на восстановление поврежденного транспортного средства при выплате страхового возмещения путем организации и оплате страховщиком ремонта в ремонтной организации.

Сам договор страхования не содержит условий, что величина УТС не включается в состав расходов при определении размера страхового возмещения.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Кроме того, судом отмечается, что в рассматриваемом случае, договор добровольного страхования был заключен и согласован между ответчиком и ООО «Ресо-Лизинг», как страхователем по указанному договору.

Тогда как Истец, как выгодоприобретатель по такому договору, его не подписывал, не и имел возможности повлиять на условия указанные в договоре и предусмотреть в ситуации наступления страхового случая выплаты ему величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Доказательств того, что при заключении договора Истец как выгодоприобритатель по договору страхования участвовал в преддоговорных отношениях при подписании такого договора, а также был ознакомлен с условиями страхования, в том числе с правилами страхования, материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на рассмотрение судов не представил.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, договором страхования и соответствующими Правилами страхования ее выплата не запрещена, а Истец лишен был возможности каким-то образом изменить условия страхования как лицо, не участвующее при подписании договора страхования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости в данном случае не может быть отказано.

Размер величины утраты товарной стоимости определен Истцом на основании экспертного заключения, подготовленного за счет Истца до обращения в суд с исковым заявлением, с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 как лицо, подготовившее заключение о размере величины УТС, в судебном заседании пояснил, что поврежденное транспортное средства им не осматривалось, при определении величины УТС руководствовался актами осмотра транспортного средства, организованными Ответчиком, направлением транспортного средства на ремонт, а также заказ-нарядом на выполненные работы, подготовленной ремонтной организацией в ходе организованного страховщиком ремонта транспортного средства Истца.

Из указанных документов, в частности усматривается, в том числе на проведение работ по подгонке проема задней левой двери, устранения зазоров (пункт 22 акта осмотра, пункт 11 заказ-наряда).

Ответчиком в нарушении положении статьи 65 АПК РФ доказательств в подтверждение иного размер величины утраты товарной стоимости не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы в качестве опровержения, экспертного исследования, представленного истцом, САО «ВСК» не заявлено.

Судом также отмечается, что совокупный размер страхового возмещения, компенсированного ответчиком путем организации и оплате ремонта транспортного средства истца на сумму 874 520 рублей и величины взыскиваемой утраты товарной стоимости в размере 97 251,97 рублей, не превышает установленную договором страхования в соответствующий период страхования (с 13.04.2018 года по 12.07.2018 года) страховую сумму, равную 2 161 155 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части выплаты ему утраты товарной стоимости транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от 08.07.2018 года в размере 97 251,97 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом указанных разъяснений, понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования по определению величины утраты товарной стоимости во взыскиваемом размере, а следовательно, цены предъявленного иска, относятся судом к судебным издержкам, подлежащим распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Факт несения расходов на проведения досудебного исследования в размере 6000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 251 рубль 97 копеек величины утраты товарной стоимости, 6000 рублей расходов за услуги независимого эксперта, 3890 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.02.2019 г. № 25.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин