Решение от 19 января 2021 г. по делу № А53-35550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35550/20
19 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1608202,05 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буран" о взыскании задолженности по договору подряда №5/19 от 28.10.2019 в размере 441030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16083,75 руб., неустойки в размере 1151088,3 руб.

Истец в судебном заседании представил уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 19668,62 руб., отказ от иска в части задолженности и процентов.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания задолженности и процентов принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда №5/19 от 28.10.2019, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и укладке монолитного синтетического покрытия системы FULL PUR Sintepol-KS 10 мм на основе полиуретановой композиции на объектах «Дошкольная образовательная организация на 220 мест» по адресу: г. Ростов-на-Дону, район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-19 и «Дошкольная образовательная организация на 190 мест» по адресу: г. Ростов-на-Дону, район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-20.

Цена договора составляет 7798014 руб. (п.4.2 договора).

Окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, Кс-3 (п.4.3.2 договора).

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2020 на сумму 7691030 руб., однако оплата произведена с нарушением срока после обращения с иском в суд.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты работ ответчиком подтверждено материалами дела и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт несвоевременной оплаты работ не оспаривается ответчиком, однако заявлено об отсутствии вины в просрочке в связи с изменением истцом банковских реквизитов.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ ответчиком за период с 04.02.2020 по 30.12.2020 в размере 19668,62 руб.

Согласно п. п.4.3.2 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Как указывает ответчик, им была произведена оплата взыскиваемой задолженности согласно платежным поручениям № 1077 от 27.11.2020, №1105 от 30.11.2020 по реквизитам, указанном в договоре, однако денежные средства были возвращены банком в связи с неверным указанием реквизитов платежа.

Исходя из принципа добросовестности контрагентов договора предполагается своевременное извещение другой стороны договора о необходимости оплаты по другим реквизитам любым способом, допустимым обычаями делового оборота.

Из изложенного следует, что просрочка явилась следствием действий обеих сторон по договору (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом доводы ответчика об отсутствии просрочки с момента изменения реквизитов в мае 2020 года документально не подтверждены, при этом доказательств направления в банк поручения об оплате до 27.11.2020 в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с 04.02.2020 по 27.11.2020.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 04.02.2020 по 27.11.2020 в размере 17978,61 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден: договором 26.05.2020, платежным поручением №102 от 27.05.2020.

Тем не менее, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются чрезмерными.

Учитывая, изложенное, оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой искового заявления, и сбором доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что ответчиком наличие долга не оспаривалось, суд пришел к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 29889 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 29082 руб. по платежному поручению № 282 от 02.11.2020.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 12169 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом оплаты задолженности после принятия иска к производству, 16268 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы пени и отказом от исковых требований в части процентов (в размере 70 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буран" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17978,61 руб. неустойки, а также 29889 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтетика-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 16268 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 282 от 02.11.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.