Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-231307/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-231307/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИАС» - ФИО1 (доверенность от 25.10.2021), ФИО2 (доверенность от 25.10.2021);

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен;

от финансового управляющего ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО4 - не явился, извещен;

от ФИО5 – ФИО1 (доверенность от 23.11.2020), ФИО2 (доверенность от 23.11.2020);

от ФИО6 - ФИО1 (доверенность от 23.11.2020); ФИО2 (доверенность от 23.11.2021);

от ФИО7 - ФИО8 (доверенность от 23.11.2021);

от ФИО3 - не явился, извещен;

от ФИО9 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А40-231307/2020

по иску ФИО5 и ФИО6

к ФИО7, ФИО3 и ФИО9,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МИАС», Федеральная служба по финансовому мониторингу, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли,

по встречному иску ФИО7

к ФИО5 и ФИО6,

третьи лица: ФИО3, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «МИАС»,

о взыскании расходов по приобретению доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5) и ФИО6 (далее - ФИО6) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО9 (далее - ФИО9) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между ФИО9 и ФИО7 и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между ФИО3 и ФИО7

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МИАС», Федеральная служба по финансовому мониторингу, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление ФИО7 о взыскании с ФИО5 расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 65 000 000 руб., о взыскании с ФИО6 расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 65 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично, с ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25% в размере 32 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине 50 000 руб., с ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25% в размере 32 500 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 оставить без изменения.

Заявители кассационной жалобы указывают, что спорные извещения в адрес ООО «МИАС» не доставлялись, что подтверждается показаниями почтальона ФИО11, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; помимо прочего ФИО11 показал, что в АО «Почта России» у него не отбирались письменные или устные пояснения по поводу вручения или не вручения почтовых уведомлений, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела. Вывод суда апелляционной инстанции о достоверности доказательства письма АО «Почта России», в котором указано, что почтальон надлежащим образом известил ООО «МИАС», прямо противоречит показаниями самого почтальона. Также обращают внимание, что при заключении договоров купли-продажи долей необходимые в соответствии с законом документы (список участников Общества по состоянию на 04.09.2020, справка Общества об оплате долей участниками ФИО9, ФИО3 по состоянию на 04.09.2020) не были запрошены у Общества, ни директором Общества, ни его участниками не составлялись и не подписывались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзыв ФИО7 на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО7 поступили письменные пояснения о том, что мирное урегулирование спора является невозможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО6 и ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ранее участниками Общества «МИАС» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО9, каждой из них принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 25 %.

21.07.2020 ФИО3, ФИО9 оформили у нотариуса г. Москвы ФИО12 адресованные истцам оферты о намерении продать принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "МИАС" третьему лицу по цене 65 000 000 руб. за каждую долю.

22.07.2020 оферты направлены заказными письмами с описью вложений и уведомлениями о вручении на юридический адрес ООО "МИАС" - 127273, <...> домовладение 7Б (почтовая квитанция и опись вложения ФИО3 РПО N 11951749007484, почтовая квитанция и опись вложения ФИО9 РПО N 11951749007477).

25.07.2020 оба заказных письма поступили в почтовое отделение с индексом 127273 по юридическому адресу ООО "МИАС" (отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 11951749007484, отчет об отслеживании почтового отправления РПО № 1951749007477).

28.07.2020 имела место неудачная попытка вручения заказных писем.

26.08.2020 оба заказных письма были возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

04.09.2020 между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

04.09.2020 между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС», заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) 04.09.2020, продавец продал покупателю долю за 65 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Договора расчет между сторонами должен быть произведен путем перечисления денежных средств с использованием аккредитива в сумме 32 500 000 руб. и передачей наличных денежных средств в сумме 32 500 000 руб.

Аналогичные положения содержит договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС», заключенный между ФИО9 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель).

Считая, что ФИО3 и ФИО9 нарушено преимущественное право других участников Общества на приобретение долей в уставном капитале, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования при первоначальном рассмотрении спора, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и положениями Устава Общества, суды пришли к выводу, что в нарушение пункта 6 и пункта 7 статьи 21 Закона об ООО договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» заключены до истечения 30 дней с момента получения оферты Обществом, в связи с чем нарушено преимущественное право истцов на приобретение спорных долей.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости исчисления сроков, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Закона об ООО, с даты поступления почтового отправления в отделение почтовой связи, суды исходили из того, что сообщение считается полученным адресатом в момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи, поскольку адресат корреспонденции, доставляемой в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах нормативно установленного срока.

Судами установлено, что почтовые отправления ФИО3 и ФИО9 в адрес ООО «МИАС» высланы обратно отправителям за истечением срока хранения 26.08.2020, в связи с чем пришли к выводу, что уведомление может считаться доставленным ООО «МИАС» 26.08.2020 в день его возврата отправителю за истечением срока хранения. Следовательно, заключение ФИО3, ФИО9 и ФИО7 договоров купли-продажи доли 04.09.2020, то есть через девять дней после начала исчисления срока доставки юридически значимого сообщения, без соблюдения установленного Законом об ООО и уставом общества 30-дневного срока, лишило ФИО6 и ФИО5 возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Оценивая добросовестность действий ответчиков по соблюдению пункта 5 статьи 21 Закона об ООО, суды учитывали, что ФИО3 и ФИО9, являющиеся продавцами по спорным договорам, и истцы - ФИО5 и ФИО6, являются не только участниками, владевшими 100% уставного капитала Общества, но и родственниками, ввиду чего действуя добросовестно и разумно, продавцы спорных долей, достоверно зная, что Общество не получило почтовые отправления, могли фактически довести до истцов информацию о намерении продать доли.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суды пришли к выводу, что действия всех ответчиков направлены на создание видимости формального соблюдения требований закона об обязательном извещении участников Общества о намерении совершить спорные сделки без фактического вручения истцам и Обществу оферты, в связи с чем, суды расценили действия ответчиков как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчиков о том, что суд первой инстанции не установил факт наличия у истцов денежных средств, достаточных для приобретения доли, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств реальной оплаты ФИО7 130 000 000 руб. по договорам купли-продажи доли.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следовало проверить обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению направленной в его адрес корреспонденции (стр. 7).

При правовой оценке факта неполучения обществом отправления суды с учетом п. 2 ст. 165.1 ГК РФ должны были установить возможность или отсутствие такой возможности его получения по обстоятельствам, зависящим от него самого, влияющим на признание сообщения доставленным (стр. 7).

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для ООО "МИАС" не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки (стр. 7-8).

Суду необходимо дать правовую оценку письму АО "Почта России" № МР69-17/17174, согласно которому извещения о поступлении заказной корреспонденции были опущены в почтовый ящик на посту охраны ООО "МИАС" (стр. 8).

Закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на само юридическое лицо (стр. 8).

Абзац 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет применить фикцию доставки только в случае, когда юридически значимые сообщения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, то есть связанными с их получением по месту нахождения лица, в настоящем случае, посредством опускания извещения в почтовый ящик, имеющийся у общества для получения корреспонденции (стр. 8).

Суду необходимо проверить факт оплаты долей, поскольку доводы заявителя основаны на пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2020, в котором дано толкование реализации избранного истцом способа защиты (стр. 10).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. Суд решил перевести на ФИО6 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между ФИО9 и ФИО7; перевести на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % номинальной стоимостью 1 500 000 руб., заключенному 04.09.2020 между ФИО3 и ФИО7; взыскать с ФИО7 и ФИО9 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого; взыскать с ФИО7 и ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

Встречный иск удовлетворен частично; взысканы с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % в размере 32 500 000 руб., а также расходы по госпошлине 50 000 рублей; взысканы с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы по приобретению доли в уставном капитале ООО «МИАС» в размере 25 % в размере 32 500 000 руб., а также расходы по госпошлине 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

При повтором рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчиками истца о намерении продать доли.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что у ООО «МИАС» никогда не было и не имеется почтового ящика.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АО «Почта России» ФИО11 показал, что обслуживал в качестве почтальона адрес ООО «МИАС» около семи лет, в ООО «МИАС» был порядок передачи почтовой корреспонденции представителю Общества на посту охраны из-за отсутствия у ООО «МИАС» почтового ящика. Свидетель ФИО11 указал, что у него не отбирались письменные или устные объяснения по поводу вручения или не вручения почтовых уведомлений, являющихся предметом спора в рамках настоящего дела. Полные показания свидетеля ФИО11 отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 16.12.2022.

Оценив письмо АО «Почта России», согласно которому отправления были опущены в почтовый ящик, находящийся на посту охраны, в совокупности со свидетельскими показаниями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом почтовых извещений.

Судом установлено, что Общество не знало и не могло знать о наличии поступивших в его адрес почтовых извещений; Обществом созданы все разумные и отвечающие требованиям обычного делового оборота условия для получения почтовой корреспонденции.

Суд пришел к выводу, что уведомления могут считаться доставленными 26.08.2020 – в день их возврата отправителю за истечением срока хранения; заключение между ответчиками договоров купли-продажи 04.09.2020, то есть через 9 дней после начала истечения срока доставки юридически значимого сообщения без соблюдения установленного Законом об ООО и уставом Общества 30-дневного срока, лишило истцов возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли в уставном капитале Общества.

Суд пришел к выводу, что действия трех ответчиков направлены на создание видимости формального соблюдения требований закона об обязательном извещении участников Общества о намерении совершить спорные сделки без фактического вручения истцам и Обществу оферт, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны ответчиков злоупотребления своими правами (статья 10 ГК РФ).

Также судом учтено наличие в отношении ФИО7 возбужденного уголовного дела по п. «в» статьи 179 УК РФ, по фабуле которого имелись намерения принудить ФИО5 и ФИО6 к совершению сделки с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества «МИАС».

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

При рассмотрении встречного иска о взыскании расходов по приобретению долей суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств оплаты долей в размере 65 000 000 руб. каждая, посчитал документально подтвержденной оплату долей в размере 32 500 000 руб. каждая, произведенную безналичным путем по аккредитиву.

В качестве подтверждения оплаты в части 32 500 000 руб. за долю наличными денежными средствами в дело представлены расписки ФИО9 и ФИО3 о получении денежных средств в общей сумме 65 000 000 руб.

Судом первой инстанции данные расписки отклонены в качестве надлежащего доказательства, поскольку не указаны в договорах купли-продажи в качестве приложения.

Представленные в обоснование факта передачи наличных денежных средств заявления об аренде индивидуального банковского сейфа не приняты судом, поскольку не имеют отношения к спорной сделке. Условия допуска ФИО9 и ФИО7 к индивидуальным банковским сейфам свидетельствуют о том, что ФИО7 приобретает 50% доли ООО «МИАС» и после приобретения доли продолжает иметь доступ к банковскому сейфу, что противоречит условиям заключенных ответчиками договоров; при этом условий допуска ФИО3 к индивидуальному банковскому сейфу либо доказательств аренды ФИО7 иного индивидуального банковского сейфа с доступом ФИО3 не имеется.

Как указано судом, индивидуальные характеристики арендованного ФИО7 банковского сейфа (размер сейфа) очевидно не позволяют вместить заявленную ответчиками сумму наличных денежных средств в размере 65 000 000 руб.

Заявление об аренде банковского сейфа ФИО9 с предоставлением доступа к ячейке ФИО3 не принято судом в качестве доказательства по делу, так как не относится к спорным правоотношениям.

Также судом отклонена в качестве надлежащего доказательства представленная ФИО7 клиентская выписка АО «ОТП БАНК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, поскольку подтверждает оборот лишь в сумме 70 000 000 рублей.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчиков общей суммы 65 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 отменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных препятствий для ООО "МИАС" в получении оферт ФИО3 и ФИО9

Суд апелляционной инстанции признал недостоверными доказательствами показания опрошенных судом первой инстанции свидетелей в качестве обоснования позиции о неполучении почтовых отправлений по независящим от Общества причинам и о надлежащей организации процесса получения почты, так как они являются материально зависимыми лицам по отношению к ООО "МИАС".

Все доказательства надлежащей организации процесса получения почты сводятся к внутренним документам ООО "МИАС", аффилированного с истцами, и свидетельским показаниям работников ООО "МИАС".

Факт служебной зависимости от ООО "МИАС" нивелирует доказательственное значение опрошенных работников ООО "МИАС".

Как указано судом апелляционной инстанции, доводы истцов о надлежащей организации ими процесса получения почтовой корреспонденции прямо опровергаются данными АО "Почта России", которое, в отличие от опрошенных свидетелей, является независимой по отношению к сторонам спора организацией.

На основании данных автоматической системы отслеживания отправлений по трек-номеру (РПО) письма с офертами прибыли в почтовое отделение, после чего была предпринята неудачная попытка вручения писем. После этого в соответствии с правилами Почты России письма хранились в почтовом отделении в течение месяца, не были востребованы ООО "МИАС" и были направлены обратно отправителю.

В соответствии с письмом АО "Почта России" N МР69-17/17174 почтальон надлежащим образом известил ООО "МИАС" о получении писем.

Согласно свидетельским показаниям работника Почты России ФИО11 на протяжении всего времени его работы обязанности по доставке корреспонденции исполнялись им надлежащим образом, факты утраты корреспонденции не имели места.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства объективных, не зависящих от воли ООО "МИАС" препятствий в получении поступивших писем, которые в течение месяца хранились в почтовом отделении по юридическому адресу общества.

Представленные истцами доказательства отсутствия почтового ящика и наличия охранника на проходной не исключают применение юридической фикции доставки и не являются достоверным основанием для вывода суда о том, что поступившие письма не могут считаться доставленными в ООО "МИАС".

Судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что письма считаются доставленными в ООО "МИАС" в день их возврата почтовым отделением за истечением срока хранения; опровергнут вывод суда первой инстанции о необходимости применения к действиям ФИО7, ФИО3 и ФИО9 положений ст. 10 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда РФ об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, поскольку процедура уведомления истцов о намерении ФИО3 и ФИО9 продать свои доли в уставном капитале общества третьему лицу соблюдены надлежащим образом.

28.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения заказных писем. На момент доставки писем почтальоном доверенного лица ООО "МИАС" по юридическому адресу общества не оказалось, в связи с чем, извещения о поступлении заказной корреспонденции были оставлены на посту охраны. В период хранения писем в почтовом отделении по юридическому адресу ООО "МИАС" общество не обращалось в почтовое отделение за получением корреспонденции (письмо АО "Почта России" N МР69-17/17174, т. 3 л.д. 50).

26.08.2020 оба заказных письма были возвращены обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что получение почтового отправления не было осуществлено истцами, тридцатидневный срок для реализации преимущественного права выкупа доли в уставном капитале ООО "МИАС" в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом следует исчислять с 25.07.2020, который истекал 25.08.2020.

04.09.2020 между ФИО3, ФИО9 и ФИО7 были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "МИАС" на условиях, указанных в офертах.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доли по договорам купли-продажи были оплачены ФИО7 полностью и надлежащим образом. Сумма в 65 000 000 рублей была оплачена ФИО7 путем открытия двух аккредитивов в АО "СМП Банк", аккредитивы были полностью исполнены исполняющим банком. Вторая часть суммы в 65 000 000 руб. была уплачена наличными денежными средствами с использованием банковских ячеек АО "СМП Банк".

Суд апелляционной инстанции отклонил вывод суда первой инстанции о недоказанности несения расходов на приобретение долей в размере 65 000 000 руб., переданных продавцам наличными денежными средствами и подтвержденных расписками продавцов, указав, что факт передачи половины стоимости долей в размере 65 000 000 руб. наличными денежными средствами подтверждается расписками продавцов, оригиналы которых были представлены в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции отклонен вывод суда о том, что нотариально удостоверенные договоры купли-продажи доли не содержат никаких сведений о наличии приложений к договору либо произведенной оплаты, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт составления данных расписок.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что достоверность даты составления расписок сомнений не вызывает, о проведении экспертизы давности составления расписок истцы не заявили.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО7 представлены доказательства его платежеспособности и наличия у него денежных средств в сумме 130 000 000 руб. (выписка по расчетному счету, подтверждающая получение им займа в размере 70 000 000 руб., а также налоговая декларация за 2020 и за 2019 годы, подтверждающая совокупный доход свыше 65 млн. руб.)

Также судом апелляционной инстанции отклонен как не доказанный вывод суда первой инстанции о том, что размеры банковского сейфа не позволяют вместить 65 000 000 руб.

Относительно ссылки суда первой инстанции на уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела и проведения расследования в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может иметь для настоящего дела доказательственного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об ООО участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Согласно п. 5.1 Устава общества переход доли или части к одному или нескольким участникам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли одному или нескольким участникам и (или) третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных законом. Согласие других участников или общества на совершение такой сделки не требуется.

Уставом общества также предусмотрено, что участник, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума N 25, судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 постановления Пленума N 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о неправильном применении к действиям ФИО7, ФИО3 и ФИО9 положений ст. 10 ГК РФ с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2022 по настоящему делу, а также с выводом, что факт возбуждения уголовного дела не имеет доказательственного значения в отсутствие вступившего в силу приговора суда.

Исходя из обстоятельств настоящего дела ключевым юридически значимым фактом по рассматриваемому спору является обстоятельство, ставшее причиной неполучения ООО "МИАС" оферт ФИО3 и ФИО9

Суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о возможности применения в данном деле фикции доставки.

Согласно письму АО «Почта России» от 30.11.2020 №МР69-17/17174 в ответ на требование о проведении служебного расследования относительно почтовых отправлений № 11951749007477 и № 11951749007484 сообщается, так как на момент доставки отправлений не оказалось доверенного лица компании ООО «МИАС», почтальоном были опущены извещения в почтовый ящик данной компании, находящийся на проходной на посту охраны (т.3 л.д.50).

Согласно письму УФПС г. Москвы от 26.08.2022 №МР77-09/140081 доставка РПО № 11951749007477 и № 11951749007484 осуществлялась почтальоном ФИО11, указаны паспортные данные (т.7 л.д.173).

Почтальон ФИО11 был допрошен в суде первой инстанции в качестве свидетеля по делу и указал, что проверок в отношении него не проводилось, никаких пояснений по факту доставки писем он не давал.

С учетом непосредственных и полных показаний почтальона ФИО11, оценив в совокупности обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе письмо АО «Почта России» от 30.11.2020 №МР69-17/17174 не является достоверным доказательством, подтверждающим факт извещения ООО «МИАС» о поступившей в почтовое отделение корреспонденции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания почтальона ФИО11, подтвержденные аудиопротоколом судебного заседания (полные показания т.8 л.д.101, диск), суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о поступлении спорных уведомлений в почтовое отделение, в связи с чем в данной ситуации применение фикции доставки является необоснованным.

Общество, не обеспечившее получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявившее должную степень осмотрительности несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

В настоящем деле, с учетом показаний свидетеля ФИО11, отсутствуют достоверные доказательства того, что АО «Почта России» направляло в Общество извещения о поступлении корреспонденции в почтовое отделение.

Следовательно, корреспонденция не была доставлена не по вине Общества, в связи с чем не подлежит применению фикция доставки и истцы не несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции; процедуру уведомления истцов о намерении ФИО3 и ФИО9 продать свои доли в уставном капитале общества третьему лицу нельзя считать соблюденной надлежащим образом.

Суд округа также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о передаче ФИО3 и ФИО9 наличных денежных средств в размере 65 000 000 руб.

Согласно встречному исковому заявлению ФИО7 65 000 000 руб. (по 32 500 000 руб. по каждому из договоров) оплачены наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в АО «СМП Банк», факт оплаты подтверждается расписками ФИО3 и ФИО9

Судом первой инстанции учтено, что в обоснование подтверждения оплаты денежных средств в размере 65 000 000 руб. в дело представлено заявление об аренде индивидуального банковского сейфа (т.6 л.д.47-50).

Суд первой инстанции исходил из того, что размер арендованного сейфа не может вместить сумму 65 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод бездоказательным.

Согласно материалам дела (т.6 л.д.48) размер банковского сейфа, доступ к которому имели ФИО7 и Агаева АА.О., составляет 74х305х400.

В дополнительном отзыве на встречное исковое заявление приведены пояснения, согласно которым банковская ячейка размером 74х305х400 позволяет вместить денежную сумму, не превышающую 25 000 000 руб. из расчета размера денежных банкнот номиналом 5 000 руб. (т.8 л.д.35-40).

Также суд округа соглашается с оценкой суда первой инстанции условий договора об аренде индивидуального банковского сейфа, который посчитал их нетипичными для имеющихся правоотношений, поскольку ФИО7 после заключения договоров купли-продажи продолжал иметь доступ к банковскому сейфу, что противоречит условиям договоров, при этом допуска ФИО3 к сейфу не имелось.

Указание суда апелляционной инстанции на платежеспособность ФИО7 само по себе не подтверждает факт передачи денег, учитывая, что согласно встречному иску ФИО7 передавал деньги через банковскую ячейку.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований следует признать верными.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.



Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу №А40-231307/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу №А40-231307/2020 оставить в силе.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: З.А. Аталикова


С.В. Краснова