Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-6317/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024                                                                                  Дело № А40-6317/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – извещено, представитель не явился, не подключился,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО1 (представителя по доверенности от 28.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Атриум» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.12.2024 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на постановление от 09.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-6317/2024

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Атриум»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Министерство и общество, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В приобщении к материалам дела отзыва министерства на кассационную жалобу в ФАС России отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, в ФАС России поступила жалоба общества на действия министерства, выразившиеся в предъявлении обществу незаконных требований при реализации проекта по строительству делового комплекса в г. Первоуральске.

В жалобе, поданной в ФАС России, общество сослалось на получение от министерства предостережения от 02.10.2023 № 12-06-10/18723 о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), в котором содержалось требование в срок до 03.11.2023 совершить действия по постановке строительной площадки делового центра на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (далее – объект НВОС).

По мнению общества, предъявление министерством такого требования нарушает нормы части 10 статьи 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), поскольку возлагает на общество обязанность по проведению мероприятий, не предусмотренных данными нормами.

Решением от 21.12.2023 № 04/10/18.1-749/2023 ФАС России признала жалобу общества обоснованной и выдала министерству предписание от 21.12.2023, которым указала в течение десяти рабочих дней с даты его получения отменить выданное обществу предостережение.

Не согласившись, министерство оспорило решение и предписание в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал законными оспариваемые акты ФАС России исходя из того, что постановка строительной площадки на учет в качестве объекта НВОС не входит в законодательно установленный перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проекта по строительству объекта капстроительства, в связи с чем предъявление министерством обществу соответствующего требования является неправомерным.

По мнению суда, из текста предостережения следует, что министерством установило в действиях общества нарушения норм действующего законодательства об охране окружающей среды и обязала устранить допущенное нарушение в указанный в предостережении срок, что свидетельствует, как решил суда, о предъявлении министерством требований, обязательных для исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления министерства, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 5.2 ГрК РФ, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статей 45, 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статей 1, 69, 69.2 Закона об охране окружающей среды и указал, что в статье 5.2 ГрК РФ речь идет о мероприятиях, осуществляемых «в целях строительства, реконструкции объекта капстроительства, ввода такого объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на него», в то время как постановка строительной площадки на государственный учет объектов НВОС направлена на достижение иных целей, а именно получение уполномоченным органом в сфере охраны окружающей среды необходимой информации о строящемся объекте и степени его негативного воздействия на окружающую среду. Исходя из этого, как признал апелляционный суд, исключена возможность отнесения соответствующего мероприятия к «мероприятиям, осуществляемым при реализации проекта по строительству объекта капстроительства», что не позволяло ФАС России рассматривать поданную обществом жалобу как жалобу на нарушение порядка осуществления таких мероприятий, которые министерством в данном случае не осуществлялись в связи с отсутствием полномочий в области градостроительных отношений.

Исходя из данных норм и принимая по внимание процедуру рассмотрения жалоб, предусмотренную статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,  фактическое обжалование обществом в ФАС России действий министерства, совершенных при осуществлении регионального государственного экологического надзора, апелляционный суд определил, что такие действия не могли являться предметом проверки ФАС России. Как заключил апелляционный суд, у ФАС России отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы общества, не содержащей доводы о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта капитального строительства. В случае несогласия с названным предостережением общество не было лишено возможности оспорить его в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФАС России, выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по делу № А40-6317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко


Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова


Ю.С. Петропавловская