Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А21-9236/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                                                                 Дело №А21 – 9236/2017

«05»    декабря           2017  года    


Резолютивная   часть   решения    объявлена       «28»         ноября  2017 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «05»      декабря  2017  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Вольвега» (UAB Volvega, Литва)


к отделу судебных приставов-исполнителей  Центрального района  г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области


третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», УФССП по Калининградской области

о признании незаконным бездействия



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от ОСП Центрального района: ФИО3,  по удостоверению

третье лицо: не явились, извещены 



установил:

ЗАО «Вольвега» (UAB Volvega, Литва) (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела,  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального  района г.Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО3, выразившегося в не перечислении на расчетный счет представителя Общества ФИО2, открытый в ОАО «Сбербанк России», взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 124600 рублей.

В связи с уточнением заявителем требований определением суда УФССП по Калининградской области переведено из заинтересованных в число третьих лиц.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв на пять рабочих дней.

Представитель ОСП Центрального района ФИО3 просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель Общества ФИО2 настаивал на заявленных требованиях.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ОСП Центрального района г.Калининграда  на основании исполнительного листа  АС №004544194, выданного Арбитражным судом Московской области 02.06.17г. возбуждено  исполнительное производство 33461/17/39002-ИП в отношении должника - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 124600 рублей.

В рамках исполнительного производства на депозитный счет ОСП Центрального района 21.06.17г. поступили денежные средства от должника в полном объеме.

22.06.17г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, в соответствии с которым взысканная сумма подлежит перечислению взыскателю.

В тот же день приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства представителем взыскателя по доверенности ФИО2 подано заявление о перечислении поступивших должнику денежных средств на расчетный счет ФИО2, открытый в Северо-Западном отделении Сбербанка России.

Не принятие, по мнению заявителя,  судебным приставом-исполнителем мер по перечислению денежных средств на указанный расчетный счет, послужило основанием для обращения ЗАО «Вольвега» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из содержания части 3 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 статьи 8 названного Федерального закона, о взыскателе и о себе. В части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено требование об указании реквизитов банковского счета взыскателя, а не его представителя. Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не может рассматриваться как правовое основание изменения установленного Федеральным законом и Банком России порядка перевода денежных средств.

Буквальное толкование данной нормы не предполагает, что взыскатель вправе указать реквизиты банковского счета не свои, а представителя.

В силу части 2 статьи 53 Закона участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати); полномочия представителей сторон исполнительного производства предоставленные взыскателем согласно статье 57 Закона должны быть оговорены в доверенности.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества не означает, что в обход установленных правил перевода денежных средств представитель взыскателя вправе требовать перечисления денежных средств на свой счет.

В соответствии со статьей 110 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктами 9, 11 Приказа установлено, что распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов юридическим лицам - путем безналичных перечислений на расчетный счет взыскателя.

Из смысла указанных норм следует, что в данном конкретном случае денежные средства должны были быть перечислены судебным приставом-исполнителем непосредственно на расчетный счет взыскателя.

Нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают правила надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, к которому, в том числе, относится правило исполнения требований в пользу взыскателя, а не иного, не являющегося взыскателем в исполнительном производстве лица.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, при этом взыскателем является гражданин или организация, в пользу и в интересах которых выдан исполнительный документ.

Следовательно, права требовать в порядке принудительного исполнения перечисления причитающихся взыскателю денежных средств не на счет взыскателя, а на свой счет представитель ФИО2 не имеет.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в постановлении от 29.12.16г. №305-ЭС16-18497.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 нарушены положения ст.53, 54, 57 Закона №229-ФЗ являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В рамках дела не представлено доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием (действиями).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Вольвега» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

                                                       Залужная Ю.Д.


                          (подпись, фамилия)