Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А14-11668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-11668/2024

«08» октября 2024 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН<***>,ИНН<***>),г. Москва

о взыскании неустойки в размере 107 581 руб. 63 коп. за период с 25.04.2024 по 28.08.2024, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.11.2022 (сроком на 5 года), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №20-22/0182 от 18.07.2023 (сроком по 31.12.2024), паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ответчик) 1 553 151 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 28.10.2023 по 15.04.2024 по договору №2340-2023-1674/01 от 21.04.2023; 57 984 руб. 32 коп. неустойки за период с 25.04.2024 по 03.07.2024 с продолжением начисления начиная с 04.07.2024 по день фактического погашения суммы задолженности исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что 11.09.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд о взыскании с ответчика неустойку в размере 107 581 руб. 63 коп. за период с 25.04.2024 по 28.08.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу исковые требования не оспорил, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2024 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 08.10.2024.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания» (ООО «ВинКом», исполнитель, истец) и публичным акционерным обществом «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «ИЛ», заказчик, ответчик) был заключен договор № 2340-2023-1674/01 от 21.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика и в интересах филиала ПАО «ИЛ» - ВАСО (г. Воронеж) оказать услуги по аренде оборудования для осуществления покопийной печати на территории заказчика с предоставлением устройств печати/сканирования/копирования (оборудование) на срок действия договора, бесперебойного снабжения расходными материалами и запчастями, полного технического обслуживания предоставленного оборудования (далее по тексту также - услуги). Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В пунктах 10.1 и 10.4 договора № 2340-2023-1674/01 от 21.04.2023 стороны согласовали, что договор заключен в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (ЭП), выданной удостоверяющим центром, аккредитованным на ЭТП.

Договор и приложения к нему подписаны электронными цифровыми подписями представителей сторон.

Снабжение заказчика материалами для копирования и печати (бумага, пленка, наклейки, конверты и т.д.) не является предметом договора (пункт 1.3 договора).

Общая сумма договора не должна превышать 4 200 000 руб., в том числе НДС 20% - 700 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 договора № 2340-2023-1674/01 от 21.04.2023 стоимость услуг включает стоимость использования предоставленного оборудования, полного технического обслуживания, а также предоставляемых исполнителем расходных материалов и запасных частей. Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения количества отпечатков/копий печатной продукции, изготовленных заказчиком, на стоимость изготовления одной копии печатной продукции, указанной в приложении № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость изготовления монохромного отпечатка А4 - 0,98 руб., с учетом НДС, руб., и стоимость изготовления цветного отпечатка А4 - 4,98 руб., с учетом НДС, руб.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 2.16 договора).

Согласно акту № 443 от 15.04.2024 и счет - фактуре № 443 от 15.04.2024 исполнитель оказал заказчику в период 28.10.2023 по 15.04.2024 услуги стоимостью 1 553 151 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % - 258 858 руб. 58 коп.

13.06.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №547 от 06.06.2024 с предложением добровольной уплаты сумму долга.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом услуг исполнил с просрочкой.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора № 2340-2023-1674/01 от 21.04.2023 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора № 2340-2023-1674/01 от 21.04.2023 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату нарушения обязательства от стоимости не оплаченных в срок услуг, за каждый день просрочки.

Срок оплаты оказанных услуг в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

Истцом рассчитана неустойка по договору № 2340-2023-1674/01 от 21.04.2023 в соответствии с его условиями, размер которой составляет 107 581 руб. 63 коп. за период с 25.04.2024 по 28.08.2024.

Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчик соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил, обратного из материалов дела не следует.

Довод ответчика о том, что ПАО «ИЛ» является убыточной организацией, что подтверждается Актом Счетной Палаты Российской Федерации «Проверка реализации мер по развитию и поддержке самолетостроения в 2013-2021 годах в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие авиационной промышленности» в отношении ПАО «ОАК» от 27.10.2021 оценивается судом критически, поскольку договор с истцом заключен в 2023 году, то есть после проведенной в 2021 году проверки.

Более того, указанный довод не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение доходов организации не является основанием для уменьшения подлежащей оплате неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки погашения долга в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обусловливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Между тем, признаков недобросовестности в поведении истца, судом не усмотрено, доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как уже было отмечено ранее, доказательств чрезвычайности обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, декларативное заявление о несоразмерности заявленной ко взысканию финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствую правовые основания для снижения согласованного сторонами размера неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 107 581 руб. 63 коп. за период с 25.04.2024 по 28.08.2024.

При подаче искового заявления по платежному поручению №1216 от 03.07.2024 истцом перечислена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 29 111 руб. Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточненных требований составляет 27 260 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 27 260 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 107 581 руб. 63 коп. за период с 25.04.2024 по 28.08.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская интеграционная компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 24 884 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №1216 от 03.07.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.П. Соболева