Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-2103/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350040, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ




Дело №А32-2103/20
29 декабря 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.22 г.

Полный текст решения изготовлен 29.12.22 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «УК «Академический» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (г. Сочи)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

при ведении протокола помощником судьи А.А.Чумаковой,

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК «Академический» обратилось в суд к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества.

Стороны при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <...> а-48б.

Во исполнение требований ст. 161, 162 ЖК РФ, а именно: решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО «УК «Академический».

11.04.2019 г. произведено изменение наименования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на Акционерное общество Управляющая компания «Академический», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019 г.

АО «УК «Академический» осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 по март 2019 г. в сумме 7 550,94 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. 45а-486.

Указанное помещение является парковочным местом в подземном паркинге.

Во исполнение требований ст. 161, 162 ЖК РФ решением единоличного собственника помещений многоквартирного дома, избран способ управления многоквартирным домом и поручено управление Управляющей компании - ЗАО «УК «Академический», утверждены условия договора управления, установлен порядок определения размера платы за содержание ОИ.

С 11.04.2019 г. произведено изменение наименования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Академический» на Акционерное общество Управляющая компания «Академический», что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 11.04.2019 г.

АО «УК «Академический» осуществляет деятельность по управлению указанным подземным паркингом в виде оказания коммунальных услуг и технического обслуживания.

В силу приведенных норм закона и обстоятельств ФИО1 . обязана вносить плату за коммунальные услуги, а так же на содержание и ремонт общего имущества подземного паркинга.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг содержания, текущего ремонта и электроэнергии на содержание МОП в сумме 7 550,94 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его правильным.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.4 ст. 155 ЖК РФ при несвоевременной оплате ЖКУ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

. Таким образом, неустойка за заявленный период с 11.06.2019 г. по 31.03.2019 г. подлежит начислению по ставке 7.5% и подлежит взысканию в сумме 5 515,91 руб.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик против иска возражала, указывая на то, что 1) по части требований истцом пропущен срок исковой давности; 2) в обоснование ставки за услуги истец ссылается на ничтожные решения собственников помещений ; 3) помещение сдано в аренду, бремя несения расходов на его содержание должен нести арендатор.

Указанные доводы судом отклонены по следующим мотивам.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по некоторым периодам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Так, 30.03.2016 г. истец направил в суд заявление о выдаче судебного приказа (том 1 л.д. 50). Определением от 17 мая 2019 г. судебный приказ был отменен. В силу разъяснений, изложенных в п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, после отмены судебного приказа срок исковой давности по задолженности за май-сентябрь 2016 продлен на шесть месяцев.

15. 10.2016г. истец сдал на почту исковое заявление (л.д. 60 том 1).

В силу изложенного применительно к окончательно сформулированным исковым требованиям суд согласился с доводами и доказательствами истца и пришел к выводу, что с учетом п.1 ст. 204 ГК РФ сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущены.

Довод о том, что бремя содержания помещения должен нести арендатор, судом отклонен, т.к. при отсутствии прямого договора между домоуправляющей компанией и арендатором, бремя несения расходов на помещение несет собственник в силу ст. 153 ЖК РФ.

В возражениях ответчик ссылается на ничтожность решении общего собрания собственников в связи с отсутствием кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Несение расходов по содержанию общего имущества в здании для каждого из собственников помещений в этом здании - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании доме, так и самого

здания в целом.

На территории г. Екатеринбурга ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое», являясь застройщиком, построило и ввело в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства;

- жилой дом <...>, жилой дом <...>, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО2, д.41, жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО2, д.43 жилой дом г. Екатеринбург, Вильгельма де ФИО2, д.45 , жилой дом <...>, жилой дом <...>, а также подземную автостоянку по адресу: <...> а, с последующей регистрацией за собой права собственности (Блок 2.1 .).

В Решении понятие «Дом» (Блок 2.1.) определено как совокупность вышеуказанных многоквартирных домов, и распространяется на остальные части Дома, по мере введения их в эксплуатацию.

Подземная автостоянка, в которой ответчику принадлежат отдельные парковочные места (машино-места) введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ул. Вильгельма де ФИО2, д.45а №RU 66302000-1046, как самостоятельный объекты капитального строительства.

Объекту была присвоена адресная часть (п. 27 ч. 1 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что подтверждает то обстоятельство, что подземная автостоянка является самостоятельным объектом капитального строительства.

Кроме того, вышеуказанные многоквартирные дома и подземные паркинги учтены в БТИ как самостоятельные объекты недвижимости.

Факт того, что в условиях комплексной застройки, произведенной застройщиком - ЗАО «РБНОВА-СтройГруп-Академическое», при строительстве подземной автостоянки использована часть строительных конструкций и инженерных коммуникаций других объектов капитального строительства (многоквартирных домов) не влечет за собой возникновение нового объекта капитального строительства.

В следствий того, что подземная автопарковка является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствуют основания для проведения собрания касаемо подземного паркинга всеми объектами, включенных в данный «Дом» (Блок).

Возражения ответчика неосновательны поскольку на момент принятия решения ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» являясь единоличным собственником выступило в качестве одной стороны договора управления и обладало более чем 50 % голосов.

На основании п.З ст.45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы,.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение: шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Вышеуказанные решения, принятые общими собраниями собственников, обжалованы не были, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признаны,

Нормами гражданского и жилищного законодательства предусмотрен определенный порядок признания решений общих собраний собственников недействительными (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), который Ответчиком соблюден не был.

Из вышеизложенного следует, что Истцом верно установлена ставка за содержание и ремонт помещений, применяемая при расчетах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1786,16 руб. Недостающая часть госпошлины в сумме 213,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы госпошлины, оплаченные истцом при подаче кассационной и апелляционной жалоб (6 000 руб.)

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 312668620200010) в пользу АО «УК «Академический» (ИНН: <***>) задолженность в размере 13 065,91 руб., в том числе: основной долг 7 550,94 руб., неустойка 5 515,91 руб., так же 1 786,16 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 (г. Сочи) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 213,84 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья М.В. Черножуков