Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А56-23262/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23262/2020
07 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 107-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОБИС" (адрес: Россия 354000, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), ДОМ 52 Ж, ОФИС 205, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОБИС" о взыскании 5 052 139 руб. 07 коп. долга, 1 316 085 руб. 18 коп. неустойки по договору от 28.09.2018 № 28/09/2018.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с договором подряда № 28/09/2018 от 28.09.2018 (далее - Договор), заключенным между ООО «СОБИС» (Заказчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (Подрядчик) Подрядчик выполнил в установленные Договором сроки работы но устройству грунтовых анкеров на объекте «Спортивный комплекс № 1 Пансионата в районе г. Геленджик».

В соответствии с п. 11.1 Договора стороны вправе вносить изменения в объем работ, которые необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство Объекта, Если, по мнению Подрядчика, такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения выполнения работ по Договору, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью Договора.

Стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ наобъекте «Спортивный комплекс № 1 Пансионата в районе г. Геленджик», чтоподтверждается двусторонне подписанными дополнительным соглашением № 1 от14.12.2018 и дополнительным соглашением № 2 к Договору.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.12.2018 г. к Договору Подрядчик выполнил работы стоимостью 2 181 355 руб. 99 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ по ф. КС-2 № 2 от 10.09.2019, Справкой о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 1 от 10.09.2019.

Кроме того, Подрядчиком выполнены работы согласно дополнительному соглашению № 2 от 04.01.2019 к Договору стоимостью 2 870 783 руб. 07 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ по ф. КС-2 Ш 1 от 15.09.2019, Справкой о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 1 от 15.09.2019.

Акт приемки выполненных работ № 2 по ф. КС-2 от 10.09.2019, Акт приемки выполненных работ № 1 по ф. КС-2 от 15.09.2019, а также Справки о стоимости выполненных работ по ф. КС-3 № 1 от 10.09.2019, № 1 от 15.09.2019 были направлены в адрес ответчика 22.10.2019. Вся необходимая исполнительная документация была передана Заказчику в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.4.1 Договора.

При этом подписанные экземпляры Актов по ф. КС-2 и справки по ф. КС-3 от 10.09.2019 и от 15.09.2019 в адрес ООО «ГЕОИЗОЛ» возвращены не были.

В силу п. 4.1.2 Договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления Подрядчиком Заказчику Акта по форме № КС-2, справки КС-3, данные документы не будут подписаны Заказчиком, либо не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от их подписания Подрядчик подписывает указанные документы в одностороннем порядке, и работы в таком случае считаются выполненными должным образом и принятыми Заказчиком, что является безусловным основанием для их оплаты.

В предусмотренный пунктом 5.1 Договора срок оплата выполненных и принятых работ по Актам по ф. КС-2 от 10.09.2019, от 15.09.2019 и справкам по ф. КС-3 от 10.09.2019, от 15.09.2019 на сумму 5 052 139 руб. 07 коп. не произведена.

В этой связи по Договору образовалась задолженность в размере 5 052 139 руб. 07 коп., которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена имущественная ответственность Заказчика за задержку оплаты принятых работ более чем на 1 (один) календарный день в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Стоимость Договора с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 к Договору составляет 14 305 273 руб. 68 коп.

Неустойка за просрочку оплаты работ по Актам по ф. КС-2 от 10.09.2019 и от 15.09.2019, справкам по ф. КС-3 от 10.09.2019 и от 15.09.2019 за период с 30.10.2019 с по 29.01.2020 и исходя из стоимости Договора с учетом дополнительных соглашений № 1, № 2 к Договору договора (14 305 273 руб. 68 коп.) составила 1 316 085 руб. 18 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате.

Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 316 085 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Приняв во внимание согласованный сторонами порядок начисления неустойки (от цены договора, а не от стоимости неоплаченных работ), суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 800 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОБИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" 5 052 139 руб. 07 коп. долга, 800 000 руб. 00 коп. неустойки, 54 841 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.