Решение от 30 января 2023 г. по делу № А83-9585/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9585/2022
30 января 2023 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2023.

Полный текст решения составлен 30.01.2023.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к Администрация города Симферополя Республики Крым (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Будь здоров» (344002, г. Ростов – на – Дону, ул. Б.Садовая, 63, ОГРН: <***>), Управление торговли и бытового обслуживания населения города Симферополя Республики Крым (295000, Республика Крым. Симферополь, бул. И. Франко, 25; 295034, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, наличие диплома о высшем юридическом образовании,

от ответчика – не явился,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» (далее – истец, общество, ООО «Диадан-Крым») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, в котором истец просит суд признать недействительным односторонний отказ администрации от заключенного 02.02.2016 с ООО «Диадан-Крым» договора №71 на размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 06.05.2022 №24//01-57/1316.

Исковые требования мотивированы незаконным односторонним отказом Администрации от договора, ввиду отсутствия каких-либо нарушений условий заключенного договора, оснований для его расторжения у ответчика не имеется.

Определением от 24.05.2022 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2022.

В судебном заседании 11.07.2022, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, судебное заседание было отложено на 24.01.2023.

В судебное заседание, назначенное на 24.01.2022 представитель истца обеспечил явку своего полномочного представителя. Поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика до начала судебного заседания и поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третьи лица, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

02.02.2016 между ООО «Диадан-Крым» (хозяйствующий субъект) и Администрация города Симферополя (администрация) заключен договор №69 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор № 71), в соответствии с пунктом 1.1. которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - остановки общественного транспорта с павильоном (площадью 30.0 кв.м.), далее объект, для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: специализированная торговля, группа товаров: непродовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь: <...> район автовокзала на срок от 02.02.2016 до 02.02.2019.

В соответствии с п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договора № 69 администрация обязана предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта, который расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь.

Согласно п. 2.4.1 Договора № 69 хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение объекта и его готовность в соответствии с утвержденным архитектурным решением.

Дополнительным соглашением №2 от 16.07.2019 г. в п.п. 1.1. п. 1.1. Договора №69 внесены изменения, а именно: слова и цифры «на срок с 02 февраля 2016 года по 02 февраля 2019 года» заменены на слова и цифры «на срок с 03 февраля 2019 года по 31 января 2020 года»; п. 2.4. дополнен п. 2.4.10 о необходимости соблюдения требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №1/19 от 25.01.2019 стороны определили, что обязуются в случае изменения нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, регулирующего правоотношения, связанные с оплатой по договору на размещение НТО, внешнего вида НТО подписать дополнительно соглашение к договору, с учетом изменений, внесенных в указанные нормативные правовые акты муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Дополнительным соглашением №2/69/20 от 31.01.2020 в п.п. 1.1. п. 1.1. Договора №69 внесены изменения, а именно: слова и цифры «на срок с 03 февраля 2019 года по 31 января 2020 года» заменены на слова и цифры «на срок с 31 января 2020 года по 31 января 2025 года».

Дополнительным соглашением от №2/69/16/22 от 01.03.2022 Договор №71 изложен в новой редакции, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон в составе остановочного комплекса) общей площадью 30.0 кв.м., для осуществления деятельности, специализация непродовольственные товары, общественное питание, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым: <...> в районе дома 4Б на срок с 31 января 2020 года по 31 января 2025 года, а хозяйствующий обязуется оплатить и установить НТО на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора № 69 (в ред. от 01.03.2022) цена договора на размещение НТО составляет 60 368,40 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 3.4.1. п. 3.4. Договора № 71 (в ред. от 01.03.2022) хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение НТО в соответствие со Схемой.

В силу пункта 3.4.10. Договора №71 (в ред. от 01.03.2022) передача или уступка прав по договору на размещение НТО, размещенного в соответствие с этим договором, не допускается.

06.05.2022 Администрацией г. Симферополя вынесено уведомление 06.05.2022 №24/01-57-1316 о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.02.2016 №69.

Основанием для расторжения в одностороннем порядке, явилось нарушение п. 3.4.10. Договора, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ООО «Будь Здоров», поскольку указанный субъект хозяйствования осуществляет деятельность в указанном НТО.

Считая что, вышеуказанное уведомление №24/01-57-1316 является односторонним отказом Администрации от договора от 02.02.2016, однако нарушений п. 3.4.10 Договора № 69 истцом не допускалось, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностёй (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Таким образом, сделка по одностороннему расторжению договора на размещение НТО подлежит признанию недействительной.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как было указано выше основанием для расторжения в одностороннем порядке договора на размещение НТО, по мнению ответчика, явилось нарушение п. 3.4.10 договора на размещение ИТО от 02.02.3016 № 69, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ООО «Будь Здоров!», поскольку этот предприниматель осуществляет деятельность в указанном НТО.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды временного сооружения от 13.07.2017 №1707131, заключённого между ООО «Диадан-Крым» (Арендодатель) и «Будь Здоров!» (Арендатор), в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в срочное платное пользование, а Арендатор обязуется принять в срочное платное пользование временное сооружение общей площадью 30 кв.м, в том числе, торговую площадь 12 кв.м и обязуется уплачивать арендную плату.

Вместе с тем, пунктом 3.4.10 Договора № 69, заключенным между истцом и ответчиком хозяйствующему субъекту запрещалась передача или уступка прав по договору на размещение НТО, то есть истцу запрещалось перемена лиц в обязательстве по Договору № 69., а не передача в аренду находящегося в собственности общества НТО. Запрета на передачу в аренду НТО Договор № 69 не содержит.

Правоотношения по перемене лиц в обязательстве (передаче договора, уступки права требования, переводе долга) отличаются по своей сути от правоотношений по аренде (главы 24 и 34 ГК РФ).

Таким образом, на момент составления и направления ответчиком в адрес истца оспариваемого уведомления от 06.05.2022 №24//01-57/1316, нарушений положений п. 3.4.10 Договора №69, истцом допущено не было, ввиду чего возражения ответчика суд считает необоснованными и недоказанными.

Суд также обращает внимание на тот факт того, что п.п. 3.4.10 Договора № 69 дополнен сторонами спора в редакции Дополнительного соглашения №2/69/16/22 только 01.03.2022, тогда как договор аренды заключён между истцом и ООО «Будь Здоров!» был заключен 13.07.2017.

В представленном суду отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением №1/19 от 25.01.2019 п. 2.4. Договора №69 дополнен п. 3.4.10 о необходимости соблюдения истцом требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым.

При этом каких-либо надлежащих доводов и доказательств нарушения истцом требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом были нарушены иные положения Договора № 69, судом отклоняются, так как соответствующих доказательств администрацией, в суд не представлено. Кроме того, согласно уведомлению от 06.05.2022 №24/01-57-1316 о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.02.2016 №69, единственным основанием для расторжения спорного явилось нарушение п. 3.4.10. Договора № 69, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ООО «Будь Здоров!».

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом уведомление администрации об одностороннем расторжении договора подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб., подлежат взысканию с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным односторонний отказ Администрации города Симферополя Республики Крым от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 69 от 02.02.2016, заключенного между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО «Диадан-Крым», выраженный в уведомлении от 06.05.2022 №24/01-57/1316.

3. Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Н. М. Лагутина