Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А76-34770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34770/2020
10 марта 2021 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2021 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Мегаполис»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ООО «СДМ-Карат»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ООО «Эксперт-Лизинг»)

о взыскании 1 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СДМ-Карат», в котором просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, в том числе:

-в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи № 28-09/19СПБ2 от 10.09.2019

-в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи № 29-09/19СПБ2 от 10.09.2019.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 330, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам купли-продажи, заключенным с третьим лицом, в счет поставки предмета лизинга по договорам от 09.09.2019 № 28-09/19СПБ2 и № 29/09/19СПБ2.

Исходя из п. 24 договоров купли-продажи споры и разногласия по ним передаются в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя, которым является ООО «Эксперт-Лизинг», местом нахождения которого является г. Челябинск.

Учитывая это, а также положения ст. 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и то, что спор не относится к спорам, для которых установлена исключительная подсудность (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 18.09.2020. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт-Лизинг».

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве (л.д.107, 122-123). В отзыве ответчик подтвердил тот факт, что им была допущена просрочка в исполнении обязательств по договорам купли-продажи, однако считает, что истец дал согласие на продление сроков передачи имущества до 06.12.2019 письмом, адресованным третьему лицу о том. Что лизингополучатель не намерен применять к поставщику (продавцу) санкции за просрочку исполнения при условии поставки имущества до 06.12.2019. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае признания требований истца обоснованными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д.125-126), в котором указал на то, что письмо № 1564/19 подписано лицом, не обладающим полномочия по изменению условий договора. Указанным письмом изменение условий не предусмотрено. Также считает, что не имеется оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило мнение с учетом отзыва ответчик (л.д.129), в котором указал на то, что ответчик требовал предоставления ему письма, без получения которого отказывался передавать товар по договорам купли-продажи, в связи с чем общество «Эксперт-Лизинг» было вынуждено указанное письмо. Изменение ответственности по договору путем направления письма не предусмотрено соглашением сторон. Третье лицо поддержало требования истца.

В судебное заседание, назначенное на 02.03.2021, стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения спора стороны уведомлены в порядке ч. 1, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Мегаполис» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) на аналогичных условиях были подписаны договоры лизинга от 09.09.2019 №Л-28-09/19СПБ2 и №29-09/19СПБ2 (л.д.18-29, 54-65).

По условиям договора лизинга №Л-28-09/19СПБ2 в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN <***>, год изготовления:2019, стоимость 7 500 000 руб., количество единиц: 1, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «СДМ-КАРАТ» и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019, л.д.35-39). Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.11.2020 (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019).

По условиям договора лизинга №Л-29-09/19СПБ2 в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN <***>, год изготовления:2019, стоимость 7 500 000 руб., количество единиц: 1, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «СДМ-КАРАТ» и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019, л.д.71-75). Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 12 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.11.2020 (п.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.11.2019).

Во исполнение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «СДМ-КАРАТ» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) и ООО «Мегаполис» (лизингополучатель) на аналогичных условиях были подписаны договоры купли-продажи от 10.09.2019 №28-09/19СПБ2 и №29-09/19СПБ2 (л.д.41-43,77-79).

По условиям договора купли-продажи №28-09/19СПБ2 продавец передает в собственность покупателю в течение 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п.15 договора. А покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией: автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN <***>, год изготовления:2019 (п.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019, л.д.48-51).

По условиям договора купли-продажи №29-09/19СПБ2 продавец передает в собственность покупателю в течение 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере, установленном п.15 договора, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией автомобиль бортовой с КМУ, марка, модель: 7078L2-10 (на шасси КАМАЗ 43118-50), цвет кузова: белый, VIN <***>, год изготовления:2019 (п.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.11.2019, л.д.84-87.

Стоимость каждого транспортного средства составляет 7 500 000 руб. (п.1.1 договоров купли-продажи).

Досрочная поставка допускается только с согласия покупателя (п.1.2 договоров купли-продажи).

В п.3 договоров купли-продажи указано на то, что имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга №Л-28-09/19СПБ2 и №Л-29-09/19СПБ2 от 09.09.2019, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

Согласно п. 10 договоров купли-продажи приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя по трехстороннему акту приема-передачи.

В соответствии с п.13 договоров после подписания акта приема-передачи имущества право собственности на него переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения к лизингополучателю.

Согласно п.15 договоров оплата имущества производится покупателем безналичным перечислением на расчетный счет продавца согласно выставленному счету, по следующей схеме:

-первоначальный платеж покупатель обязуется оплатить в размере 10% от общей стоимости имущества, что составляет 750 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга;

-второй платеж в размере 90% от общей стоимости имущества, что составляет 6 750 000 руб. подлежит уплате в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления от продавца о поступлении имущества на склад продавца и предоставлении копии документа на данное имущество, при условии предоставления лизингополучателем пакета документов, необходимых для финансирования.

По правилам ст. 432 ГК РФ как договоры купли-продажи, так и договоры лизинга квалифицируются заключенными.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Первоначальный платеж в размере 10 % от стоимости имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи, покупатель перечислил продавцу 27.09.2019 платежными поручениями № 11502 на 750 000,00 руб. и № 11505 на 750 000,00 руб. (л.д.53, 89).

Исходя из даты осуществления покупателем первоначального платежа, имущество, по условиям п. 1 договоров купли-продажи, должно было быть передано поставщиком лизингополучателю до 11.11.2019.

Фактически имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи, передано продавцом лизингополучателю по актам приема-передачи от 05.12.2019 (л.д.40,76).

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по поставке имущества составила 24 дня.

Истец (лизингополучатель) обратился к ответчику (продавцу) с претензиями об уплате неустойки за нарушение сроков поставки (л.д.12-17), которые остались без удовлетворения.

Неисполнение требования о выплате неустойки, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 20 договоров купли-продажи определено, что в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5 % стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Исходя из указанных положений, наличия со стороны ответчика просрочки в исполнении, требование истца (лизингополучателя) о взыскании неустойки является обоснованным.

Приведенный в иске расчет неустойки признается обоснованным и арифметически верным. Согласно расчетам истца неустойка за 24 дня составит по 900 000,00 руб. по каждому договору. При этом истец обоснованно дату фактической поставки включил в период просрочки.

Ответчик полагает, что неустойка не подлежит начислению.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на письмо № 1564/19 от 03.12.2019 общества «Мегаполис» (истца по делу), адресованное третьему лицу – ООО «Эксперт-Лизинг». Согласно указанному письму лизингополучатель, несмотря на то, что продавец не исполнил взятые на себя обязательства по передаче имущества в установленный договорами купли-продажи срок, в случае передачи имущества до 06.12.2019 обществу «Мегаполис» не намерен применять к продавцу санкции за просрочку передачи имущества и не имеет претензий по срокам поставки.

Письмо № 1564/19 от 03.12.2019 подписано заместителем директора по экономике – ФИО2

Также в обоснование свой позиции ответчик сослался на адресованное ему обществом «Эксперт-Лизинг» письмо № 5 от 04.12.2019 (л.д.110), согласно которому покупатель, несмотря на то, что продавец не исполнил взятые на себя обязательства по передаче имущества в установленный договорами купли-продажи срок, в случае передачи имущества до 06.12.2019 не намерен применять к продавцу санкции за просрочку передачи имущества и не имеет претензий по срокам поставки.

Письмо обществом «Эксперт-Лизинг» письмо № 5 от 04.12.2019 подписано директором представительства № в г. Санкт-Петербурге.

Несмотря на позицию ответчика, суд соглашается с доводами истца и третьего лица о том, что представленные письма подписаны лицами, не обладающими соответствующими полномочиями на заключение договоров купли-продажи, а также изменение условий к ним. Доверенностей, подтверждающих соответствующие полномочия указанных лиц, в материалах дела не имеется.

Срок поставки не был изменен трехсторонним соглашением сторон.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки (передачи) имущества не имеется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки связано с нарушением сроков поставки. Ответчик, зная о наличии соглашения о начислении санкций в случае нарушения сроков, нарушил принятые на себя обязательства. При этом доказательства невозможности исполнения обязательств по поставке имущества в согласованные сроки по объективным основаниям, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения начисленной суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением №8382 от 27.08.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 31 000 руб. 00 коп. (л.д.11).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Карат», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 800 000 руб., в том числе:

-в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи № 28-09/19СПБ2 от 10.09.2019,

-в размере 900 000 руб. по договору купли-продажи № 29-09/19СПБ2 от 10.09.2019,

а также 31 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина