Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А35-2990/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2990/2017
25 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 Саиди

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области

о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, ФИО4 по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Саиди (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 73 568 руб. 00 коп. и 25 528 руб. 10 коп. неустойки (пени).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 19.07.2017 представители истца подержали исковые требования в полном объеме, представили дополнительные документы по делу. Суд обозрел представленные материалы, копии приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, в котором он указывает, что основной долг им не перечислен истцу, просрочка возникла ввиду тяжелого финансового положения бюджетного учреждения, расчет штрафных санкций не подтвержден документально.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные в дело документы, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

14.03.2016 между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Саиди (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель, действуя в интересах заказчика, обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по техническому обслуживанию автомобильной техники, принадлежащей заказчику, отечественного и иностранного производства, диагностики, текущего и планового ремонтов автотранспортных средств на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В пунктах 1.3. – 1.5. договора стороны определили, что местом исполнения договора является автосервис, расположенный по адресу: <...> Стоимость услуг, указана в приложении №1 настоящего договора. Основанием для начала работ служит акт осмотра и предварительной калькуляции.

Пункты 5.1. и 5.2. договора предусматривают, что за выполнение работ, указанных в настоящем договоре, заказчик перечисляет исполнителю денежную сумму, указанную в счете, выставленного на основании заказ - наряда (с указанием выполненных работ и их стоимости) и акта-приёмки выполненных работ. Расчеты между сторонами осуществляются платежными поручениями или наличными денежными средствами, с учетом ограничений предусмотренных законодательством РФ заказчик обязан оплатить работу в момент подписания акта-приёмки выполненных работ по соответствующему заказ - наряду. По соглашению сторон заказчику может быть предоставлена отсрочка. В этом случае заказчик обязан оплатить работу не позднее 5 банковских дней с момента получения счета и акта-приёмки выполненных работ.

Датой оплаты платежными поручениями за выполненные работы принимается дата зачисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя (п. 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. Исполнитель в этом случае имеет право не возвращать транспортное заказчику до полной оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 6.1. договора, настоящий договор вступает в действие с 14 марта 2016 г. и действует по 31 декабря 2016г., а в части расчетов за выполненные работы до полного исполнения обязательств.

Стороны устанавливают претензионный порядок рассмотрения споров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее получения (п. 7.1. и п. 7.2. договора).

01.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в размере 73 568 руб. 00 коп. в десятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 14.03.2016 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 73 568 руб. 00 коп.

В подтверждение имеющейся задолженности истец представил: заявку к заказу-наряду №КЗНХ-04370 от 07.04.2016, заказ-наряд №КЗНХ-04370 от 20.04.2016 с приложениями на общую сумму 73 568 руб. 00 коп., акт приема-сдачи выполненных работ от 20.04.2016 на общую сумму 73 568 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны сторонами (со стороны заказчика - представитель по доверенности от 19.04.2016 № 149). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, подписанный сторонами на сумму 73 568 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Между сторонами подписаны: заявка к заказу-наряду №КЗНХ-04370 от 07.04.2016, заказ-наряд №КЗНХ-04370 от 20.04.2016 с приложениями на общую сумму 73 568 руб. 00 коп., акт приема-сдачи выполненных работ от 20.04.2016 на общую сумму 73 568 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны сторонами (со стороны заказчика -представитель по доверенности от 19.04.2016 № 149). Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, подписанный сторонами на сумму 73 568 руб. 00 коп.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 20.04.2016, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от 14.03.2016 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобилей и наличие задолженности ответчика в сумме 73 568 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 25 528 руб. 10 коп. за период с 01.05.2016 по 12.04.2017.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае просрочки оплаты услуг заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Щигровская центральная районная больница» Комитета здравоохранения Курской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 Саиди 73 568 руб. 00 коп. задолженности, 25 528 руб. 10 коп. неустойки (пени) и 3 963 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина