Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А29-9842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9842/2021
17 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартель Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14.03.2023 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО4 у

о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (опр. от 23.08.2021),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.09.2021,

от третьего лица: ФИО2 – по доверенности от 16.08.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БСИ» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4 у (Ответчик) о взыскании 3 257 110 руб. 88 коп. в возмещение убытков.

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Определением от 23.08.2021 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1.

Третье лицо поддержало исковые требования в полном объёме.

Письменным заявлением от 12.10.2021 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в возмещение убытков денежные средства в размере 3 271 369 руб. 38 коп. (т.1.л.д.101-104). Заявлением от 28.12.2022 Истец поддержал заявленный иск в указанном объёме. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца и Третьего лица поддержал заявленные требования. Представитель Ответчика в отношении заявленных требований возражает в полном объёме.

Ответчик заявлено письменное ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела 12201870039002574.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев указанное ходатайство, определил отказать в его удовлетворении.

В силу пункт 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящее время по уголовному делу проводится комплекс следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств по уголовному делу.

В рамках уголовного производства Ответчик в силу своего процессуального положения обладал установленным законом правом на ознакомление с материалами уголовного дела, снятие копий документов для предоставления их в материалы настоящего дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик предпринимал соответствующие меры, в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком не доказан факт невозможности получения копий истребуемых документов.

Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Общество "БСИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2009, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (41.20). Ответчик ФИО4 является участником Общества с долей участия в уставном капитале 15%, номинальной стоимостью 3 150 рублей.

Согласно пункту 8.1. Устава ООО "БСИ", единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 (три) года. Согласно Протоколу Общего собрания участников Общества от 01.12.2017 директором Общества был избран ФИО4. По Приказу N 1 от 01.12.2017 Ответчик приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

В соответствии с Протоколом Общего собрания участников Общества от 27.11.2020 N 9 полномочия ФИО4 в качестве директора Общества были прекращены, с 07.12.2020 директором Общества зарегистрирован ФИО1.

По утверждению Истца, в период с января по март 2021 года Истцом была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой было установлено, что в период с 01 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года Ответчиком были израсходованы денежные средства с расчетного счета Общества и не возвращены в кассу Истца, а равно Ответчиком не было представлено Истцу документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества.

Так, у Истца в указанный период был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» и расчетный счет в ОО «Сыктывкарский» ПАО «Промсвязьбанк».

(1)

Актом приема-передачи от 03 ноября 2016 года Ответчику была передана карта № 40702810928000000760, с помощью которой Ответчик получил доступ к расчетному счету Истца в ПАО «Сбербанк России».

После окончания срока действия карты № 40702810928000000760, аналогичная карта была оформлена Ответчиком, держателем которой являлся Ответчик (№ карты 547928 ** **** 8696, счет № 2810928000000760).

В период с 01 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года Ответчик. используя указанные корпоративные карты, получил доступ к денежным средствам Истца и осуществил расходование денежных средств Общества, имевшихся на расчетном счете Общества в ПАО «Сбербанк России», в следующем размере:

- в период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года, используя карту № 547928******8696, счет №2810928000000760, Ответчик осуществил расходование денежных средств Истца на сумму 115 874,99 рублей;

- в период с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2020 года (без учета времени с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года), используя карту № 4274280010074606, счет №2810928000000760, Ответчик осуществил расходование денежных средств Истца на сумму 453 554,32 рублей;

- в период с 01 января 2018 года по 01 апреля 2018 года, используя карту № 4274280010074606, счет №2810928000000760, Ответчик осуществил расходование денежных средств Истца на сумму 193 831,88 рублей,

всего 115 874,99 + 453 554,32 + 193 831,88 = 763 261,19 рублей.

Данное обстоятельство Истец подтверждает выпиской с расчетного счета Общества, а также данными бухгалтерского учета Истца. Каких-либо отчетных документов, подтверждающих расходование данных средств в интересах Общества, Ответчиком не представлено.

(2)

17 апреля 2018 года Обществом в ОО «Сыктывкарский» ПАО«Промсвязьбанк» был открыт счет корпоративной карты №40702810606003043458, держателем карты являлся Ответчик. Счет был закрыт 06 мая 2020 года.

В период времени с 17 апреля 2018 года по 06 мая 2020 года Ответчик, используя корпоративную карту № 40702810606003043458, получил доступ к денежным средствам Истца и осуществил расходование денежных средств Общества, имевшихся на расчетном счете Общества в ПАО «Промсвязьбанк», в размере 2 308 108,19 рублей.

Данное обстоятельство Истец подтверждает справкой ОО «Сыктывкарский» ПАО «Промсвязьбанк» № 78 от 17 февраля 2021 года. Каких-либо отчетных документов, подтверждающих расходование данных средств в интересах Общества, Ответчиком не представлено.

(3)

27 декабря 2017 года Ответчик дал указание работникам Истцаперечислить на счет Ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей, отчетных документов о расходовании которых Ответчиком непредставлено до настоящего времени.

Истец данное обстоятельство подтверждает платежным поручением от 526 от 27 декабря 2017 года. Об осуществлении указанного перечисления Истцу стало известно в период январь — март 2021 года в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Таким образом, по утверждению Истца, Ответчик в период с 01 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года причинил убытки Обществу в общей сумме 3 271 369,38 (763 261,19 + 2 308 108,19 + 200 000,00), данную сумму Истец просит взыскать с Ответчика.

Истцом был сделан запрос в ПАО «Сбербанк России», из ответа накоторый следует, что в период октября 2016 года по октябрь 2019 годапо расчетному счету к 40702810928000000760 было привязано две карты:

№ 4274 2800 1007 4606 (ей пользовался Ответчик на основании акта от 03 ноября 2016 года);

№ 4274 2800 1001 2291 (ей пользовалось иное лицо).

Обороты по картам детализируются Банком раздельно.

В период с октября 2019 года по декабрь 2020 года по расчетному счету к 40702810928000000760 было привязано две карты:

№ 5479 28** **** 8696 (на имя Ответчика, которой пользовался Ответчик);

№ 4278 28** **** 9196 (на имя Ответчика, которой пользовалось иное лицо).

Обороты по картам также Банком детализируются раздельно.

Истец указал, что Ответчик был информирован о факте инвентаризации и еерезультатах свидетельствуют следующие документы:

- приказ директора ООО «БСИ» от 30 ноября 2020 года о назначенииинвентаризации. Ответчик ознакомлен с приказом лично. Ответчик не принялучастия в инвентаризации, никаких пояснений не дал.

- письмо ООО «БСИ» в адрес Ответчика от 26 февраля 2021 года, согласно которого Ответчику предлагалось ознакомиться с инвентаризацией. Ответчик уклонился от ознакомления с инвентаризацией.

- письмо ООО «БСИ» в адрес Ответчика от 03 марта 2021 года, согласно которого Ответчику предлагалось вернуть Истцу денежные средства, выданные в подотчет. Ответчик уклонился от возврата денежных средств.

Истец указал, что срок исковой давности для Истца начинает течь с того момента, когда Ответчик перестал быть руководителем Истца, была проведена инвентаризация иустановлен факт причинения Истцу убытков, то есть с 11 декабря 2020 года.Исчисление срока исковой давности ранее не допустимо, поскольку в данный период Ответчик был руководителем Истца, скрывал факт причинения им Истцу убытков и не был заинтересован в том, чтобы данным обстоятельствам стало известно иным участникам Общества.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

До 10 декабря 2020 года Ответчик инвентаризаций Истца не проводил, соответствующую информацию не предоставлял. Соответственно, заявление о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку иск заявлен в течении трехлетнего срока.

Ответчик возражает относительно обоснованности требований, указывая, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления № 62, истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обязанность доказать наличие вреда, факты нарушений и связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом несет истец, в то время как ответчик обязан обосновать добросовестный характер своего поведения при установленных фактах допущенных им нарушений.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. С учётом обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу 16.08.2021, Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права до 16.08.2018 года (общий срок исковой давности - 3 года). Период с 01.12.2017 года до 16.08.2018 года выходит за пределы такого срока. За данный период истцу должно быть отказано. Доводы Ответчика, основанные на том, что новый директор Общества получил доступ к расчётным счетам Общества только после проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в январе-марте 2021 года, не могут служить достаточным основанием. Доказательства того обстоятельства, что новый директор Общества не мог получить необходимые сведения для обращения в суд с даты его назначения или с момента проведения инвентаризации, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участником Общества, владеющим до 17.03.2020 г. - 100%, с 17.03.2020 по настоящее время - 52 % доли в уставном капитале Общества в спорный период являлся Рай Л.В. Он же, Рай Л.В., в спорный период являлся финансовым директором Общества. Из материалов дела не следует, что Рай Л.В. был лишён права контролировать деятельность Общества, не имел возможности участвовать в общих собраниях Общества и знакомиться с документацией деятельности Общества за период с 01.12.2017-30.11.2020 года. Положениями корпоративного законодательства, Уставом Общества предусмотрено, что у участника имеется не только право, но и обязанность контролировать деятельность Общества, в которой он является участником, участвовать в собраниях общества и получать дивиденды.

Ответчик указал, что пассивная позиция участника Общества служит свидетельством о пропуске срока исковой давности. Рай Л.В. будучи на протяжении всего спорного периода контролирующим Общество лицом и финансовым директором Общества имел возможность контролировать деятельность Общества. При этом, Рай Л.В., реализуя своё' корпоративное право, имел реальную возможность отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа и назначить иное лицо, провести ревизию имущества, документации Общества, аудит, установив наличие или отсутствие нарушенного права, как своего, так и Общества.

Срок исковой давности в данном случае по мнению Ответчика подлежит исчислению с 16.08.2018 года (три года с момента подачи искового заявления), момента, когда контролирующее деятельность Общества лицо - Рай Л.В., имел контроль над деятельностью Общества. То обстоятельство, что Рай Л.В. с 28.01.2014 года является контролирующим Общество лицом, следует из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого являются общеизвестными и бесспорными.

Ответчик указал, что Истцом допущено злоупотребление правом, считает действия Общества в лице единоличного исполнительного органа - директора Рай Л.В., по совокупности обстоятельств: являющегося контролирующим Общество лицом, а также занимающим должность финансового директора в спорный период, владельца карт по расчетному счету в ПАО Сбербанк России в спорный период, при обращении с требованием о возмещении убытков, причиненного ответчиком, как недобросовестные.

Ответчик считает, что материалы дела не содержат информацию о надлежаще проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, что указывает на отсутствие доказанности убытков, причиненных Обществу, а также на отсутствие недобросовестного поведения Ответчика. Представленная в материалы дела копия Акта инвентаризации расчетов не отражает наличие у Общества убытков, кроме того, данный акт даже не подписан директором - Рай Л.В.

Документов, подтверждающих обращение истца к контрагентам о взыскании неосновательного обогащения истцом не представлено, решений о признании сделок по переводу денежных средств недействительными (ничтожными) не предъявлялось и решений, вступивших в законную силу, суду не представлено.

Сведения, на которые ссылается Истец в части надлежащего уведомления Ответчика о предстоящей инвентаризации, не подтверждаются материалами дела, документально не представлены.

Представленная копия приказа от 30.11.2020 г. не свидетельствует об ознакомлении с ним ФИО4.

Истцом нарушен, по мнению Ответчика, порядок проведения инвентаризации, установленный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Ответчик поясняет, что после прекращения с ним полномочий 29.11.2017 года он, не являясь материально-ответственным лицом, передал карту, которая ему передавалась, ее номер он не помнит. Каких-либо внутренних положений Общества, предусматривающих порядок возврата работником карт, не предусмотрено.

У Общества было открыто несколько карт по данному счету.

Держателем карты являлся ФИО1, который имел к ней доступ, имел возможность доступа к платежам, в любое время в личном кабинете мог отслеживать платежи, а также мог осуществлять самостоятельные платежи. Ответчик считает, что ответственность, как держателе карты по платежам, лежит на ФИО1.

Ответчик указал, что по двум представленным выпискам по одной и той же карте сумма за 30.03.2018 годя является задвоенной (данное обстоятельство не нашло документального подтверждения).

Ответчик поясняет, что платежи по карте были связаны с предпринимательской деятельностью Общества, в том числе приобретались авиабилеты, оплачивалась гостиница в г. Самаре, г. Саратове, где был заключен Обществом контракт, был выезд в командировку в г. Киров на автотранспортном средстве, принадлежащем Раю Л.В., переданном в аренду Обществу, для проведения переговоров для заключения нового контракта, соответствующие бухгалтерские документы были представлены в Общество.

Ответчик сообщил, что 500 000 рублей потрачено им на выплату заработной платы работникам Истца за ноябрь 2019 года.

Подписанный акт об инвентаризации в материалах дела отсутствует.

В рамках рассмотрения иного спора между истцом и ответчиком (Дело № А29-12740/2021) об истребовании документов ФИО4 требовал предоставить все приказы, распоряжения руководителя с 01.01.2018 - 6 месяцев 2021 года, ООО «БСИ» представило заверенные надлежащим образом копии приказов на 19 л., среди которых приказ о проведении инвентаризации от 30.11.2020 отсутствовал.

Истец указал, что доводы Ответчика не находят своего подтверждения.

Заработная плата не может оплачиваться выдачей наличных средств, поскольку перед выдачей заработной платы ООО «БСИ» должно исполнить функции налогового агента. В представленных Ответчиком пояснениях содержится сведения о начисленной заработной плате.

Сведении о направлении Ответчика в командировки в бухгалтерии Истца нет, как и сведений об авансовых отчетах Ответчика. Ответчиком не представлено необходимости производства данных трат для целей Истца.

В ООО «БСИ» отсутствует указанный Ответчиком обычай оборота осуществлять расчеты с контрагентами посредством корпоративной карты, а не расчетного счет ООО «БСИ».

Копии билетов не доказывают правомерность действии Ответчика, поскольку сам по себе факт приобретения билетов для перелета, в том числе за границу, где Истец не осуществляет предпринимательскую деятельность, не обосновывает несение расходов в пользу Истца

Представляя в суд копии билетов на свои авиаперелеты, Ответчик использует их в качестве доказательства расходования средств в пользу ООО «БСИ».

Однако указанные копии документов не составляют расходы на сумму взыскиваемых убытков, отчасти относятся к перелетам Ответчика в г.Прага, что относится к личным расходам ФИО4 (ООО «БСИ» не ведет деятельности в г.Прага).

ООО «БСИ» не оказывало услуги АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» за границей РФ, необходимости командировок в Вену и Прагу не было, поскольку ООО «БСИ» оказывает услуги на территории г. Сыктывкара, в Вене и Праге нет представительств АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», так находятся акционеры АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», с которым у ООО «БСИ» хозяйственных взаимоотношений не было.

«Гугл» диск представляет собой удаленное облачное хранилище личных данных Ответчика. У Истца не было пи обязанности, ни необходимости оплачивать сервисы Ответчика.

27.12.2017 Ответчик дал указание работникам Истца перечислить на счет Ответчика денежные средства в размере 200 000 рублей (платежное поручение №526), отчетных документов о расходовании которых Ответчиком представлено не было.

Истец расчет иска обосновал сведениями о расходовании Ответчиком денежных средств с расчетных счетов Истца, а не на данных инвентаризации от 10 декабря 2020 Сумма по инвентаризации больше заявленных требований на 469487,25 рублей (3271369,38 - 3740856,63).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Ответчик обязан был предоставить Истцу документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Общества, однако этого не сделал. Истцом в адрес Ответчика направлялось требование, которое было им проигнорировано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно п. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21).

Изъятие оборотных средств из кассы или расчетного счета предприятия влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п.. Сам по себе факт изъятия ответчиком денежных средств у Общества является убытками для Истца.

Обосновывая требования в настоящем деле, Истец ссылался на проведённую в Обществе инвентаризацию.

С целью проверки заявления Ответчика о фальсификации приказа Ответчика о назначении инвентаризации (т.2 л.д.123).

Определением от 17.03.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:- выполнена ли подпись Стеранко Яном или иным лицом в левой нижней части приказа общества с ограниченной ответственностью «БСИ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП 110101001 от 30 ноября 2020 года, без номера, «О проведении инвентаризации»?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский Центр Негосударственных Экспертиз» (ООО «ЦНЭ»)

В заключении Эксперт отразил вывод проведённой экспертизы о том, что подпись в приказе выполнена Стеранко Яном.

В назначении повторной экспертизы суд отказал, не усматривая оснований для её проведения, поскольку определяющего значения в настоящем деле вывод эксперта не имеет.

В настоящем деле Истец представил доказательства того, что Ответчик в период с 01 декабря 2017 года по 27 ноября 2020 года причинил убытки Обществу в размере 3 271 369,38 рублей, путем расходования денежных средств Истца в отсутствие разумного интереса Истца в этих расходах.

В возражениях Ответчиком не представлено пояснений относительно разумности произведенного им расходования денежных средств и им не представлено соответствующих надлежащих доказательств разумности. Позиция Ответчика основана на его утверждениях о расходовании средств в интересах Истца, на наличии у Истца соответствующих авансовых отчетов и их не сохранении Ответчиком. Письма, как представленные Ответчиком, так и запрошенные Ответчиком для истребования, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам. Ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали, что спорные расходы понесены в действительности в интересах общества.

В отсутствие доказательств совершения оспариваемых действий к действительной или разумно ожидавшейся выгоде общества, понесенные расходы признаны убытками (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Размер убытков определен Истцом на основании представленных первичных документов.

Доводы Ответчика о пропуске Обществом исковой давности также подлежат отклонению.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае исковая давность не может быть исчислена от даты спорных платежей (по общему правилу).

В поведении Ответчика усматривается недобросовестное поведение как при причинении убытков, так и в ходе дачи пояснений относительно обоснования расходования денежных средств. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Между тем, Ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих отсутствие у Истца убытков не представлено.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом не состоятелен, поскольку в чем именно оно заключается не указано. Доводы Ответчика сведены к недобросовестному поведению Третьего лица, документально не доказаны, и, в любом случае, не могут быть распространены на Общество.

Доказательств, которые бы указывали на то, что Рай Л.В., являющийся в спорный период контролирующим общество участником, а впоследствии - директором общества, должен был узнать о нарушении прав Общества ранее назначения на должность и/или проведения инвентаризации, в деле не имеется.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и указанным гражданином не является достаточным для того, чтобы установить, что указанный гражданин знал или должен был знать как о факте произведенных расходов, так и нарушения прав общества.

Доказательств, которые бы указывали с достоверностью или с достаточной степенью вероятности на то, что спорные расходы были понесены обществом при согласии указанного контролирующего лица, в материалы дела также не представлены.

Доказательствами добросовестности Ответчика могли быть документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах Истца либо предоставление вторых частей авансовых отчетов, подтверждающих то, что ранее им были представлены Истцу соответствующие документы. В их отсутствие следует признать, что Ответчик не доказал данные обстоятельства.

Доводы Ответчика о том, что какие-либо сделки не были оспорены Истцом, не основаны на нормах материального права и противоречат пункту 8 постановления Пленума N 62, в силу которого удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

На основании изложенного суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БСИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 3 271 369 руб. 38 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 286 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета 71 рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить ООО «ЦНЭ» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 15 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертной организацией реквизитам в счете на оплату №9 от 30 марта 2022.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить плательщику (ФИО3 произвела оплату за ФИО4) с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Коми 25 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру 4991 от 14.07.2022

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина