Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А83-13107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13107/2021
07 ноября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 28.10.2024

Полный текст решения изготовлен 07.11.2024

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Добрострой» к ИП ФИО1 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «АРВО-ЦЕМЕНТ», ООО «Сервис-А», ФЛБПУ «Санаторий «Днепр» ФНС России» о взыскании

встречное исковое заявление ИП ФИО1 в рамках дела №А83-13107/2021 по исковому заявлению ООО «Добрострой» к ИП ФИО1 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «АРВО-ЦЕМЕНТ», ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "КРЫМСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.И. ВЕРНАДСКОГО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКАПСТРОЙ - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1" о взыскании

участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 1 766 127,00 руб. убытков.

Исковые требования обосновываются поставкой ответчиком некачественного цемента, использованного истцом при производстве подрядных работ.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 743 044,69 руб., пеню в сумме 1 807 911,16 руб.

Согласно уточненного встречного искового заявления истец по встречному исковому заявлению просит взыскать задолженность в сумме 726 302,97 руб., пеню в сумме 1 143 766,69 руб.

Встречные исковые требования обосновываются неоплатой поставленного товара.

Ответчик встречный иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

31.01.2021 г. между ООО «Москапсрой-Строительное управление» (Подрядчик) и ООО «Добрострой» (Субподрядчик) заключен договор № МКС-СУ1/Д-ПЖ на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт объектов, расположенных на пляжной зоне ФЛБПУ «Санаторий «Днепр ФНС России» по адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 13 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к Договору), условиями Договора, а также другими требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативными документами, выполнить работы по капитальному ремонту объектов, расположенных на пляжной зоне ФЛБПУ «Санаторий «Днепр ФНС России» по адрес: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 13 (далее - работы), а Подрядчик обязуется передать Объект по акту Субподрядчику для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену

В соответствии с п. 2.2. Договора работы по Договору выполняются Субподрядчиком из представленных им материалов, изделий и оборудования (товара), его силами и средствами, в соответствии с требованиями Договора и проектной документацией. При этом Субподрядчик, предоставивший материал, изделие или оборудование (товар) для выполнения работы отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Для выполнения своих обязательств по Договору в период с 28.04.2020 г. по 17.06.2020 г. истец приобрел у ответчика цемент строительный М400 ПЦ (ЦЕМ II/А-И 32,5Н) торговой марки ARVO, что подтверждается товарными накладными № 2176 от 28.04.2020 г., № 2266 от 02.05.2020 г., № 2574 от 15.05.2020 г., № 2548 от 15.05.2020 г., № 3088 от 04.06.2020 г., № 3344 от 17.06.2020 г., платежными поручениями № 48 от 06.05.2020 г., № 85 от 14.05.2020 г., № 88 от 14.05.2020 г., № 110 от 19.05.2020 г., № 214 от 11.06.2020 г., № 22 от 23.06.2020.г.

При комиссионной приемке работ установлено, что ООО «Добрострой» были выполнены работы по штукатурке фасадов и их облицовке ниткой из природного камня объектов капитального ремонта: «Теплопункт», «Насосная станция морской воды», «Лестница спуска к НСМВ» по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 13.

Этой же комиссией визуальным осмотром выявлено отслоение от стен и разрушением выполненного штукатурного слоя фасадов. Штукатурный слой имеет рыхлую структуру и разрушается при незначительном силовом воздействии (крошится в руках). Рекомендовано провести инструментальное обследование качества применяемого цемента строительного М400 ПЦ (ЦЕМ II/А-И 32,5Н) торговой марки ARVO, приобретенного ООО «Добрострой». Требуется произвести полный демонтаж разрушившейся штукатурки и повторное производство работ по штукатурке и облицовке фасадов.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта № 1 от 20.07.2020.

18.11.2020 г. истец в адрес ответчика направил письмо, которым уведомил о том, что после выполнения подрядных работ по штукатуре фасадов с последующей их облицовкой плиткой из природного камня объектов, с использованием данного цемента, было выявлено отслоение от стен и разрушение выполненного штукатурного слоя фасадов, что могло произойти по причине некачественного цемента, приобретенного по вышеуказанным накладным, и просил предоставить в адрес истца письменный ответ, содержащий сведения о том, когда и на основании каких документов ответчиком приобретен цемент, впоследствии реализованный ответчиком истцу и использованный последним для выполнения вышеуказанных работ.

18.11.2020 г. ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил что цемент, реализованный истца, был приобретен у ООО «АРВО-Цемент», что подтверждается договором поставки цемента № 022-АЦ от 26.02.2018 г., счетом-фактурой № 495 от 07.04.2020 г., счетом-фактурой № 577 от 11.05.2020 г., счетом-фактурой № 666 от 22.05.2020 г..

29.12.2020 г. письмами исх. № 233-Д и исх. № 234-Д истец уведомил ответчика и ООО «АРВО-Цемент» о необходимости направления уполномоченных лиц для отбора проб для лабораторных исследований цемента строительного М400 ПЦ (ЦЕМ II/А-И 32,5Н) торговой марки ARVO, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Согласно протоколу испытаний № 11 от 17.02.2021 ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернандского» установлено:

- предел прочности на сжатие цемента строительного М400 ПЦ (ЦЕМ II/А-И 32,5Н) торговой марки ARVO в возрасте 7 суток, Мпа не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» (норма - не менее 16, факт - 13,5);

- предел прочности на сжатие цемента строительного М400 ПЦ (ЦЕМ II/А-И 32,5Н) торговой марки ARVO в возрасте 28 суток, Мпа не соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016 «Цементы общестроительные. Технические условия» (норма - 32,5 - 52,5, факт - 15,4);

Согласно локальному сметному расчету № 01/У от 16.02.2021 стоимость расходов на повторное выполнение перечисленных в акте осмотра объекта № 1 от 20.07.2020 работ составляет 1 754 127 руб.

Как считает истец, в результате использования при выполнении подрядных работ некачественного цемента, приобретенного у ответчика, истцу причинены убытки в размере 1 754 127 руб. и 12 000 руб. расходы - на проведение испытаний цемента.

Суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что поставленный ответчиком товар истец принял без замечаний.

Из акта осмотра объекта № 1 от 20.07.2020 не усматривается, что штукатурный слой фасадов исследуемых объектов выполнен с применением цемента строительного М400 ПЦ (ЦЕМ II/А-И 32,5Н) торговой марки ARVO, приобретенного у ответчика и что, обнаруженные недостатки возникли по вине ответчика.

Протокол испытаний № 11 от 17.02.2021 ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернандского» не может быть принят во внимание, поскольку отбор пробы цемента производился в отсутствие представителей ответчика.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что были отобраны образцы цемента, проданного именно ответчиком.

Определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта спорные облицовочные и штукатурные работы, выполненные субподрядчиком ООО «Добрострой» на объектах, в натуре отсутствуют, поскольку ООО «Добрострой» переделало спорные строительные работы.

Также эксперт указал, что при анализе протокола испытаний №11 от 17.02.2021, составленного ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» установлено, что исследование в лабораторию был предоставлен всего 1 мешок цемента массой 25 кг. Цемент твердеет в основном из-за попадания в порошок влаги. Ведь главным условием схватывания и застывания цемента является прохождение химический реакции гидратации. Вода и цемент взаимодействуют, образовывают кристаллогидраты, потом проходит две стадии: схватывание и твердение смеси. Между элементами формируются пространственные связи, после разрушения которых цемент уже не придет в первоначальный вид. Происходит так из-за того, что цемент - материал гигроскопичный, впитывает влагу из окружающей среды. В нем начинает происходить процесс гидратации - пусть не так активно, как при замесе с водой, но материал твердеет и на химическом уровне меняет структуру. Таким образом, наблюдается нарушение условий хранения спорного цемента М400 ПЦ (ЦЕМ П/А-И32,5Н) торговой марки ARVO, так как тот единственный мешок, поставленный в лабораторию для испытаний, по фото видно, что цемент слежавшийся, что в его структуре присутствуют комки, что свидетельствует о том, что цемент напитал влаги из окружающей среды. В виду того, что работы производились возле уреза воды Черного моря, то цемент вступил в процесс гидратации, и напитал влаги из окружающей среды, и изменил свою химическую структуру и его прочностные характеристики изменились.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не доказано, что ответчиком изначально поставленный некачественный товар, поскольку из материалов дела усматривается, что цемент изменил своё качество из-за неправильного хранения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 754 127 руб. не имеется, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно встречного искового заявления, судом установлено следующее.

17 апреля 2020 между ИП ФИО1 и ООО «ДОБРОСТРОЙ» заключен Договор поставки строительных материалов № 17/04/2020 О.

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы (далее по тексту - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанных в счетах на оплату товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора общее количество поставляемых по настоящему Договору товаров определяется в заявке Покупателя и указывается в счете на оплату товара.

Согласно п. 3.1 Договора количество, ассортимент и комплектность товаров определяются на каждую конкретную партию в Счете на оплату товара и фиксируются в товарной накладной.

Согласно п. 5.1 Договора цена поставляемых товаров определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно действующим у Поставщика ценам и отражается в Счете и соответствующих товарных документах.

Согласно п. 5.3.1. Договора Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 14 календарных дней. Максимальная сумма товарного кредита 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

23 июля 2020 между ИП ФИО1 и ООО «ДОБРОСТРОЙ» заключен Договор поставки строительных материалов № 23/07/2020 О.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы (далее по тексту - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанных в счетах на оплату товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора общее количество поставляемых по настоящему Договору товаров определяется в заявке Покупателя и указывается в счете на оплату товара.

Согласно п. 3.1 Договора количество, ассортимент и комплектность товаров определяются на каждую конкретную партию в Счете на оплату товара и фиксируются в товарной накладной.

Согласно п. 5.1 Договора цена поставляемых товаров определяется на дату получения Поставщиком заявки от Покупателя согласно действующим у Поставщика ценам и отражается в Счете и соответствующих товарных документах.

Согласно п. 5.3.1. Договора Покупатель производит оплату с отсрочкой платежа 29 календарных дней. Максимальная сумма товарного кредита 1 000 000,00 (один миллион) рублей.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств оплаты по следующим накладным:

Накладная № 3647 на сумму 10 381,49 руб. от 26.06.2020 Накладная № 3648 на сумму 4 336,20 руб. от 26.06.2020 Накладная № 3651 на сумму 830,20 руб. от 26.06.2020 Накладная № 3819 на сумму 3 067,96 руб. от 30.06.2020 Накладная № 3822 на сумму 17 878,20 руб. от 30.06.2020 Накладная № 3825 на сумму 29 249,92 руб. от 30.06.2020 Накладная № 3826 на сумму 13 629,00 от 30.06.2020 Накладная № 3849 на сумму 11 093,68 руб. от 30.06.2020 Накладная № 3850 на сумму 9 688,92 руб. от 30.06.2020 Накладная № 3898 на сумму 6 767,00 руб. от 30.06.2020 Накладная № 3954 на сумму 7 604,74 руб. от 03.07.2020 Накладная № 3968 на сумму 8 464,85 руб. от 03.07.2020, Накладная № 3969 на сумму 3 647,91 руб. от 03.07.2020 Накладная № 3997 на сумму 3 383,00 руб. от 06.07.2020 Накладная № 3998 на сумму 3 932,55 руб. от 06.07.2020 Накладная № 4007 на сумму 1 593,04 руб. от 06.07.2020 Накладная № 4009 на сумму 29 563,38 руб. от 06.07.2020, Накладная № 4010 на сумму 6 002,20 руб. от 06.07.2020, Накладная № 4040 на сумму 10 344,55 руб. от 07.07.2020 Накладная № 4041 на сумму 5 533,00 руб. от 07.07.2020 Накладная № 4047 на сумму 1550,50 руб. от 07.07.2020 Накладная № 4051 на сумму 1 510,96 руб. от 07.07.2020 Накладная № 4057 на сумму 2 296,80 руб. от 08..07.2020 Накладная № 4188 на сумму 18 825,17 руб. от 13.07.2020 Накладная № 4189 на сумму 5 659,32 руб. от 13.07.'2020 Накладная № 4202 на сумму 34 699,53 руб. от 13.07.2020 Накладная № 4275 на сумму 13 249,68 руб. от 15.07.2020 Накладная № 4277 на сумму 6 204,00 руб. от 15.07.2020 Накладная № 4277 на сумму 2 731,45 руб. от 15.07.2020 Накладная № 4405 на сумму 1 950,75 руб. от 21.07.2020 Накладная № 4407 на сумму 7 743,30 руб. от 21.07.2020 Накладная № 4412 на сумму 7 372,68 руб. от 21.07.2020 Накладная № 4416 на сумму 12 495,51 руб. от 21.07.2020 Накладная № 4417 на сумму 1 779,12 руб. от 21.07.2020, Накладная № 4493 на сумму 17 429,40 руб. от 23.07.2020 Накладная № 4499 на сумму 5 898,52 руб. от 23.07.2020, Накладная № 450 на сумму 11 904,17 руб. от 23.07.2020, Накладная № 4502 на сумму 1 970,76 руб. от 23.07.2020, Накладная № 4503 на сумму 756,0 руб. от 23.07.2020 Накладная № 4504 на сумму 340,88 руб. от 23.07.2020, Накладная № 4506 на сумму 954,45 руб. от 23.07.2020, Накладная № 4511 на сумму 1947,44 руб. от 23.07.2020, Накладная № 4512 на сумму 620,50 руб. от 23,07.2020, Накладная № 4513 на сумму 5 662,87 руб. от 23.07.2020 Накладная № 4535 на сумму 2 416,50 руб. от 24.07.2020, Накладная № 4536 на сумму 6892,80 руб. от 24.07.2020, Накладная № 4673 на сумму 41 347,57 руб. от 31.07.2020, Накладная № 4804 на сумму 6 896,15 руб. от 10.08.2020, Накладная № 5003 на сумму 3 312,00 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5004 на сумму 1 740,00 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5005 на сумму 1 340,45 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5006 на сумму 7 087,08 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5007 на сумму 29 022,58 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5008 на сумму 13 801,96 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5009 на сумму 9 328,94 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5010 на сумму 7 133,60 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5012 на сумму 5 313,74 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5013 на сумму 7 877,29 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5014 на сумму 23 359,38 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5015 на сумму 32 182,92 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5016 на сумму 3 367,98 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5018 на сумму 16 010,80 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5019 на сумму 31534,27 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5021 на сумму 95 729,80 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5022 на сумму 2 670,00 руб. от 18.08.2020, Накладная № 5026 на сумму 16 246,85 руб. от 18.08.2020 Накладная № 5753 на сумму 1042,20 руб. от 30.09.2020 Накладная № 5754 на сумму 817,64 руб. от 30.09.2020, Накладная № 5757 на сумму 232,49 руб. от 30.09.2020.

Задолженность по договору № 17/04/20 О составляет 305 042,56 руб., задолженность по договору № 23/07/20 О составляет 418 860,41 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 723 902,97 руб.

Указанная задолженность ответчиком по встречному иску также не оспаривается.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением, порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

10.08.2020 г. и 18.08.2020 г. ООО «ДОБРОСТРОЙ» предоставлены услуги по доставке товаре. Факт предоставления услуг стоимостью 1200 руб. подтверждена актом № 4805 от 10.08.2020 г. а также актом FAT00-050016 от 18.08.2020 г. где стоимость услуг также составляет 1200 руб.

Указанная задолженность ответчиком по встречному иску также не оспаривается.

Кроме этого, задолженность также подтверждается актом сверки.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что задолженность по договору поставки № 17/04/20 О от 17.04.2020 г. в размере 305 042,56 руб., задолженность по договору поставки № 23/07/20 О от 23.07.2020 г. в размере 418 860,41 руб. задолженность по оплате услуг по доставке товаров в размере 2 400 руб.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Более того, Ответчик иск признает в части задолженности 723 902,97 руб., что согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ является основанием для удовлетворения иска. Указанное признание суд принимает.

Также истец по встречному иску просит взыскать пеню.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товаров, указанного в п. 5.3 настоящего Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени суд признает его арифметически верным.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчиком указывается, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору не причинило истцу значительный ущерб, в случае полного удовлетворения исковых требований может привести к получению истцом неосновательной выгоды.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться неустойка, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составит 114 376,66 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертиза по делу назначалась в рамках первоначального искового заявления, в удовлетворении которого отказано, расходы по её оплате возлагаются на истца по первоначальному иску.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей ст. 333.40 НК государственная пошлина может быть возвращена из соответствующего бюджета, в который она была уплачена, полностью или частично.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до вынесения судом решения, 70 процентов государственной пошлины подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Ответчик признал в полном объеме самостоятельное исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 723 902,97 руб. Сумма заявленных истцом исковых требований равна - 1 450 205,94 руб., госпошлина за которую составляет 27 502,00 руб. Соответственно размер госпошлины за требований о взыскании задолженности от суммы государственной пошлины за признанное требование, составит 13 728,24 руб. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина платёжным поручением №3470 от 11.06.2021 в сумме 9 609,00 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а также излишне уплаченная госпошлина, а всего 18 107,00 руб.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать полностью.

Встречные исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОБРОСТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 726 302,97 руб., пеню в сумме 114 376,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 893,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 609 526,31 руб. отказать.

Вернуть ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из бюджета госпошлину в сумме 17 893,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 3470 от 11.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский