Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А45-11854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11854/2019
г. Новосибирск
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания", г. Москва, в лице Западно-Сибирского филиала, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Клинёры Сибири", г.Новосибирск

о взыскании 561 027 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.06.2017 в порядке передоверия по доверенности от 31.05.2017);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федеральная Пассажирская Компания" (далее – истец, АО "ФПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клинёры Сибири" (далее – ответчик, ООО "Клинёры Сибири") о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору №ФПК-18-163 от 17.05.2018 в размере 561 027 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания по делу не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что технические акты, на которые ссылается истец, ответчику не направлялись. Так же ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в пять раз – до 112 206 рублей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ФПК-18-163 от 17.05.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составе поездов Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость услуг за одни вагоно-сутки составляет 715 рублей 59 копеек и включает в себя все расходы исполнителя по оказанию услуг за один вагон в сутки.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями договора, согласованных сторонами Технологических процессов и Реламента взаимодействия.

При возникновении обстоятельств, препятствующих качественному и своевременному оказанию услуг исполнитель обязан незамедлительно письменно сообщить об этом заказчику (пункт 4.1.2 договора).

Во исполнение условий договора сторонами подписаны Регламент взаимодействия Вагонного участка - Новокузнецк и ООО "Клинёры Сибири", а так же Регламент взаимодействия Вагонного участка Томск и ООО "Клинёры Сибири".

Так, в соответствии с пунктом 3.3 Регламента взаимодействия вагонного участка Новокузнецк и ООО "Клинёры Сибири" исполнитель обязан обеспечить своевременную явку мойщиков - уборщиков в состав поезда в соответствии с графиком работы.

Как указывает истец и фактически не оспаривает ответчик, в июле 2018 года в вагонном участке Томск выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке-уборке (не предоставлен персонал) в пассажирском поезде № 37/38 сообщением Томск-Москва.

В августе 2018 года в вагонном участке Новокузнецк выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке -уборке в пассажирском поезде № 13/14 сообщением Новокузнецк - Санкт Петербург.

В июле 2018 года в вагонном участке Новокузнецк выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке -уборке (отсутствовал персонал) в пассажирском поезде № 013/014 сообщением Новокузнецк - Санкт-Петербург.

В августе 2018 года в вагонном участке Томск выявлены факты нарушений условий договора, выразившиеся в неоказании услуг по мойке -уборке (отсутствовал персонал) в пассажирском поезде № 37/38 сообщением Томск-Москва.

В подтверждение фактических обстоятельств истцом представлены в материалы дела подписанные в двустороннем порядке заявки на оказание услуг, а так же технические акты оказания услуг, из которых следует, что исполнителем услуги по уборке оказывались не по всем вагонам, входящим в составы поездов.

В качестве дополнительных доказательств неоказания ответчиком услуг истец представил суду справки об оказании услуг и пояснительные записки к ним, фиксирующие факты неоказания услуг в спорных вагонах в спорные периоды ввиду неполного укомплектования штата работников. Справки и записки подписаны ответственными лицами организации исполнителя (менеджерами ФИО2, ФИО3)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения иска ООО "Клинёры Сибири" заявило, что ответчику не направлялись технические акты оказания услуг.

Данный довод опровергается подписями представителей исполнителя (старшими мойщиками-уборщиками) в технических актах. Кроме того, в возражениях на отзыв истец указал, что технические акты направлялись истцом ответчику в приложениях к досудебным претензиям, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела претензии, почтовые квитанции и описи вложения к ним.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд считает факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтвержденным.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2 договора в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, указанных в технологических процессах, и подтвержденных техническим актом, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет штрафа исходя из 50% от цены единицы услуг (715 рублей 59 копеек) – 357 рублей 80 копеек, согласно которому общая сумма штрафа составляет 561 027 рублей 10 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки в пять раз - до 112 206 рублей.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным и считает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, произведя ее расчет исходя из 150 рублей за единицу услуг за каждый вагон. В соответствии с расчетом суда, сумма неустойки составила 235 200 рублей.

Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оказанию услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 235 200 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клинёры Сибири" (ОГРН 1115476109870) в пользу акционерного общества "Федеральная Пассажирская Компания" (ОГРН 1097746772738) неустойку в размере 235 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 221 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова