Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А63-10714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10714/2018
г. Ставрополь
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Крайлифт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к товариществу собственников недвижимости «Бастион», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании 48 482 руб. задолженности, 43 003 руб. 54 коп. неустойки, при участии в предварительном судебном заседании представителя истца –

ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Крайлифт», г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Бастион», г. Ставрополь, о взыскании 48 482 руб. долга за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 27/Т от 30.12.2015, 43 003 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 09.08.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил рассмотрение предварительного судебного заседания.

Определением от 25 сентября 2018 года суд назначил судебное заседание на 15.10.2018 на 09 часов 30 минут.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ТСН «Бастион» в пользу истца 43 164, 62 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 27/Т от 30.12.2015; 43 164, 62 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2017 по 25.09.2018.

Суд принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «КРАЙЛИФТ» (далее – подрядчик, истец) и товариществом собственников недвижимости «БАСТИОН» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор на комплексное обслуживание лифтового оборудования № 27/Т от 30.12.2015.

В соответствии с договором заказчик, являющийся владельцем лифтового оборудования, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязался производить оплату в установленные договорами сроки.

Согласно пунктам 6.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов указана в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью и составляет 9 696, 40 руб. в месяц. Стоимость работ устанавливается в начале календарного года.

Стоимость работ по ремонту лифтов определяется по отдельным сметам, согласованным и утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктами 6.7 указанного договора оплата услуг подрядчика производится с 1-го по 10-е число месяца, следующего за расчетным периодом по

выставленному счету подрядчика путем перечисления денежной суммы на расчетный счет подрядчика.

Исполняя условия договоров, истец в период с 31.08.2017 года по 28.02.2018 года выполнил предусмотренные договором работы (предоставление услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования по ул. Ленина, д. 65). Факт выполнения указанных работ подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами выполненных работ, подписанных ответчиком без указания претензий к объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 67 874, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № 21 от 12.03.2018 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность.

24 апреля 2018 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 19 392, 80 руб. согласно счету № 59 от 31.01.2018 и счету № 138 от 28.02.2018. Неоплаченная сумма основного долга составила 43 164, 62 руб.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора № 27/Т от 30.12.2015 возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что принятые по договору обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтового оборудования истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату выполненных работ не произвел, суд считает, что требование ООО СП «КРАЙЛИФТ» о взыскании с ТСН «БАСТИОН» 43 164, 62 руб. задолженности, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик требования истца не оспорил, документов, подтверждающих оплату задолженности, суду не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика 43 164, 62 руб. пени, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.10.2017 по 25.09.2018 также подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании пункта 6.7. договора истец произвел расчет пени, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию 43 164, 62 руб. за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.10.2017 по 25.09.2018.

Расчет пени и период ее начисления судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств, в установленный в договоре срок, требование ООО СП «КРАЙЛИФТ» о взыскании с ТСН «БАСТИОН» 43 164, 62 руб. пени обосновано и подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ составляет 3 453 руб., 206 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, <...> 226-229 Арбитражного

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Бастион», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного предприятия «Крайлифт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 43 164, 62 руб. задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 27/Т от 30.12.2015, 43 164 62 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2017 по 25.09.2018, и 3 453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированному предприятию «Крайлифт», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 206 руб. государственной пошлины

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.