Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А68-6821/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-6821/2021
г.Калуга
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Смотровой Н.Н.

ФИО1



При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоглавмонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А68-6821/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоглавмонтаж» о взыскании денежных средств в размере 2 043 604,60 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 принятое по делу решение суда первой инстанции от оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергоглавмонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2019 Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Фаворит».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) застройщика ООО «СК «Фаворит» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2019 в рамках дела №А68-7672/2019 ООО «СК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника (застройщика) утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 4 марта 2021 года по делу А68-7672-414/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (застройщика) ООО «СК «Фаворит» ФИО2, судом было определено:

- признать недействительными сделками следующие заявления ООО «Энергоглавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о зачете встречных требований: исх. №3 от 01.07.2019 на сумму 1 021 077 руб., исх. №4 от 02.07.2019 на сумму 650 000 руб., исх.№5 от 02.07.2019 на сумму 372 527,60 руб.; - применить последствия недействительности сделок; - восстановить задолженность ООО «Энергоглавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) перед должником (застройщиком) ООО «СК «Фаворит» (ИНН7106028104, ОГРН <***>) в части заявления ООО «Энергоглавмонтаж» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о зачете встречных требований: исх. № 3 от 01.07.2019 на сумму 1 021 077 руб., исх. №4 от 02.07.2019 на сумму 650 000 руб., исх.№5 от 02.07.2019 на сумму 372 527,60 руб., из следующих договоров долевого участия в строительстве в соответствующих суммах: №15-09 от 19.12.2017 (сумма задолженности в части 1 021 077 руб.); №15-09 от 19.09.2017 (сумма задолженности в части 650 000 руб.); №15-09 от 19.09.2017 (сумма задолженности в размере 112 992,11 руб.); № 01 -08 от 01.08.2016 (сумма задолженности в размере 259 535,49 руб.);

- восстановить задолженность должника (застройщика) ООО «СК «Фаворит» (ИНН7106028104, ОГРН <***>) перед ООО «Энергоглавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***> в части заявления ООО «Энергоглавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о зачете встречных требований: исх. № 3 от 01.07.2019 на сумму 1 021077 руб., исх. №4 от 02.07.2019 на сумму 650 000 руб., исх.№5 от 02.07.2019 на сумму 372 527,60 руб. из договоров: № 19-12 от 19.12.2016 (сумма задолженности в размере 1 021 077 руб.); №28- 11 от 28.11.2018 (сумма задолженности в размере 650 000 руб.); № 15-03 от 15.03.2018 (сумма задолженности в части 372 527,60 руб.).

В дальнейшем, ссылаясь на выводы указанного судебного акта, истец направил ответчику претензию от 01.06.2021 б/н с требованием об оплате задолженности в сумме 2 043 604,60 руб. Между тем, указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду сбережения денежных средств в размере 2 043 604 руб. 60 коп.

По мнению кассационного суда, названный вывод является по существу правильным соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Так, на основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12),

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судебные инстанции с учетом названных норм права и предоставленных в дело доказательств, установив по материалам дела факт того, что обязанность ООО «Энергоглавмонтаж» возвратить должнику спорную сумму возникла непосредственно в связи с признанием определением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 по делу А68-7672-414/2019 заявления ООО «Энергоглавмонтаж» о зачете встречных требований недействительным, пришли к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Судами принято во внимание, что ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем, они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В своей кассационной жалобе ООО «Энергоглавмонтаж» оспаривает указанное обстоятельство, ссылаясь на факт обращения со встречным исковым заявлением.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, поскольку в отношении ООО «Строительная компания «Фаворит» на момент рассмотрения судом настоящего дела, введена процедура конкурсного производства, то встречный иск о взыскании 2 043 604 руб. 60 коп. не мог быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве ООО «Строительная компания «Фаворит».

Довод кассационной жалобы о том, что в связи с неоднократной неявкой истца в судебное заседание его иск подлежал оставлению без рассмотрения, также не может быть принят во внимание.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В настоящем случае поведение истца свидетельствует о том, что его интерес к рассмотрению спору не утрачен, а сама по себе неявка представителей сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя жалобы указанные выводы не опровергают. Недобросовестность процессуального поведения истца суд не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А68-6821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Н.Н.Смотрова


ФИО1