Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-12155/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2021 года

Дело №

А21-12155/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 26.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-12155/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317 (далее – ООО «Балтсвервис»), и акционерное общество «Балт-Транс», адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, д. 65, ОГРН 1063913004814, ИНН 3913010149 (далее – АО «Балт-Транс»), совместно обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр., Октябрьский, д. 117, ОГРН 1067746823836, ИНН 6025027679 (далее – ООО «ВЛВРЗ»), о взыскании 52 984 руб. пеней в пользу ООО «Балтсервис», 359 862 руб. пеней в пользу АО «Балт-Транс», 5 640 000 руб. убытков в пользу ООО «Балтсервис», 564 000 руб. убытков в пользу АО «Балт-Транс», об обязании передать незаконно находящееся у ООО «ВЛВРЗ» имущество (колесные пары в соответствии с индивидуальными номерами, указанными в уточненном исковом заявлении от 26.12.2019), о взыскании, в случае неисполнения судебного акта в части возврата колесных пар, судебной неустойки в размере 15 000 руб. х (умноженное) на количество невозвращенных колесных пар, начиная с даты вынесения решения по настоящему делу и до даты фактического исполнения решения суда (возврата всех колесных пар).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «ВЛВРЗ» в пользу АО «Балт-Транс» взысканы пени в размере 52 984 руб., судебные расходы в размере 2 119 руб. 36 коп., в пользу ООО «Балтсервис» взысканы пени в размере 359 862 руб., судебные расходы в размере 10 197 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020 изменено: с ООО «ВЛВРЗ» взыскано в пользу ООО «Балтсервис» 190 254 руб. неустойки, 5 391 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу АО «Балт-Транс» взыскано 37 000 руб. неустойки, 1 480 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

ООО «ВЛВРЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Балтсервис» 40 000 руб. и с АО «Балт-Транс» 8 735 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ВЛВРЗ», ссылаясь на то, что у судов не имелось оснований для исследования и оценки обстоятельств, связанных только с вопросами способов оплаты им транспортных расходов, и не принимать во внимание первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на бензин в связи с доставкой представителей в судебные заседания при отсутствии контрасчета и возражений другой стороны о неразумности транспортных расходов, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования. По мнению подателя жалобы, документы, представленные им в дело, необоснованно не приняты судом в подтверждение факта несения расходов. Законодательством не установлено, что факт несения расходов должен доказываться определенными документами. Сам по себе порядок оплаты билетов (взаимоотношения представитель-общество) не опровергает факта несения расходов именно обществом, а оплата билетов без выдачи расходного ордера (в ином порядке, чем это предусмотрено по ведению кассовых операций), не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Балтсервис» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2020, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по настоящему делу, с ООО «ВЛВРЗ» взыскано в пользу ООО «Балтсервис» 190 254 руб. неустойки, 5 391 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу АО «Балт-Транс» 37 000 руб. неустойки и 1 480 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

ООО «ВЛВРЗ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Балтсервис» 40 000 руб. и с АО «Балт-Транс» 8 735 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявлены ко взысканию транспортные расходы представителей: авиабилеты и затраты на бензин.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении настоящего дела представляли адвокат Беловицына Е. В. по договору на оказание правовой помощи и юридических услуг от 09.08.2019 и доверенности, Кравец М.В. по доверенности.

В материалы дела представлены авиабилеты представителей по маршруту Санкт-Петербург – Калининград - Санкт Петербург, посадочные талоны, кассовый чек от 09.01.2020 № 918, маршрутные квитанции.

В подтверждение несения расходов на дизельное топливо для автомобиля, осуществлявшего доставку представителя до аэропорта «Пулково» и обратно в дни судебных заседаний суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции и обратно, представлены приказы командировок водителя, путевые листы, договор с общими условиями использования топливных карт, кассовые чеки, справка о затратах на бензин.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности несения расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В соответствии с пунктами 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

По смыслу приведенных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судами установлено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание правовой помощи и юридических услуг от 09.08.2019 доверитель обязан своевременно оплачивать транспортные расходы при выполнении адвокатом поручений доверителя в рамках данного договора.

В материалы дела представлены авиабилеты представителей по маршруту Санкт-Петербург-Калининград-Санкт-Петербург, посадочные талоны, кассовый чек от 09.01.2020 № 918, маршрутные квитанции, свидетельствующие о внесении денежных средств на приобретение авиабилетов наличными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 4.1 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами (0310001), расходными кассовыми ордерами (0310002).

Доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком были уплачены какие-либо денежные средства в рамках договора, заключенного с адвокатом (расходно-кассовый ордер, бухгалтерские документы, банковские выписки, платежные поручения), материалы дела не содержат и суду не представлено.

Доказательств несения расходов именно ООО «ВЛВРЗ» не представлено ни при подаче заявления о взыскании расходов, ни по предложению суда.

Представленные в суд авиабилеты подтверждают факт совершения перелета представителем и стоимость перелета. Доказательств оплаты этих билетов в материалах дела нет.

Также отсутствуют доказательства оплаты дизельного топлива. К договору на пользование топливными картами от 11.01.2012 необходимо прилагать платежные поручения о зачислении средств на счет держателя карты и выписку о списании со счета (карты) при заправке автомобиля.

Оценив приказы ответчика о направлении водителя в командировку, путевые листы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во всех случаях расчеты расходов на топливо не содержат указания на маршрут следования, сумма в расчетах определена из расчета стоимости топлива 50 руб. за литр, доказательств данному расчету не имеется. Все расчеты содержат арифметические ошибки.

Указанные противоречия и неточности в представленных документах не позволили суду сделать однозначный вывод об относимости заявленных расходов на топливо к настоящему делу.

Таким образом, судами верно установлено, что ООО «ВЛВРЗ» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт несения им заявленных судебных расходов и их относимость к рассматриваемому делу.

Из имеющихся в деле документов установить факт несения стороной судебных издержек и их относимость к спору, возникшему между сторонами по настоящему делу, не представляется возможным.

Оснований не согласится с указанными выводами у суда округа не имеется, поскольку в кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что документы, представленные им в дело, необоснованно не приняты судом в подтверждение факта несения расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит никаких доводов и обоснований, подтверждающих факт несения заявленных судебных расходов именно им и их относимость к рассматриваемому делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ, находится за пределами полномочий кассационной инстанции и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «ВЛВРЗ» судами отказано правомерно.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-12155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


О.Р. Журавлева

Л.И. Корабухина