Решение от 6 января 2019 г. по делу № А56-55639/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55639/2018
06 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург, ОГРНИП 311667125900033)

к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Праздник» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 45 830 руб. задолженности и 753 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.11.2017 по 29.03.2018 по договору оказания услуг от 01.10.2017 № 10-17 (далее – Договор).

Определением от 23.05.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 40 880 руб. задолженности и 1591 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 25.05.2018.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 01.11.2018 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указал истец, между ним (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 01.10.2017 был заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по договору в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в установленные договором сроки.

К Договору было заключены Приложения № 1 и № 2 – Техническое задание и Смета расходов, согласно которым в состав услуг входят 60 пакетов стоимостью 5400 руб., 200 папок стоимостью 14 000 руб., 260 ручек стоимостью 13 000 руб., 260 блокнотов стоимостью 22 100 руб., 260 бейджей стоимостью 3900 руб.; итого – 58 400 руб.

Срок оказания услуг: до 8 ноября 2017 года.

Место оказания услуг: отель «Онегин».

В силу пункта 3.1 договора оказание услуг осуществляется исполнителем по разработанному и согласованному с заказчиком плану-графику оказания услуг.

При завершении оказания услуг в полном объеме исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг по договору составляет 58 400 руб.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя в два этапа:

- первый этап – авансовый платеж ТВ размере 30% от суммы договора – 17 520 руб. оплата производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета исполнителем.

- второй этап – окончательный расчет в размере 70% от суммы договора – 40 880 руб. Производится после подписания и получения оригинала акта сдачи-приемки оказания услуг и поступления денежных средств от государственного заказчика.

Договор и приложения к нему представлены истцом в материалы дела.

Данные документы подписаны только со стороны Предпринимателя и скреплены ее печатью, подпись уполномоченного лица со стороны Компании и печать организации на Договоре и приложениях к нему отсутствует.

В подтверждении выполнения обязательств по Договору Предприниматель представила в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.02.2018 на сумму 45 830 руб., товарную накладную № 767 от 17.11.2017 на сумму 63 350 руб., акт № 12 от 11.11.2017, опись вложения о направлении данных документов ответчику.

В иске указано, что услуги по Договору оказаны, однако от подписания товарной накладной и акта Компания отказалась.

Помимо перечисленных документов, предприниматель представила платежное поручение от 01.11.2017 № 40 о перечисление ей Обществом 17 520 руб.; в графе «назначение платежа» указано «Счет № 6748 от 01.11.2017 за тмц. Без ндс».

Предприниматель направил Компании претензию об уплате 45 830 руб. задолженности.

Поскольку Компания оплату не произвела, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании 40 880 руб. задолженности и 1591 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания 40 880 руб. долга и отклонению в остальной части.

При этом суд исходит из следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и части 2 статьи 307 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае Договор и Приложения № 1 и № 2 к нему подписаны только со стороны Предпринимателя.

Доказательства направления Договора с приложениями в адрес ответчика отсутствуют.

В то же время, как следует из материалов дела, Компания произвела оплату в пользу Предпринимателя 17 520 руб. Счет, ссылка на который имеется в графе «назначение платежа», не представлен.

Из содержания акта и накладной следует, что между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара – бейджей, пакетов, папок, ручек.

При анализе и исследовании объема согласованных к поставке товарно-материальных ценностей, суд учитывает содержание представленного истцом экземпляра Договора, поступивший платеж, содержание акта сдачи-приемки и товарной накладной.

Данные акт и накладная были направлены Компании, что подтверждается претензией и чеком о ее отправке, описью вложения в ценное письмо от 14.04.2018 о направлении иска.

Какие-либо возражения от ответчика не поступили – ни истцу в ответ на акт и накладную, ни суду.

С учетом всех обстоятельств суд считает согласованной поставку в сумме 58 400 руб. Упоминаний об ином объеме и стоимости товаров (пакетов, бейджей, ручек и т.д.) нет ни в одном документе, помимо представленных истцом акта и накладной. В отношении суммы в 58 400 руб. от ответчика возражения не поступили, о том что, денежные средства в сумме 17 520 руб. были перечислены в счет каких-либо иных поставок (оказания услуг и т.д.) ответчик не заявил, соответствующие доказательства не представил.

С учетом поступившей оплаты в размере 17 520 руб. уплате подлежат 40 880 руб.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 40 880 руб. следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку Договор, подписанный истцом и ответчиком, отсутствует, условие о неустойке нельзя признать согласованным.

Иск в части взыскании 1591 руб. 60 коп. неустойки следует отклонить.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праздник» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 880 руб. задолженности и 1925 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.