Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А41-28415/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28415/2022
14 июля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 30.01.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.02.2022;

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 02 августа 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на определение от 28 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй»

к ООО «Филимоны»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Филимоны» (далее - ООО «Филимоны», ответчик) о взыскании задолженности по договору № КП0208/18 от 01.07.2018 в размере 3.493.376руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639.258руб. 91коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Капитал-Строй» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ФИО2 в порядке ст. 42 АПК РФ также обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение принято о его правах и обязанностях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года решение суда первой инстанции от 02 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» ФИО4 - без удовлетворения.

Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А41-28415/22 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 отменено.

Дело № А41-28415/22 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на отсутствие у него права на обращение в суд в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу № А41 -28415/22 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года и определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО2 о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование права на обжалование решения суда по настоящему делу заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО2 с 24.10.2016 по 10.10.2021 являлся директором ООО «Капитал-Строй», с 24.10.2016 является единственным участником ООО «Капитал-Строй».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-33701/20 ООО «Капитал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него которого открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу № А40-33701/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Капитал-Строй» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

ФИО2 как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Капитал-Строй» заинтересовано в должном формировании конкурсной массы, в том числе, в максимально возможном взыскании дебиторской задолженности, поскольку от эффективности взыскания дебиторской задолженности потенциально зависит размер субсидиарной ответственности ФИО2

Таким образом, на основании изложенного заявитель жалобы полагает, что принятый судебный акт затрагивает его права или обязанности, поскольку отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по настоящему делу уменьшает конкурсную массу ООО «Капитал-Строй» и, как следствие, увеличивает размер требования к ФИО2

При новом рассмотрении, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, апелляционный суд, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, установил следующее.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2018 ООО «Капитал - Строй» (заказчик) и ООО «Филимоны» (исполнитель) заключили договор № 14ЕНВД-1455/2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ.

10.12.2019 сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому сторонами произведен взаимозачет обязательств, возникших по договору купли-продажи транспортного средства от 01.07.2018 № КП0208/18 по задолженности в размере 3.493.376руб. (должником которого является ООО «Филимоны»), и по договору строительного подряда №№ 14ЕНВД-1455/2018 от 10.01.2018 задолженности в размере 3.502.829руб. (должником является ООО «Капитал-Строй»).

Таким образом, поскольку сторонами произведен зачет встречных требований, что подтверждено документально, суды пришли к выводу о том, что на момент обращения истца с иском в суд у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору купли-продажи.

Кроме того, судами установлены основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, указанные заявителем апелляционной жалобы ФИО2 обстоятельства рассмотрены и оценены судами, им дана надлежащая оценка.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 не установлено существенных обстоятельств, которые повлияли бы на оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-28415/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная