Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А24-4344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4344/2024
г. Петропавловск-Камчатский
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (вакуумная закаточная машина КЗК-84),

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2024 (сроком на 3 года);

от ответчика: не явился.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1 М.М., место жительства: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, ООО «Губерния», адрес: 684000, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: вакуумная закаточная машина КЗК-84 для банки № 6 – 1 шт. стоимостью 1 300 000 руб.

Требование заявлено со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

Ввиду неявки представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что на основании соглашения об отступном от 20.07.2021 в собственность ИП ФИО1 передано имущество гражданина ФИО3, а именно, вакуумная закаточная машина КЗК-84 для банки № 6 – 1 шт. стоимостью 1 300 000 руб.

Истец пояснил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» № А40-112530/2018. Конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено, что в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» находится недвижимое имущество.

Согласно акту осмотра территории и помещений завода в целях инвентаризации неучтенного имущества и оборудования должника ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» от 25.02.2021 на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101073:0032 в нежилых помещениях и зданиях ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обнаружено имущество, в том числе, вакуумная закаточная машина КЗК-84.

20.07.2021 между ФИО3 и истцом заключено соглашение об отступном от 20.07.2021 № 3, согласно которому ФИО3 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП ФИО1 на основании договора поручительства от № 3 от 01.07.2020 и договора залога оборудования от № 3 от 12.04.2021, передал в собственность оборудование, в том числе, вакуумную закаточную машинку КЗК-84 – 1 шт.

04.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Губерния» (покупатель по договору) и банком (продавец по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Истец полагает, что внутри помещений и на земельном участке, проданных и переданных по договору купли-продажи, находится оборудование и имущество, которое не было включено в конкурсную массу должника, которое на основании соглашения об отступном от 20.07.2021 № 3 подлежит передаче истцу.

Поскольку спорное имущество (вакуумная закаточная машина КЗК-84 для банки № 6), по мнению истца, удерживается ответчиком в отсутствие правовых оснований, истец обратился в суд с требованием об истребовании его из чужого незаконного владения.

Спорные правоотношения сторон, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, регулируются нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленной истцом инвентарной карточке учета объекта основных средств ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» от 31.07.2018 вакуумная закаточная машина КЗК-84 на банку № 6 принята к учету в качестве основного средства. Указанное имущество приобретено ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (покупатель) у ООО «Мегаконс» (продавец) по договору купли-продажи оборудования от 05.02.2009 по цене 800 000 руб.

Судом установлено, что 01.07.2020 между истцом (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-132192/18-81-944.

В рамках заключенного между ИП ФИО1 (залогодержатель, кредитор) и ФИО3 (залогодатель, поручитель) договора залога от 12.04.2021 № 3 в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед истцом по договору поручительства от 01.07.2020 № 3 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в том числе, вакуумную закаточную машину КЗК-84 – 1 шт. Денежная оценка указанного предмета залога составила 1 300 000 руб.

21.07.2021 между ФИО3 и истцом заключено соглашение об отступном № 3, согласно которому ФИО3 взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ИП ФИО1 М.М. на основании договора поручительства № 3 от 01.07.2020 и договора залога оборудования № 3 от 12.04.2021 передал в собственность оборудование, в том числе – вакуумную закаточную машину КЗК-84 в количестве 1 шт. по цене 1 300 000 руб.

К соглашению об отступном № 3 от 20.07.2021 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ФИО3 передал ИП ФИО1 оборудование, в том числе вакуумную закаточную машину КЗК-84 в количестве 1 шт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменными доказательствами по делу подтвержден факт передачи спорного имущества в собственность истца.

Сведения о том, что указанные выше договоры, соглашение об отступном и акт приема-передачи были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

В материалы дела также представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, вместе с тем доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования ответчиком спорным имуществом, в деле отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик от участия в деле устранился, отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец, в установленном законом порядке не оспорил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие правомерное приобретение ответчиком спорного имущества в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, а истец, будучи лицом, которое приобрело указанное имущество в собственность на основании соглашения об отступном, доказал правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества 1 300 000 руб., в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество:

- вакуумная закаточная машина КЗК-84 для банки № 6, стоимостью 1 300 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Н. Бляхер