Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А45-29734/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29734/2023
г. Новосибирск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-НСК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неустойки по договору № 123/НЭРЗ-23 от 10.05.2023 в размере 166 600 рублей,

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика – ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» (далее – ООО «НЭРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ-НСК» (далее – ООО «АСУ-НСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 123/НЭРЗ-23 от 10.05.2023 в размере 166 600 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЭРЗ» (заказчик) и ООО «АСУ-НСК» (подрядчик) заключен договор выполнения работ/оказания услуг № 123/НЭРЗ-23 от 10.05.2023, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить ремонт системы автоматического управления станка 1ТВЧ-15030 на базе стойки ЧПУ FANUK Series Oi-TF со сроком выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

В состав работ входит проведение разборки оборудования, дефектация деталей и узлов, замена вышедших из строя деталей, сборка в соответствии со схемой.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик для выполнения работ/оказания услуг самостоятельно приобретает соответствующие материалы (детали, части, оборудование, комплектующие и другое) (без предоставления таких материалов заказчиком и без возмещения заказчиком таких затрат).

Как указывает истец, для ремонта устройства ЧПУ FANUK Series Oi-TF, согласно Руководства по программированию и обслуживанию устройства ЧПУ FANUK Series Oi-TF, требуется, в частности, ремонт (если технически допустимо) или замена сервопривода Fanuc SERVO AMPLIFIER aiSV 80/160-BA06B-6240-H210. В связи с чем, ООО «АСУ-НСК», согласно пункта 1.4 договора обязано было за свой счет приобрести взамен неисправного и неремонтопригодного новый сервопривод Fanuc SERVO AMPLIFIER aiSV 80/160-BA06B-6240-H210. По состоянию на 06.09.2023 ООО «АСУ-НСК» обязательства по договору не исполнило, что послужило основанием для отказа от договора со стороны заказчика по причине нарушения сроков исполнения обязательств на основании пункта 8.2 договора.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал на то, что в ходе выполнения работ ответчиком была выявлена неисправность сервопривода, который является конструктивным элементом двигателя станка и не относится к системе автоматического управления станка, неисправность сервопривода не позволяла произвести дальнейшую диагностику системы, ремонт не включен в объем работ по договору и не входит в обязанности подрядчика, о чем он извещал заказчика, заказчиком стоимость сервопривода оплачена не была. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения сторонами договора № 123/НЭРЗ-23 от 10.05.2023, неисполнения ответчиком обязательств по договору и его расторжение путем одностороннего отказа со стороны заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами возник спор относительно того, входил ли в объем работ по договору ремонт и замена сервопривода и относится ли он к системе автоматического управления станка.

В материалы дела ответчиком представлены ответы специалистов ФИО2, ФИО3, согласно которым сервопривод является частью серводвигателя, то есть отдельным элементом станка, не входит в систему автоматического управления станка.

Истцом в свою очередь представлено заключение эксперта № 4148-02-00053 от 29.02.2024, подготовленное экспертом Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО4, в котором содержатся выводы о том, что сервопривод является одним из составляющих системы автоматического управления станком.

Суд неоднократно разъяснял право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик указал, что таким правом не намерен воспользоваться.

В судебном заседании 22.04.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, предупрежденный судом об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 4148-02-00053 от 29.02.2024, указал на то, что сервопривод относится к системе автоматического управления станком.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом имеющихся заключений, показаний свидетеля, позиции ответчика по вопросу проведения судебной экспертизы, суд признает доказанным факт того обстоятельства, что замена сервопривода относилась к обязанности подрядчика, что свидетельствует о нарушении им принятых на себя обязательств и отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за их нарушение в виде неустойки (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 договора срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка и предъявлено требование об ее уплате.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора заказчик имеет право отказаться от договора (исполнения договора) в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе этапов работ) более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.1.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ/оказания услуг, в том числе начала/окончания выполнения работ/оказания услуг, а также, в том числе и работы по гарантийному и/или сервисному обслуживанию, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ/услуг, не выполненных в срок, за каждый день просрочки выполнения работ/оказания услуг.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 166 600 рублей за период с 10.05.2023 по 06.09.2023 (дата расторжения договора).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным в связи с некорректным определением начальной даты для начисления неустойки. С учетом пункта 3.7 договора работы должны были быть выполнены до 31.05.2023. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.06.2023.

Согласно расчета суда размер неустойки составляет 137 200 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С
По

дней

280 000,00

01.06.2023

06.09.2023

98

280 000,00 ? 98 ? 0.5%

137 200,00 р.

Итого:

137 200,00 руб.

Сумма основного долга: 280 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 137 200,00 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,5%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 27 440 рублей, применив ставку 0,1 % (137 200 рублей / 5), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 940 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 82,36 % вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУ-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский электровозоремонтный завод» неустойку в размере 27 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 940 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк