Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А63-10308/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10308/2017
20 октября 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», с. Нагутское (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 907 791,79 руб. и неустойки в размере 255 089,13 руб. за период с 22.12.2016 по 12.05.2017,

при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 04.09.2017), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 907 791,79 руб. и неустойки в размере 255 089,13 руб. за период с 22.12.2016 по 12.05.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (имеется уведомление о вручении), в заседание суда не явился.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 743 857,40 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017 и неустойку в размере 462 498,70 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения в части процентов и неустойки.

Истец поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, 04 января 2016 года между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и ООО «СХП «Новый Октябрь» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № С2К-0612/1-16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять и оплатить этот товар. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору от 04.02.2016 ООО «СХП «Новый Октябрь» обязалось оплатить гибридные семена кукурузы на общую сумму 9 637 500 руб. в срок до 20.10.2016 (пункты 1, 3 спецификации).

В пункте 4 спецификации к договору стороны предусмотрели условие о том, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 20.10.2016; 18% годовых за период с 21.10.2016 по 31.11.2016; 24% - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36% годовых с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарным накладным № 3791 от 14.04.2016 и № 3598 от 13.04.2016 на общую сумму 9 637 500 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают подписи его представителя на указанных товарных накладных, и покупателем не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил не полностью, оплатив 3 000 000 руб. платежным поручением № 2021 от 23.11.2016, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 637 500 руб.

Решением суда по делу № А63-16802/2016 с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Новый Октябрь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» был взыскан основной долг в размере 6 637 500 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 275 403,69 руб. за период с 21.10.2016 по 21.12.2016 и 140 691,78 руб. пени за период с 21.10.2016 по 21.12.2016.

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате суммы основного долга исполнено не было, истец обратился к нему с претензией № 1095-АД от 15.05.2017 об отплате процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за следующий период.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи явилось основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности было установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-16802/2016, вступившим в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В связи с неоплатой ответчиком товара в полном объеме, истец в соответствии со статьями 330, 823 ГК РФ начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 743 857,40 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017 и неустойку в размере 462 498,70 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пункта 4 спецификации № 1 к договору купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016, суд пришел к выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 3 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются из расчета 18 % годовых за период с 21.10.2016 по 31.11.2016; 24 % - с 01.12.2016 по 31.12.2016, 36 % годовых с 01.01.2017 по дату полной оплаты товара включительно, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Расчет произведен с учетом оплаты суммы основного долга, произведенной в рамках исполнительного производства после принятия настоящего иска, что подтверждается платежными поручениями № 861610 от 28.08.2017 на сумму 62 077,63 руб., № 189774 от 13.09.2017 на сумму 99 561,38 руб., № 1265 от 18.09.2017 на сумму 6 475 860,99 руб., № 1266 от 18.09.2017 на сумму 473 221 руб. Расчет проверен и признан арифметически верным.

За неисполнение обязательств истец начислил ответчику пеню в размере 462 498,70 руб. за период с 22.12.2016 по 17.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договору купли-продажи № С2К-0612/1-16 от 04.02.2016. Расчет проверен и признан арифметически верным.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнения исковых требований принять. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», с. Нагутское (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 743 857,40 руб., неустойку в сумме 462 498,70 руб. и расходы по уплате государственной в сумме 24 629,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый октябрь», с. Нагутское (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 403 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай