Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А19-14781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14781/2023

01.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.10.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее - КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) (адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (далее - ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ") (адрес: 664013, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТЕЛЬМАНА УЛИЦА, ДОМ 120, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании 823 512 руб. 34 коп., при участии в заседании 19.10.2023:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности от 11.09.2023 № 146/1, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом.

В судебном заседании 19.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.10.2023 до 10 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.10.2023, в том же составе суда, при участии: от истца – Сидорова Е.С. представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1, паспорт, диплом; от ответчика – Рженева Т.А. представитель по доверенности от 24.01.2023, паспорт, диплом.

установил:

КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, а именно произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке от 1843 км + 000 м до 1852 км + 990 м, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000019041 от 06.05.2019 г. в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить на участке автомобильной дороги от 1849 км + 600 м до 1843 км + 000 м:

1) Продольные и поперечные трещины на поверхности проезжей части на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины выявлено на следующих участках (ремонт картами):

- в районе пересечения с улицей Карла Маркса под трубопроводом; - в 150 метрах от дорожного знака 6.22 «Начало населенного пункта» «Ангарск»;

- перед путепроводом по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная;

3) Просадку асфальтобетонного покрытия в районе стойки с дорожными знаками 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная.

4) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги выявлено на следующих участках:

- в 30 м от начала барьерного металлического ограждения по оси проезжей части со стороны улицы Карла Маркса;

- в 100 м от Холодного Канала в двух направлениях движения;

5) Выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке от спуска с виадука до барьерного ограждения (ремонт картами);

6) Выбоины и провалы на обочинах на всем протяжении (грейдирование и отсыпка).

А так же, заявлены требования о взыскании пени в размере 2 637 руб. 34 коп. и штрафа в размере 820 875 руб.

29.08.2023 и 18.10.2023, через систему «Мой Арбитр», истцом представлены письменные возражения на отзыв, а так же дополнительные возражения на отзыв.

23.10.2023 ответчиком, через систему «Мой Арбитр» представлены письменные дополнения к отзыву; представлен контррасчет пени; заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.10.2023 истцом, через систему «Мой Арбитр», поступили письменные возражения на дополнение к отзыву; направлено ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган. Омск. Новосибирск. Кемерово. Красноярск. Иркутск. Улан-Удэ до Читы па участке от 1843 км + 000 м до 1852 км + 990 м, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000019041 от 06.05.2019г. в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить на участке автомобильной дороги от 1 849 км + 600 м до 1 843 км +000 м:

1) Продольные и поперечные трещины на поверхности проезжей части на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины выявлено на следующих участках (ремонт картами):

- в районе пересечения с улицей Карла Маркса под трубопроводом: - в 150 метрах от дорожного знака 6.22 «11ачало населенного пункта» «Ангарск»;

- перед путепроводом по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная;

3) Просадку асфальтобетонного покрытия в районе стойки с дорожными знаками 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная.

4) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги выявлено на

следующих участках:

- в 30 м от начала барьерного металлического ограждения по оси проезжей части со стороны улицы Карла Маркса;

- в 100 м от Холодного Канала в двух направлениях движения;

5) Выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке от спуска с виадука до барьерного ограждения (ремонт картами);

6) Выбоины и провалы на обочинах на всем протяжении (грейдирование и отсыпка);

А так же, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 20 714 руб. 07 коп. – пени, 820 875 руб. – штраф.

Уточнение иска принято судом, иск рассматривается в редакции от 25.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (заказчик) и ООО "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2000019041 от 06.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных контрактом, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объемы и содержание Работ определяются Техническим заданием, сметной документацией (Приложения № 2 к контракту).

Цена контракта, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2019) составляет 161 344 863 руб. 32 коп. с НДС.

Место выполнения Работ: Иркутская область, Ангарский городской округ, автомобильная дорога М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке от 1843 км + 000 м до 1852 км + 990 м. (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения муниципального контракта по 30.11.2019 года, в том числе устройство покрытия из асфальтобетонной смеси и установка бортового камня в срок до 01.10.2019 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта, Подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика. Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

В соответствии с пунктом 9.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и равен 895 500 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

После выполнения работ подрядной организацией, в рамках гарантийных обязательств, 18.04.2023 проведен комиссионный осмотр автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке от 1843 км + ООО м до 1852 км + 990 м с участием представителей Заказчика.

В результате осмотра были выявлены следующие недостатки (нарушения, дефекты):

1. Выявлены продольные и поперечные трещины на поверхности проезжей части на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2. Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины выявлено на следующих участках (ремонт картами):

- в районе пересечения с улицей Карла Маркса под трубопроводом;

- в 150 метрах от дорожного знака 6.22 «Начало населенного пункта» «Ангарск»;

- перед путепроводом по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная;

3. Просадка асфальтобетонного покрытия в районе стойки с дорожными знаками; 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» по

направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная.

4. Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги выявлено на следующих участках:

- в 30 м от начала барьерного металлического ограждения по оси проезжей части со стороны улицы Карла Маркса;

- в 100 м от Холодного Канала в двух направлениях движения; 5. Выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке от спуска с виадука до барьерного ограждения (ремонт картами);

6. Выбоины и провалы на обочинах на всем протяжении (грейдирование и отсыпка).

В связи с выявленными нарушениями 05.05.2023 в адрес Подрядчика направлено требование № 1 об устранении выявленных нарушений в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.06.2023.

Письмом от 06.06.2023 № 81/23 ООО «СтройДорХолдинг» уведомило Заказчика об устранении замечаний в рамках гарантийных обязательств в срок до 01.06.2023.

С целью проверки исполнения требования от 05.05.2023 № 1, письма ООО «СтройДорХолдинг» от 06.06.2023 № 81/23 09.06.2023 представителями Заказчика и Подрядчика проведен совместный осмотр автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке от 1843 км + 000 м до 1852 км + 990 м.

По результатам проведённого осмотра представителями составлен Акт осмотра, которым зафиксировано, что подрядная организация ООО «СтройДорХолдинг» в установленный срок замечания не устранила. Работы не проводились.

16.06.2023 в адрес Подрядчика направлена претензия № 2853 с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить предусмотренные п. 9.4, 9.5 Контракта штрафные санкции за просрочку исполнения и неисполнение гарантийных обязательств, в частности п. 6.4. муниципального контракта.

Требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения КЖКХ АДМИНИСТРАЦИИ АГО в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного контракта № 2000019041 от 06.05.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете); - срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 2000019041 от 06.05.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы

должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт исполнения ответчиком контракта никем из сторон не оспаривается.

Пунктом 6.1. контракта стороны согласовали, что гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет: нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года; дорожная разметка: термоплатик - 1 год; холодный пластик - 6 мес. на иные виды работ - 3 года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ форм ы К С -2.

Как указал истец, 18.04.2023, то есть в пределах гарантийного срока, произведен осмотр автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. На участке от 1843 км+000м до 1852 км + 990м., с участием представителей заказчика.

В ходе осмотра установлен ряд недостатков, по результатам проведенного осмотра составлены Акта от 18.04.2023, от 09.06.2023, от 16.06.2023.

16.06.2023 в адрес Подрядчика направлена претензия № 2853 с требованием устранить выявленные недостатки в 7-дневный срок с момента получения претензии и оплатить предусмотренные п. 9.4, 9.5 Контракта штрафные санкции за просрочку

исполнения и неисполнение гарантийных обязательств, в частности п. 6.4. муниципального контракта.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не

может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком устранены нарушения, выявленные в ходе осмотров недостатков, по результатам которых составлены Акта от 18.04.2023, от 09.06.2023, от 16.06.2023

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не выполнив

работы по устранению недостатков, таким образом не исполнил обязанность по исполнению контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно заявленным требованиям истец просил обязать ответчика устранить спорные недостатки в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, объем заявленных недостатков и их характер, суд считает необходимым обязать ответчика устранить дефекты течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает, что указанный срок является разумным для устранения выявленных недостатков, учитывая необходимое технологическое время для производства данных работ.

При таких обстоятельствах, требование истца об обязании в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ в течении 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). При нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п. 9.10. контракта пеню за нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока.

В нарушение установленных заказчиком сроков для устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 20 714 руб. 07 коп. за период с 02.06.2023 по 24.10.2023.

Судом расчет проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет пени не представлен.

Начисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Закона о контрактной системе, а также условиям контракта, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 714 руб. 07 коп. признано судом обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 895 500 руб. за не исполнения гарантийных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и равен 895 500 (восемьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов стоимости указанных работ.

На основании изложенного, правомерным размером штрафа, в рассматриваемом случае, в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, будет равен 16 483 руб. 34 коп., исходя из сметной стоимости выявленных недостатков (329 666 руб. 89 коп.*5%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, предоставленное суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку может быть реализовано им только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В данном случае, обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик суду таких доказательств не представил, равно как и не доказал исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования.

Между тем оснований для снижения неустойки судом не установлено, а ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об

экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, учитывая изложенные выше судом обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 16 483 руб. 34 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 8 000 руб. (2 000 руб. от суммы пени и штрафа, 6 000 руб. за требование неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результата выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно произвести восстановительный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган. Омск. Новосибирск. Кемерово. Красноярск. Иркутск. Улан-Удэ до Читы па участке от 1843 км + 000 м до 1852 км + 990 м, в полном соответствии с условиями муниципального контракта № 2000019041 от 06.05.2019г. в течение 15 календарных дней с момента вынесения решения суда, а именно устранить на участке автомобильной дороги от 1 849 км + 600 м до 1 843 км +000 м:

1) Продольные и поперечные трещины на поверхности проезжей части на всем протяжении участка автомобильной дороги;

2) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги в виде выбоины выявлено на следующих участках (ремонт картами):

- в районе пересечения с улицей Карла Маркса под трубопроводом: - в 150 метрах от дорожного знака 6.22 «11ачало населенного пункта» «Ангарск»;

- перед путепроводом по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная;

3) Просадку асфальтобетонного покрытия в районе стойки с дорожными знаками 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги» и 1.22 «Пешеходный переход» по направлению движения от улицы Карла Маркса до улицы Шоссейная.

5) Разрушение асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги выявлено на следующих участках:

- в 30 м от начала барьерного металлического ограждения по оси проезжей части со стороны улицы Карла Маркса;

- в 100 м от Холодного Канала в двух направлениях движения;

5) Выкрашивание и выбоины асфальтобетонного покрытия на участке от спуска с виадука до барьерного ограждения (ремонт картами);

6) Выбоины и провалы на обочинах на всем протяжении (грейдирование и отсыпка).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 20 714 руб. 07 коп. – пени, 16 483 руб. 34 коп. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙДОРХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко