Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А68-3972/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3972/2018
г. Тула
27 июня 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

04 июля 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней в размере 251034 руб. 54 коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 24 от 30.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования с учетом отказа от исковых требований в части взыскания долга в размере 335 081 руб. 00 коп.

Ответчик просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.


Общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» о взыскании основного долга в размере 335 081 руб. 00 коп., пеней в размере 222 909 руб. 87 коп., пеней на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

16.05.2018 Истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 335 081 руб. 00 коп. и увеличил размер неустойки до 251034 руб. 54 коп. в связи с тем, что Ответчик произвел оплату задолженности по платежным поручениям № 29866 от 07.05.2018 на сумму 285 081 руб. 00 коп., № 29730 от 18.04.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Из положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по Договору на производство и поставку продукции № АН-81 от 01.06.2017 в размере 335 081 руб. 00 коп. на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от исковых требований Истец просит суд взыскать пени за просрочку оплаты долга в размере 251 034 руб. 54 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

На основании изложенного, судом рассматриваются исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 251 034 руб. 54 коп.


Из материалов дела суд установил следующее.


01.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Новомосковск» (далее по тексту – Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коттон Клаб» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на производство и поставку продукции № АН-81, согласно которому Подрядчик обязуется производить и поставлять, а Заказчик оплачивать и принимать продукцию парфюмерно-косметического назначения в полимерной упаковке (п.1.1 Договора).

В п. 5.1 Договора (Протокол разногласий от 09.06.2017 к Договору) указано, что приемка Продукции по количеству, наименованию и ассортименту, а также качеству производится Заказчиком на основании товароосопроводительных документов на его складе в день поставки Продукции.

Приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями № П-6 и № П-7» (п. 5.3 Договора).

Продукция считается сданной по количеству в соответствии с количеством, указанным в товарной накладной, подписанной обеими Сторонами (п. 5.4 Протокола разногласий к Договору).

Представители Подрядчика и Заказчика в день передачи Продукции подписывают товарно-транспортную накладную и товарную накладную, в которых отражают результат ее приемки (п. 5.10 Протокола разногласий от 09.06.2017 к Договору).

Согласно п. 7.5 Договора Заказчик производит расчеты за Продукцию на условиях предварительной оплаты:

- 50% при размещении заказа на основании выставленного счета Подрядчиком;

- 50% в течение 14 календарных дней от даты поставки Продукции на склад Заказчика.

За нарушение сроков оплаты поставляемой Продукции Заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается при наличии письменной претензии от потерпевшей Стороны, признанной виновной Стороной (п. 8.6 Договора).

Штрафные санкции и пени, предусмотренные Главой 8 настоящего Договора, подлежат предъявлению путем направления претензии Стороне, нарушившей условия Договора, и считаются признанными с момента получения ответа о признании претензии, либо вступления в законную силу решения арбитражного суда в случае отклонения претензии или непредоставления ответа на претензию (п. 8.7 Договора).

Срок ответа на претензию – 15 календарных дней. Допускается направления претензий по электронной почте контактным лицам по Договору (п. 8.8 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО «Аэрозоль Новомосковск» поставило продукцию ООО «Каттон Клаб», что подтверждается товарной накладной № Нк17-03788 от 07.11.2017 г. на общую сумму 690 081 руб. 00 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати Ответчика в товарораспорядительных документах: товарной накладной № Нк17-03788от 07.11.2017, товарно-транспортной накладной ТрН17-05133 от 07.11.2017, акте № УТ00006625 от 08.11.2017, а также Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанным сторонами.

Ответчик, поставленный ему товар, оплатил с нарушением срока.

Согласно п. 8.6 Договора за нарушение сроков оплаты поставляемой Продукции Заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается при наличии письменной претензии от потерпевшей Стороны, признанной виновной Стороной.

В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, 24.01.2018 ООО «Аэрозоль Новомосковск» направило в адрес ООО «Коттон Клаб» претензию № 55 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку за несвоевременное исполнение условий Договора. Указанная претензия получена Ответчиком 22.02.2018, что подтверждается подписью представителя в уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей Сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора на производство и поставку продукции № АН-81 от 01.06.2017, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.7.5 Договора Заказчик производит расчеты за Продукцию на условиях предварительной оплаты:

- 50% при размещении заказа на основании выставленного счета Подрядчиком;

- 50% в течение 14 календарных дней от даты поставки Продукции на склад Заказчика.

В нарушение данного пункта Договора полная оплата товара произведена платежными поручениями № 29866 от 07.05.2018 на сумму 285 081 руб. 00 коп., № 29730 от 18.04.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп. после подачи Истцом искового заявления.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставляемой Продукции Заказчик уплачивает подрядчику пеню (неустойку) в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок Продукции, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется и уплачивается при наличии письменной претензии от потерпевшей Стороны, признанной виновной Стороной (п. 8.6 Договора).

Судом проверен расчет неустойки в размере 251 034 руб. 54 коп., составленный Истцом, и установлено, что требование заявлено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 329 и 330 ГК РФ, п.8.6 Договора, расчет Истца является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что Истцом заявлен чрезмерно высокий размер пени, просил суд уменьшить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Истец возражал против снижения неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.69, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 206 руб. 91 коп. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и установлением ее чрезмерно высокого размера 0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых, исходя из размера неустойки 0,1 % в день, учитывая, что указанный размер является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение ВАС РФ от 10.04.2012г. № ВАС-3875/12; постановления Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2016г. по делу №А09-8821/2015, от 15.06.2016г. по делу №А09-6462/2015; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2016г. по делу №А76-4107/2016, от 01.09.2016г. по делу №А60-60464/2015).

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 50 206 руб. 91 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Государственная пошлина в размере 14 158 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку сумма основного долга в размере 335 081 руб. 00 коп. оплачена Ответчиком после обращения Истца в арбитражный суд (платежные поручения № 29730 от 18.04.2018, № 29866 от 07.05.2018) и с учетом того обстоятельства, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в сумме 564 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением Истцом исковых требований.


Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 151, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО «Аэрозоль Новомосковск» от исковых требований в части взыскания долга в размере 335081 руб. 00 коп.


Производство по делу в части исковых требований о взыскании долга в размере 335081 руб. 00 коп. прекратить.


Исковые требования ООО «Аэрозоль Новомосковск» удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Коттон Клаб» в пользу ООО «Аэрозоль Новомосковск» неустойку в размере 50206 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14158 руб. 00 коп., всего 64364 руб. 91 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с ООО «Коттон Клаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 564 руб. 00 коп.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.


Судья Т.Ю.Шабанова