Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-197187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2023 Дело № А40-197187/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.11.2022 № 8/22 от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Петровент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023,

в деле по иску ООО "Петровент" к ФГУП "ГВСУ № 14" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПетроВент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании суммы задолженности по оплате работ по договору N 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019 в размере 3 538 785,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.09.2022 в размере 434 252,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) и ООО "ПетроВент" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на устройство внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования и узлов учета на объекте "Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап) г. Мирный Архангельской области" (шифр 500/001/ЭИБ), а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 3.1. цена договора (с учетом дополнительного соглашения N 4 от 04.02.2021) составляет 33 846 052,80 рублей, в т.ч. НДС.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, выполненные субподрядчиком, приняты генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 КС-3, претензии к качеству и срокам оказания услуг со стороны заказчика отсутствуют, работы удовлетворяют условиям

договора и в надлежащем порядке оформлены. Общая стоимость выполненных работ - 33 846 052,80 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно п. 4.2. оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 45 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Актом сверки, подписанным между истцом и ответчиком, ФГУП "ГВСУ N 14" подтвердил свою задолженность перед ООО "ПетроВент".

По доводам иска выполненные и принятые ответчиком работы по договору в полном объеме не оплачены, задолженность по оплате работ субподрядчика составляет 3 538 785,77 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что наличие и размер задолженности истцом не подтверждены, обязанность по оплате работ у ответчика не наступила.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что акт о приемке выполненных работ (услуг), форма которого согласована сторонами приложением N 5 к договору, не направлялся в адрес генподрядчика, не подписан сторонами, доказательства предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры также в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что объективная возможность определить как дату начала просрочки исполнения обязательства, так и соблюдение всех условий для оплаты работ отсутствует ввиду того, что обязанность по оплате поставлена в

зависимость от наступления определенных событий, как-то передача соответствующей документации ответчику.

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами на основании следующего.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных Работ производится Генподрядчиком в течение 45 рабочих дней после подписания Сторонами КС-2, КС-3, Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме, установленной Приложением № 5 к Договору, передачи Генподрядчику Исполнительной документации по реестру и предоставления Субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также подписанного акта приемки оказанных генподрядных услуг.

Согласно пункту 4.8 договора документы на оплату выполненных Работ передаются Генподрядчику Субподрядчиком по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются Генподрядчику заказным письмом. Указанные документы должны быть представлены до 23 числа отчетного месяца, а за декабрь - до 15 января следующего года.

В соответствии с п. 4.7 договора окончательный расчет производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору, оформленного сторонами акта сверки расчетов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 305-ЭС21-20011).

Судом округа также отмечается, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком

исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению.

В материалы дела в качестве подтверждения сдачи выполненных работ представлен итоговый акт выполненных работ от 30.12.2020 г., согласно которому субподрядчиком выполнены работы на сумму 33 846 052, 80 руб., в том числе НДС 5 641 008, 80 руб., а ответчиком приняты выполненные работы без возражений и замечаний.

Пунктом 3 данного документа указано, что настоящий акт является основанием для окончательного расчета за выполненные работы по договору N 1819187377222554164000000/791.12 от 28.05.2019.

Каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему и срокам выполненных работ материалы дела также не содержат, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам судебная оценка не дана.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, судом не принят во внимание факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных работ, в условиях того, что согласно итоговому акту работы выполнены и приняты на сумму 33 846 052, 80 руб., в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является сумма по оплате выполненных работ, вытекающих из указанного акта, в размере 3 53 8 785, 77 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод об отсутствии объективной возможности определения даты начала просрочки исполнения обязательства, так и соблюдение всех условий для оплаты работ, не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство, не содержащие условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, даже при отсутствии доказательств получения ответчиком соответствующих счета и счет-фактуры, обязательство по оплате фактически

выполненных работ возникло у ответчика с учетом положений пункта 4.7 договора.

Учитывая изложенное, выводы судов, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, наличие оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и мер гражданско-правовой ответственности, в том числе принимая во внимание подписание сторонами итогового акта (Приложение № 2 к договору), акта сверки задолженности и положения п. 4.7 договора, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,

установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А40-197187/2022 отменить и дело направить в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев