Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А29-7458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7458/2022
21 ноября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании передать документы,

по встречному иску о взыскании долга, пени и почтовых расходов,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2022;

от ответчика: директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новик» (далее – ООО «Новик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 123-125 том 3), к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее – ООО «Бонус», ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения передать по акту файл базы данных (регистры бухгалтерского учета) из программы 1С: Бухгалтерия с данными ООО «Новик» за период с 2020 года по май 2022 года, первичную документацию по хозяйственным операциям за период с 2020 года по май 2022 года, перечень которой указан истцом, в том числе больничные листы, акты, накладные универсально-передаточные документы, акты сверки расчетов с контрагентами, договоры и счета, а также взыскать с ответчика денежную сумму за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения со дня истечения пятидневного срока для передачи документов.

ООО «Бонус» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 53 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг №140-2021 от 01.02.2021 за период с 01.07.2021 по 31.05.2022, 6 132 руб. неустойки, начисленной за период с 06.07.2021 по 31.03.2022, 521 руб. 54 коп. почтовых расходов (л.д. 1-2 том 2, л.д. 137 том 3).

Определением суда от 24.08.2022 встречный иск принят судом к рассмотрению.

Также на основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца и ответчика по встречному иску.

В отзыве ООО «Бонус» настаивает на правомерном удержании документов истца в силу статьи 329 и 359 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) в качестве обеспечительной меры до полной оплаты ООО «Новик» имеющейся задолженности по договору на оказание услуг №140-2021 от 01.02.2021. После уточнения истцом перечня подлежащих истребованию документов ответчик указал об отсутствии у него накладных по ООО «Бетонтранс» от 31.03.2021 и подписанных контрагентами актов сверки расчетов с ООО «Автобат», Администрацией Додзь, Администрацией СП ФИО5, ГУ – Отделением пенсионного фонда РФ по Республике Коми, Администрацией МО МР «Корткеросский», Администрацией СП «Подтыбок», Администрацией СП «Сторожевск», Арбитражным судом Республики Коми, ООО «АльфаЭнергетика», при этом указав о возможности передачи только актов сверки по указанным лицам, подписанных в одностороннем порядке.

В отзыве и дополнениях на встречный иск ООО «Новик» возражает против требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчиком не представлено данных об объеме оказанных услуг; при оказании услуг допущено нарушение ведения бухгалтерского учета и своевременности предоставления налоговой отчетности, что подтверждено уведомлениями налогового органа от 27.07.2022 №№04-24/3698, 04-24/3699, а некачественное оказание услуг не влечет обязательство по их оплате; при расчете требований ответчиком не учеты платежи в общем размере 35 000 руб., из которых 5 000 руб. в декабре 2021 года и 5 000 руб. в феврале 2022 года оплачены через кассу индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющейся директором ООО «Бонус», как и в сумме 25 000 руб., переданных ответчику, что следует из электронной переписки сторон (письма от 07.06.2022, от 02.08.2021, от 06.09.2021); в части неустойки ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер в силу несоразмерности начисленной суммы с применением ставки 0,1% в день при средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным юридическим лицам в спорный период в размере 9,86% годовых.

Ответчик в части полученных оплат, подтвержденных чеками об оплате и актами оказанных услуг, оформленными ИП ФИО3, настаивает на получении денежных средств от истца в счет исполнения обязательств по иному договору №1-2021 от 30.07.2021 (л.д. 18-19 том 3), который не был подписан ООО «Новик», на оказание услуг по ликвидации ООО «Новик».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в исках и отзывах по заявленным требованиям.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Новик» (заказчик) и ООО «Бонус» (исполнитель) заключен договор №140-2021 от 01.02.2021 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета заказчика, по условиям пункта 3.1 которого исполнитель обязан вести учет хозяйственных и иных операций заказчика на основе предоставленных заказчиком первичных документов; в установленные сроки передавать заказчику установленные данным договором документы; своевременно сообщать заказчику о необходимости уплаты налогов и сборов с предоставлением соответствующих расчетов не позднее 3-х дней до даты уплаты налога; своевременно предоставлять налоговую отчетность в органы ФНС России и иные органы (л.д. 9-10 том 1).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что после изъявления желания заказчика на заключение данного договора исполнитель и заказчик совместно и последовательно определяют план работ, где указывают следующее: ответственных лиц за подготовку и передачу документов между сторонами, сроки и способы обмена документами и/или их копиями, сроков выполнения работ исполнителем.

В силу пункта 2.2 договора основным способом передачи первичных документов является передача их лично между ответственными лицами сторон, иных документов – передача по электронной почте.

Документы и сведения обрабатываются исполнителем в том виде, в котором они получены от заказчика (пункт 2.5 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе оказания услуг по данному договору и не разглашать их содержания без согласия заказчика за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Цена работ за оказанные услуги составила 5 000 руб. в месяц (пункт 5.2 договора), которые подлежали оплате заказчиком до 5 числа месяца ежемесячно (пункт 5.1 договора).

За несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителем услуг по данному договору пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 9.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует неопределенный срок.

В силу пункта 9.2 договора, данный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении договора. Также заказчик или исполнитель имеют право расторгнуть данный договор в одностороннем порядке путем уведомления контрагента не позднее чем за 30 дней до момента расторжения договора. При этом датой исчисления тридцатидневного срока будет считаться дата получения уведомления о расторжении договора контрагентом.

Электронной перепиской (л.д. 59-126 том 1, л.д. 52-121 том 2) подтверждается факт выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В конце апреля 2022 года между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанных услуг, что послужило основанием для направления ООО «Бонус» в адрес истца письма от 10.05.2022 с приложением соглашения от 28.04.2022 о расторжении договора об оказании услуг №140-2021 от 01.02.2021 (л.д. 12 том 1), указанием на имеющуюся задолженность за оказанные услуги и указанием на автоматическое расторжение договора.

В ответ на данное предложение ООО «Новик» в письме от 14.05.2022 (л.д. 11 том 1) отказалось от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных условиях в связи с возбуждением в отношении ООО «Новик» производства по делу об административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за не предоставление годового бухгалтерского отчета за 2021 года, и получением требований налогового органа, свидетельствующих о недостоверном ведении учета хозяйственных операций. Также заказчик в данном письме уведомил исполнителя об отказе от договора об оказании услуг №140-2021 от 01.02.2021.

В ответ ООО «Бонус» направило уведомление от 01.06.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 15 том 1).

Поскольку после обмена письмами ООО «Бонус» не возвратило переданные истцом первичные документы, а также данные из программы 1С:Бухгалтерия и материальный носитель (флэш-карту) электронной подписи ООО «Новик», то истец обратился в суд требованиям о возложении на ответчика обязанности передать соответствующие документы.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки.

После обращения ООО «Новик» в суд ответчик письмом от 27.07.2022 (л.д. 58 том 1) уведомил истца об удержании запрашиваемых документов на основании статьи 359 ГК РФ до полного исполнения обязательств по оплате задолженности.

В связи с передачей ответчиком в период рассмотрения дела оборото-сальдовых ведомостей по счетам за 2020, 2021 и 2022 года, распечатанных из программы 1С:Бухгалтерия с данными ООО «Новик», материального носителя (флэш-карты) электронной подписи ООО «Новик» (л.д. 36 том 3), истец уточнил требования.

Также истцом в августе 2022 года представлен оригинал подписанного с его стороны соглашения от 28.04.2022 о расторжении договора об оказании услуг №140-2021 от 01.02.2021, предусматривающего по договоренности сторон считать договор расторгнутым с 28.04.2022 (пункт 1.1 соглашения) и обязанность возвратить заказчику в течение 10 дней все оригиналы и копии документов и информации, принадлежащих заказчику (пункт 1.2 соглашения) (л.д. 146 том 1).

Заслушав доводы и возражения сторон, суд признает требования сторон подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный договор №140-2021 от 01.02.2021 является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон которого регулируются главой 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг по ведению бухгалтерского учета возникает у истца вне зависимости от подписания актов оказанных услуг и носит абонентский характер, вне зависимости от объема и перечня оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом, а в силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, а также направленное заказчиком в адрес исполнителя уведомление от 14.05.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ (л.д. 11 том 1), которое было получено ООО «Бонус» согласно данным официального сайта АО «Почта России» 17.06.2022, то в силу пункта 9.2 договора датой его расторжения будет являться 18.07.2022 года, с учетом применения при исчислении сроков положения статьи 193 ГК РФ.

Подписание ООО «Новик» в период после обращения с иском в суд имеющегося в его распоряжении соглашения от 28.04.2022, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о расторжении договора с 28.04.2022, поскольку исходя из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактических обстоятельств, разумными и добросовестными действиями по соблюдению порядка расторжения договора следует считать уведомление истца об одностороннем расторжении договора от 14.05.2022 в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и пункта 9.2 договора.

Доказательств направления истцом ответчику подписанного соглашения о расторжении договора ранее даты обращения в суд истец не предоставил.

При изложенных обстоятельствах в силу пункта статьи 309, пункта 1 статьи 781 и пункта 1 статьи 782 ГК РФ истец обязан оплатить ответчику абонентскую плату за оказанные услуги в период действия договора.

По расчету ответчика сумма долга за оказанные услуги в период с июля 2021 года по май 2022 года, с учетом поступивших платежей на расчетный счет ООО «Бонус», составляет 53 000 руб.

Проверив расчет суммы долга, суд признает данную сумму верной.

Указание ООО «Новик» на некачественное оказание услуг, которое исключает обязанность по оплате услуг, судом отклоняется, поскольку требования налогового органа №04-24/3698 от 27.07.2022 и № 04-24/3699 от 27.07.2022 (л.д. 37-45 том 1) не подтверждают факт некачественного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета исполнителем, а свидетельствует о наличии сомнений у налогового органа в возможности выполнения истцом отраженных в первичных документах хозяйственных операций, что не зависит от ответчика. Как указано ответчиком в письменных пояснениях (л.д. 122-123 том 2) и подтверждено расписками налогового органа о получении документов (л.д. 26-65 том 3) бухгалтерская отчетность за 2021 год была направлена в налоговый орган вместе с пакетами документов по ликвидации 20.01.2022 и согласно протоколам проверки отчетности (л.д. 42, 43, 55, 57, 59, 60, 1, 62, 63, 64, 65 том 3) не содержала ошибок.

Возражения истца в части оплаты оказанных услуг на большую сумму, которая не учтена ответчиком в общем размере 35 000 руб., из которых 5 000 руб. оплачены в декабре 2021 года и 5 000 руб. в феврале 2022 года через кассу индивидуальному предпринимателю ФИО3, являющейся директором ООО «Бонус», как и в сумме 25 000 руб., перечисленных ответчику, что следует из электронной переписки сторон (письма от 07.06.2022, от 02.08.2021, от 06.09.2021), противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пояснений ФИО3, представленных кассовых чеков от 14.02.2022 и от 21.12.2021 (л.д. 150, 151 том 3), выписок операций по лицевому счету (л.д. 145-148), денежные средства в общем размере 10 000 руб. были оплачены за оказанные услуги по консультированию и обучению, что также указано на кассовых чеках, а не по договору об оказании услуг №140-2021 от 01.02.2021, соответственно данные суммы не подлежат учету по спорному договору.

Электронная переписка сторон при отсутствии первичных документов (кассовых чеков или платежных поручений) в силу статьи 68 АПК РФ также не подтверждает оплату 25 000 руб. на которой настаивает истец. Кроме того, из указанных истцом текстов писем не следует подтверждение оплаты указанных им сумм.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании 53 000 руб. задолженности.

В связи с тем, что истец не исполнил обязанность по оплате оказанных ответчиком услуг, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 6 132 руб., начисленной за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели ответственность в размере 0,1% от стоимости ежемесячного объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик контрасчет суммы неустойки не представил, заявив только ходатайство о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Истцу при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты.

Приведенный истцом довод о несоразмерности неустойки сумме заявленных требований судом отклоняется, поскольку предусмотренный соглашением размер неустойки соответствует обычно установленному размеру сторонами, осуществляющими коммерческую деятельность, в иных договорах (0,1%).

Однако, проверив расчет неустойки, суд установил, ответчиком при расчете неустойки не учтены положения статьи 192 и 193 ГК РФ при исчислении сроков оплаты, поскольку учитывая установленный пунктом 5.1 срок оплаты оказанных услуг, то денежные средства подлежали внесению до 05 сила включительно, соответственно неустойка подлежат начислению со следующего дня, а в случае окончания срока оплаты в нерабочий день, то со следующего рабочего дня, следующего за первым рабочим.

По расчету суда (л.д. 155 том 3) обоснованно начисленная сумма неустойки за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составит 6 034 руб., которая и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Применительно к требованиям истца о возложении обязанности на ответчика возвратить переданные ему документы, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку судом установлено, что договор на оказание услуг №140-2021 от 01.02.2021 был расторгнут истцом в одностороннем порядке и прекратил свое действие, то полученные для его исполнения документы, а также регистры бухгалтерского учета подлежат возврату ответчиком, в том числе, в силу пункта 1.2 соглашения от 28.04.2022 о расторжении договора.

Указание ответчиком на удержание имеющихся у него документов согласно статье 359 ГК РФ судом отклоняется, поскольку первичные документы и регистры бухгалтерского учета принадлежат истцу и не относятся к вещам, которые в силу указанной статьи могут удерживаться кредитором. Более того, в силу пункта 3 статьи 359 ГК РФ правила данной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 1.2 соглашения о расторжении договора от 28.04.2022 стороны предусмотрели обязанность возвратить все документы и информацию, принадлежащие заказчику, в срок, не превышающий 10 дней с даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для удержания истребуемых истцом документов у ответчика не имеется.

При определении перечня подлежащих передачи документов, ввиду отсутствия доказательств вручения или нахождения у ответчика накладных по ООО «Бетонтранс» от 31.03.2021 и подписанных контрагентами двусторонних актов сверки расчетов с ООО «Автобат», Администрацией Додзь, Администрацией СП ФИО5, ГУ – Отделением пенсионного фонда РФ по Республике Коми, Администрацией МО МР «Корткеросский», Администрацией СП «Подтыбок», Администрацией СП «Сторожевск», Арбитражным судом Республики Коми, ООО «АльфаЭнергетика», суд отказывает истцу в истребовании документа от 31.03.2021 по ООО «Бетонтранс» и обязывает ответчика передать распечатанные односторонние акты сверки взаимных расчетов.

В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.

При определении срока передачи документов, суд руководствуется пунктом 1.2 соглашения о расторжении договора, которым предусмотрен 10-дневный срок их передачи.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

В целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по передачи документов, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации на случай неисполнения судебного акта в данной части. При этом, суд считает соразмерной и разумной неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 6 000 руб.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречным требованиям относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 2 361 руб. 08 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, а в сумме 708 руб. излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Бонус» заявлены требования о возмещении судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 521 руб. 54 коп. (л.д. 2 том 2).

Расчет указанной суммы почтовых расходов ответчиком не представлен, а в качестве приложения к встречному иску приложены почтовые квитанции на общую сумму 736 руб. 38 коп., из них от 18.08.2022 на сумму 220 руб. 84 коп. (л.д. 5 том 2), №4 от 29.07.2022 на сумму 59 руб. (л.д. 16 том 2), №23 от 20.05.2022 на сумму 119 руб. 50 коп. (л.д. 14том 2), № 25 от 02.06.2022 на сумму 214 руб. 84 коп. (л.д. 12 том 2), № 22 от 16.08.2022 на сумму 343 руб. 04 коп. (л.д. 117 том 2).

Поскольку из указанных квитанций к направлению процессуальных документов относится только квитанция № 25 от 02.06.2022 на сумму 214 руб. 84 коп. (направление претензии) и от 18.08.2022 на сумму 220 руб. 84 коп. (направление встречного иска), то понесенные ответчиком расходы составляют 435 руб. 68 коп., но при том, что требования удовлетворены частично, соответственно, данные требования также подлежат частичному удовлетворению и взысканию с истца в размере 434 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), следующую документацию:

1. файл базы данных (регистры бухгалтерского учета) из программы 1С: Бухгалтерия с данными ООО «Новик» за период с 2020 по май 2022 года;

2. Первичную документацию по хозяйственным операциям ООО «Новик» за период с 2020 года по май 2022 года, в том числе:

- больничные листы: ФИО6 (от 28.01.2021, 06.02.2021, 09.03.2021, 24.03.2021, два больничных листа за апрель 2021 , 26.05.2021, 28.07.2021, 19.08.2021, 02.09.2021), ФИО7 (от 28.01.2021, 06.02.2021, 18.03.2021, 31.03.2021, два больничных листа за апрель-май 2021, 26.05.2021, 22.07.2021, 30.07.2021, 31.08.2021), ФИО8 (от 29.01.2021, 08.02.2021, 30.03.2021, 29.01.2021, за апрель 2021, 31.05.2021, 08.07.2021, за июль 2021);

- акты, накладные, универсально-передаточные документы: ООО Коми энергосбытовая компания (от 31.01.2021, 28.02.2021, 30.04.2021, 30.06.2021), ООО Бонус (от 28.02.2021,31.03.2021, 30.04.2021, 24.05.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022), ООО Листва (от 25.03.2021, 07.06.2021, 31.08.2021), ИП ФИО9 (от 31.03.2021), ООО Бетонтранс (от 20.04.2021), МУП Успех (от 08.04.2021, 30.04.2021), ИП ФИО10 (от 31.05.2021), ИП ФИО11 (от 25.06.2021), ФИО12 (от 31.07.2021);

- акты сверки расчетов, в том числе составленные в одностороннем порядке, со следующими контрагентами: ООО Коми энергосбытовая компания (от 15.09.2021, 18.10.2021), ООО Автобат (от 20.01.2022), Администрация Додзъ (от 21.01.2022), Администрация СП ФИО5 (от 24.01.2022), ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по Республике Коми (от 26.01.2022), Администрация МО МР Корткеросский (от 28.01.2022), Администрация СП Подтыбок (от 02.02.2022), Администрация СП Подъельск (от 02.02.2022), Администрация СП Сторожевск (от 10.02.2022), Арбитражный суд Республики Коми (от 21.02.2022), ООО АльфаЭнергетика (от 23.02.2022), ООО Бонус (от 23.02.2022), ООО Нордтранс (от 23.03.2022), ООО Бриз (от 30.03.2022), ООО ВЕЙС (от 30.03.2022), ООО ВК Билдинг (от 13.04.2022), ООО Межрегионтоп (от 13.04.2022), ООО Веста (от 14.04.2022).

- ИП ФИО9 (договор, счет, ТТН), ООО Межрегионтоп (договор, счет, ТТН), ООО Бетонтранс (договор, счет), МУП Успех (договор, счет, ТН), ООО Листва (договор, счет, ТТН), ООО Коми энергосбытовая компания (счет), ИП ФИО10 (договор, счет), ИП ФИО11 (договор, счет), ФИО12 (договор, счет, ТН), документ об оплате госпошлины от 06.08.2021 на сумму 7804 руб., на сумму 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Бонус» решения в части возложения обязанности передать документацию, денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта по истечении 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 61 830 руб. 02 коп., из них: 53 000 руб. задолженности, 6 034 руб. неустойки, 2 361 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 434 руб. 94 коп. почтовых расходов.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 708 руб. государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.О. Суслов