Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А26-8841/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8841/2022
г. Петрозаводск
10 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания», общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «АДА»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего»

о взыскании 3 462 694 руб. 66 коп.,

третьи лица - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Карелия»,


при участии представителей:

истца, ООО «Карельская битумная компания», - ФИО1 по доверенности от 07.02.2023 (диплом),

истца, ООО «Ада», - ФИО2 по доверенности от 03.03.2023 (диплом);

истца, ООО «Союз», - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – до объявления перерыва ФИО3 по доверенности от 07.12.2020 (диплом), после перерыва ФИО4 по доверенности от 07.12.2020 (диплом);

от ответчика, ООО «Амкодор-Онего», - ФИО5 по доверенности от 10.07.2023, (диплом);

от третьего лица, СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, (диплом),

от третьего лица, «Вторичные ресурсы Карелия», - не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» (далее – истец, ООО «КБК») общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - истец, ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «АДА» (далее – истец, ООО «АДА») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (далее - ответчик, ООО «Амкорд-Онего») 3 515 194 руб. 56 коп., в том числе 1 765 194 руб.- стоимость ремонта поврежденных вагонов (требования ООО «АДА»), 1 697 500 руб. – убытки в виде вынужденного простоя вагонов (требования ООО «КБК»). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 15, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») и общество с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы Карелия» (далее – ООО «Вторичные ресурсы Карелия»).

Представитель ООО «АДА» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полгал, что имеются основания для солидарного взыскания убытков, поскольку подтверждается нарушение инструкции по количеству вагонов, которое может быть подано, а также ненадлежащее содержание железнодорожных путей, принадлежащим ООО «Амкодор-Онего». В судебном заседании возражала по удовлетворению ходатайства о вызове свидетелей, поскольку прошёл длительный промежуток времени с момента сходы выгонов. В отношении размера убытков, выраженных в стоимости ремонта поврежденных вагонов, полагает, что определен верно, в соответствии с актами и произведена оплата. В тоже время размер убытков, указан в постановлении следователем, который не является специалистом в данной области и размер ущерба указан предварительный.

Представитель истца, ООО «КБК», полагает, что оплата за простой вагонов является обоснованной, поскольку выплата денежных средств произошла по вине сотрудников ОАО «РЖД» и в отсутствие надлежащего контроля за состоянием железнодорожных путей собственником.

Истец, ООО «Союз», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводов в обоснование своих требований не представил.

Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, исковые требования не признали, полагали, что как следует из актов осмотра железнодорожных путей, сходу вагонов послужило ненадлежащее их состояние, данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта страховой компании. Ссылались на письма бывшего контрагента ООО «Амкодор-Онего», который отказался от исполнения договора с указанным лицом ввиду неудовлетворительного их состояния. Из представленных доказательств не усматривается вина сотрудников железной дороги.

Представитель ООО «Амкодор-Онего» поддержал доводы, изложенные в отзыве, исковые требования не признал, поскольку сотрудниками ОАО «РЖД» были нарушены условия подачи вагонов на путь, вместо восьми подача вагонов была произведена в количестве двадцати штук. Вина сотрудников железной дороги подтверждается материалами проверки правоохранительных органов, акты на которые ссылается ОАО «РЖД» составлены в отсутствие представителя общества.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагал, что страховой случай не наступил, доказательства, подтверждающие противоправность поведения и вину ОАО «РЖД», находящиеся в причинно-следственной связи с ущербом истцов, в материалах дела отсутствуют. При этом неудовлетворительное состояние пути необщего пользования, является причиной схода вагонов. Сумма ущерба является завышенной и не подтверждается материалами дела.

Третье лицо, ООО «Вторичные ресурсы Карелия», о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных пояснений по делу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о вызове свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Суд также учитывает, что статус свидетелей в качестве работника истца порождает сомнения в достоверности их показаний. Указанные лица, составляли акт от 02.11.2021 и обстоятельства, которые могли быть ими изложены в ходе судебного заседания, должны быть отражены в указанном документе.

Кроме того, судом принимается во внимание, что с момента спорного происшествия 21.10.2021 прошел значительный период времени, в связи с чем достоверность показаний свидетелей может вызывать сомнение, а их вызов способствует затягиванию процесса. При этом в судебном заседании, состоявшемся 09.02.2023, судом уточнялся вопрос о вызове сотрудников лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей, на который стороны ответили отрицательно.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В судебном заседании 02 октября 2023 года объявлялся перерыв до 03 октября 2023 года, после перерыва судебное заседание в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до объявления перерыва.

На обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Истцы ООО «АДА» и ООО «КБК» представили свои возражения, поскольку на момент рассмотрения дела железнодорожные пути, на которых произошел сход вагонов отремонтированы. Проведение экспертизы по видео и фотоматериалам, предоставленным ООО «Амкодор-Онего» является невозможным и нецелесообразным, поскольку сделаны после изменения местоположения рельсов, ширины колеи, проведения работ по смещению подкладок типа Д50, установлению стяжек рельсовой колеи и постановки вагонов на рельсы.

ОАО «РЖД» предоставило письмо, адресованное ФГБОУ «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» о возможности проведения экспертизы по следующим вопросам: Что явилось причиной произошедшего схода вагонов? Могли ли указанные истцами обстоятельства послужить причиной схода вагонов? Могло ли неудовлетворительное состояние пути необщего пользования послужить причиной схода вагонов?

На запрос получен ответ, в котором указано, что для проведения экспертизы в области безопасности движения и определению цены проведения экспертизы, по факту схода подвижного состава на станции Онежская Октябрьской железной дороги, необходимо предоставления данных по сходу (промер пути, расшифровка скоростемерной ленты, справки по тормозному оборудованию, справки по вагонам). В качестве эксперта привлечь доцента кафедры «Локомотивы и локомотивное хозяйство» к.т.н. ФИО9, имеющего опыт работ по запрашиваемой теме.

В тоже время, по результатам указанного письма ответчиком не представлено доказательств дальнейшего взаимодействия с указанной организацией. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, указанных в письме и необходимых для проведения экспертизы. В связи с чем вопрос о ее назначении не разрешался и ходатайства с указанием стоимости, сроков проведения, с приложением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда и подтверждающих квалификацию эксперта не заявлялись.

Довод третьего лица об отсутствии оснований для привлечения его в качестве соответчика судом исследовался ранее и учитывая возражения истцов по привлечению его к участию в деле, судом рассматривались требования в отношении ответчиков, указанных истцами.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, по существу спора, исследовав и оценив представленные документы и доказательства, правовые позиции сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Союз» (грузоотправитель) и ООО «Карельская битумная компания» (грузополучатель) был заключен Договор поставки груза №37/2021 от 01 октября 2021 года. Перевозимый груз — щебень. Перевозка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом. Грузоотправитель и поставщик ООО «Союз» отправляло груз в вагонах-думпкарах (вагонах-самосвалах).

Вагоны принадлежат на праве собственности компании ООО «АДА». Перевозчик - ОАО «РЖД».

Груз был отправлен грузоотправителем ООО «Союз» железнодорожным транспортом.

Факт приемки вагонов к перевозке ОАО «РЖД» подтверждается Железнодорожными транспортными накладными № ЭЖ037162 от 18 октября 2021 года, № ЭЖ020124 от 18 октября 2021 года.

Вагоны с грузом были приняты для перевозки без замечаний (вагоны № 32013559, 32013385, 32013351, 32013468, 52707544, 32013575, 32013484, 32013377, 32013443, 32013146, 32013567, 32013476, 32013427, 32013369, 32013336, 32013500, 32013252, 32013518, 32013278, 32013401).

По накладной № ЭЖ020124 вагоны были приняты ответчиком к перевозке на станции Яккима Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 19 октября 2021 года и доставлены на станцию назначения Онежский Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 21 октября 2021 года.

По накладной № ЭЖ037162 вагоны были приняты ответчиком к перевозке на станции Яккима Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 19 октября 2021 года и доставлены на станцию назначения Онежский Октябрьской железной дороги ОАО «РЖД» 21 октября 2021 года.

После доставки вагонов на станцию назначения Онежский Октябрьской железной дороги, Перевозчик ОАО «РЖД» обязан был подать вагоны на путь необщего пользования Грузополучателя ООО «Карельская битумная компания» для разгрузки.

Отношения Перевозчика ОАО «РЖД» и Грузополучателя ООО «Карельская битумная компания» регулируются Договором № 77ЭП-18-4 от 05 февраля 2019 года на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карельская битумная компания» при станции Онежский Октябрьской железной дороги (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора, Ответчик ОАО «РЖД» с использованием собственных локомотивов обеспечивает подачу, расстановку на месте погрузки-выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Карельская битумная компания». Условиями Договора определено, что путь необщего пользования ООО «Карельская битумная компания» соединяется с иными путями в точке примыкания стрелочного перевода № 51 к пути необщего пользования компании ООО «Амкодор-Онего», который, в свою очередь, примыкает к пути № 10 ст. Онежский Октябрьской железной дороги.

При проведении ОАО «РЖД» манипуляций с вагонами, отгруженными в адрес ООО «Карельская битумная компания», произошел сход вагонов с железнодорожного пути.

21 октября 2021 года в 18:55 час по московскому времени, при осаживании думпкарной вертушки в количестве 20 вагонов на путях необщего пользования компании ООО «Амкодор-Онего» локомотивом ответчика, ОАО «РЖД» серия 2М62 № 684, произошел сход 4 груженых вагонов (принадлежащих ООО «АДА», грузоотправитель ООО «Союз», грузополучатель ООО «Карельская битумная компания»). Сход вагонов произошел всеми колесными парами 5-го, 6-го, 7-го и 8-го вагонов по ходу движения (вагоны № 32013146, 32013567, 32013476, 32013427 соответственно). Сход произошел на участке пути между маневровым сигналом М-9 и стрелкой № 51. Указанный участок пути находится в собственности ООО «Амкодор-Онего».

Учитывая отказ в оплате ремонта сошедших вагонов, ремонт был выполнен собственником вагонов ООО «АДА», стоимость восстановительного ремонта составила 1 765 194,56 рублей. Кроме того, после схода вагонов с пути, произошедшего 21 октября 2021 года, потребовалось проводить ремонтно-восстановительные работы по ремонту железнодорожного пути. В течение данного времени простаивали все 20 вагонов (19 вагонов думпкаров + 1 ВС),которые оказались на поврежденном пути и которые было невозможно переместить с поврежденного пути на какой-либо иной путь для дальнейшей отправки. Факт простоя вагонов и период простоя вагонов отражен в актах общей формы: Акт общей формы № 2841 от 18 ноября 2021 года от 13-30. Вагоны № 32013369, 32013336, 32013500, 32013252. Окончание простоя 18 ноября 2021 года в 13-30. Акт общей формы № 2842 от 18 ноября 2021 года от 16-40. Вагоны № 32013518, 32013278, 32013401. Окончание простоя 18 ноября 2021 года в 16-40. Акт общей формы № 2843 от 18 ноября 2021 года от 17-30. Вагоны № 32013377, 32013443, 32013146. Окончание простоя 18 ноября 2021 года в 17-30. Акт общей формы № 2844 от 18 ноября 2021 года от 18-00. Вагоны № 32013567, 32013476, 32013427. Окончание простоя 18 ноября 2021 года в 18-00. Акт общей формы № 2845 от 19 ноября 2021 года от 16-00. Вагоны № 32013559, 32013385, 32013351, 32013468, 52707544, 32013575, 32013484. Окончание простоя 19 ноября 2021 года в 16-00. Стоимость простоя вагонов для ООО «КБК» составила 1 750 000,00 рублей.

Полагая, что убытки сформировались из двух составляющих: 1 765 194,56 рублей — стоимость ремонта поврежденных вагонов и 1 750 000,00 рублей — убытки в виде вынужденного простоя вагонов в результате допущенного повреждения вагонов и учитывая отсутствие оплаты на основании, направленных в адрес ответчиков претензий, истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отношения, возникающие при оказании услуг железнодорожным транспортом регулируются Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

В соответствии с положениями ст. 105 УЖТ РФ, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела 21 октября 2021 года в 18:55 час по московскому времени, при движении вагонов локомотивом ответчика ОАО «РЖД» серия 2М62 № 684 на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих компании ООО «Амкодор-Онего», произошел сход с железнодорожного пути 4 груженых вагонов: 32013146, 32013567, 32013476 и 32013427. Сход вагонов произошел всеми колесными парами по ходу движения на участке пути между маневровым сигналом М-9 и стрелкой №51.

В связи с данными обстоятельствами были оформлены Акты общей формы: № 2835 от 21.10.2021 о сходе 4 вагонов и № 2839 от 21.10.2021, № 2840 от 21.10.2021о простое 20 вагонов по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования ООО «Амкодор-Онего», начало простоя 21.10. 2021.

Также, при установлении обстоятельств схода вагонов с железнодорожного пути было установлено, что в нарушение пунктов 2.2, 2.5 и 2.6 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги (далее - Инструкция): движение состава было локомотивом в хвосте (Справка о результатах расшифровки КРМ Поезд №3833 локомотив 2М62 №684 поездка от 21.10.21, ТЧМ ФИО10 за подписью ТЧЗЭ-25 В.И. Полянского), согласно пунктам 2.5 и 2.6 Инструкции движение состава должно было осуществляться локомотивом вперед.

Кроме того, локомотив единовременно подавал все 20 вагонов, а не 8 как указано в Акте общей формы №2835 (Памятку приемосдатчика №182 от 21.10.2021г. в которой указано одно время подачи всех 20 вагонов), вследствие чего общий вес маневрового состава (группы вагонов сцепленных между собой и с локомотивом, производящим маневры) составил 2007,050 тн, из них: 1 737,050 тн вес брутто груженых вагонов; 30,000 тн вес вагона сопровождения и 240,000 тн. вес локомотива, что является нарушением пункта 2.2 Инструкции, согласно которому максимальный вес маневрового состава, при подаче вагонов на железнодорожный путь владельца, для локомотивов серии 2М62 - не должен превышать 1 600 тн. (вес брутто груженых вагонов и вагона сопровождения указаны в графе 60 ж/д накладных ЭЖ037162 и ЭЖ 020124).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в накладных, а также следующим.

В рамках рассмотрения дела судом истребованы материалы проверки КРСП № 19пр-23от 18.04.2023 Мурманского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ.

Как следует из объяснения ФИО11 товарного оператора ОО «КБК», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщил, что при нахождении на железнодорожных путях ООО «Амкодор-Онего» увидел четыре сошедших вагона, После восьмого вагона по ходу его движения находились еще вагоны, около 10. До симафора М9 стояли 1-2 вагона, не сошедшие с подъездного пути ООО «Амкодор-Онего», а оставшиеся вагоны находились на основном пути ОАО «РЖД». Отсутствовал на месте схода 30 минут, когда подошел второй раз на подъездном пути находились 8 вагонов, 4 сошедших и 4 не сошедших. Остальные вагоны, находившиеся на основном пути ОАО «РЖД» обнаружены не были. Также отсутствовал тепловоз.

Из объяснений ФИО12, механика по сопровождению думпкарной вертушки ООО «Союз» следует, что все 20 вагонов подавались единовременно, локомотив находился в хвосте состава и толкал перед собой 20 вагонов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2023 содержит следующие выводы: в ходе проверки получены сведения, указывающие на нарушение дежурной по станции «Онежский» ФИО13 требований безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта в виде незаконного разрешения подачи на подъездные пути на станции «Онежский» находящимся в хвосте состава маневровым локомотивом 20 вагонов вагонами вперед.

Таким образом, принимая во внимание полномочия правоохранительного органа на проведение соответствующих следственных действий и установленных по их итогам выводов, суд признает наличие причинно-следственной связь между действиями сотрудников ОАО «РЖД», несоблюдения Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги и последствиями в виде сходов вагонов.

Как следует из письма Карельской транспортной прокуратуры от 20.01.2023 фактически установить причину схода вагонов в ходе рассмотрения обращения диреткора ООО «КБК» не представилось возможным в виду того, что ООО «Амкодор-Онего» принял незамедлительные меры по восстановлению пути и не оформил результаты расследования.

В связи с чем судом принимается во внимание следующее. Как следует из Акта общей формы № 2835 от 21.10.2021, составленного начальником станции, приемосдатчика груза и багажа, представителя ООО «Амкодор-Онего» (действующего на основании доверенности от 01.10.2021, предусматривающей полномочия на подписание акта общей формы) и представителя вагонно-эксплуатационного депо, в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги за техническое содержание пути необщего пользования и технологических проездов, находящихся на балансе владельца, обеспечивающее их безопасную эксплуатацию несет ответственность ООО «Амкодор-Онего». Вины локомотивной и составительной бригады ОАО «РЖД» нет. Акт подписан всеми участниками без возражений.

Кроме того, Актом от 02 ноября 2021 года, составленным уполномоченными лицами ОАО «РЖД»: заместитель начальника центра ФИО7, ревизор по безопасности движения поездов по хозяйству пути ФИО14, исполняющий обязанности дорожного мастера ФИО8, выявлены грубейшие нарушения по текущему содержанию пути необщего пользования ООО «Амкодор-Онего», а именно: не выполняются требования пунктов 2.3.3. и 2.3.4. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 ноября 2016 № 2288/р, в части содержания железнодорожного пути при наличии расположенных подряд негодных узлов скреплений типа Д50. Как следствие, при осмотре пути необщего пользования в месте предполагаемого места схода, по правой по ходу движения нитке выявлено четыре подряд отсутствующие и одна изломанная подклейки типа Д50.

В нарушение требований пункта 9 Приложения № 1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года № 286, требований таблицы 2.4. пункта 2.1.21. Инструкции № 2288р, путь в месте предполагаемого места схода содержался с недопустимой шириной колеи более 1548 мм.

В нарушение требований раздела 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 года № 2159/р, железнодорожный путь в месте предполагаемого места схода содержался с лежащими подряд по три и более дефектными (негодными), не обеспечивающими нормативные параметры содержания геометрии рельсовой колеи, деревянными шпалами, считающихся «кустами».

В качестве недобросовестного поведения при оценке действий ООО «Амкодор-Онего» принимаются во внимание сведения, изложенные в письме Карельской транспортной прокуратуры от 20.01.2023 о том, что собственник железнодорожного пути необщего пользования не оформил результаты расследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска от 16.02.2022 по делу № 5-113/2022-7 в действиях ООО «Амкодор-Онего» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Грузовой двор+» из которого следует, что у данного лица были претензии к состоянию железнодорожных путей по станции Онежский, принадлежащих ООО «Амкодор-Онего». Сход вагонов явился одной из причин для расторжения договора на подачу-уборку вагонов по станции Онежский.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего содержания железнодорожных путей необщего пользования на станции Онежский Октябрьской железной дороги и последствиями в виде сходов вагонов.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая установленные выше обстоятельства с учетом положений вышеприведённых норм, а также статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте, статей 105, 119 УЖТ РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «АДА» и ООО «КБК» о солидарном взыскании убытков.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы основания для возложения обязанности по уплате убытков на арендатора железнодорожного пути необщего пользования, ООО «Вторичные ресурсы Карелия» отсутствуют.

В отношении размера убытков – 1 697 500 руб., связанных с ремонтов вагонов суд находит необоснованными доводы ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» и принимает доводы ООО «АДА», изложенные в пояснениях от 27.09.2023, о том, что ремонтные работы выполнены, стоимость подтверждаются представленными в дело доказательствами, а также подтверждается их оплата. С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 19.07.2016 № 59-КГ16-9.

В отношении стоимости ущерба указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного преследования суд учитывает, что данный вывод сделан в отсутствие соответствующей процедуры, способствовавшей установлению стоимости ремонта.

В отношении обоснованности требований ООО «КБК» о взыскании нестойки, выплаченной ООО «Союз» за простой вагонов, судом принимается во внимание следующее.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование вышеизложенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что принципом взыскания убытков является полнота их возмещения и гарантированность потерпевшей стороне такого возмещения, которое покрывает все реальные расходы и доходы, которые могли быть получены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Следовательно, ссылку ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» на исключительный характер неустойки за задержку вагонов на пути необщего пользования ООО «Амкодор-Онего», подлежащей взысканию только на основании положений УЖТ РФ суд находит несостоятельной, что соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.07.2020 по делу А19-5563/2019 (№ 302-ЭС20-4636).

В связи с чем исковые требования ООО «КБК» также подлежат удовлетворению.

В отношении исковых требований ООО «Союз» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку требования не доказаны ни по размеру ни по праву.

Представленное экспертное заключение ООО «ТопФрейм Оценка», подготовленное в рамках рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» судом оценивается критически, поскольку составлено по обращению заинтересованного лица, вне судебной процедуры, в отсутствие подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и недоказанности довод ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по плате государственной пошлины возлагаются на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Карельская битумная компания».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДА» 1 765 194 руб. 66 коп. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 652 руб.

3. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» удовлетворить.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «Амкодор-Онего» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» 1 697 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 29 975 руб.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз» отказать.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельская битумная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 601 руб., уплаченную по платежному поручению № 111 от 03.05.2023.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Моисеенко А.Б.