Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А12-23521/2018

397/2019-31388(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-48405/2019

Дело № А12-23521/2018
г. Казань
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей:

заявителя – Богданович Е.А. (доверенность от 04.07.2019 № 34), ответчика – Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 12),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-23521/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (г. Волгоград, ОГРН 1033400181506, ИНН 3442068160) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волганефтемаш» (далее – ООО «Волганефтемаш», общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 207 066 руб. 21 коп., налога на прибыль в размере 15 317 574 руб., соответствующих пени и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2018 требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 № 13-16/239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 1 207 066 руб. 21 коп., налога на прибыль в размере 15 317 574 руб., соответствующих пени и штрафов, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Волганефтемаш» путем уменьшения налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным.


Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-23521/2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Волганефтемаш», по результатам которой составлен акт от 24.11.2017 № 13 -16/86дсп и принято решение от 13.03.2018 № 13- 16/239.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 3 254 721 руб. 73 коп. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 1 212 536 руб. 22 коп., налог на прибыль в сумме 15 317 574 руб., начислены пени в общей сумме 3 029 976 руб. 16 коп.

Основанием доначисления сумм налогов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Волганефтемаш» с контрагентами ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер», ООО «Донские Просторы».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.06.2018 № 705 решение инспекции


от 13.03.2018 № 13-16/239 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 13.03.2018 № 13-16/239 в части начисления НДС в размере 1 207 066 руб. 21 коп., налога на прибыль в размере 15 317 574 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом


кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим


результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, между ООО «Волганефтемаш» и ООО «АН-2» заключен договор поставки от 01.02.2013 № 02, в соответствии с которым в 2014-2016 годах ООО «АН-2» поставило заявителю товары (продукция производственно-технического назначения: уплотнение клапана, шток поршня, крейцкопф и пр.) на общую сумму 5 292 847 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 807 383 руб. 54 коп.

ООО «ИжКомплект» в проверяемом периоде по договору поставки от 09.03.2016 № 03/03-16 поставило ООО «Волганефтемаш» продукцию согласно спецификациям (колесо рабочее промежуточной ступени, втулка


дистанционная, кольцо гидрозагрузки и пр.) на общую сумму 1 285 309 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 196 064 руб. 28 коп.

ООО «Старт» по договору поставки от 17.06.2015 № С/2015/803 поставило ООО «Волганефтемаш» товары (торцевое уплотнение УТ 70, УТ 80, ремкомплект к торцевому уплотнению РО-1005-1347) на сумму 516 132 руб., в том числе НДС в сумме 78 732 руб.

ООО «ПК Роспоставка» (с 11.03.2016 ООО «ПК Роспоставка» переименовано в ООО «Промполимер») поставило в адрес ООО «Волганефтемаш» товары (сварочный аппарат ССПТ-225Э с прибором протоколирования, полным набором вкладышей 63-200 мм., свидетельство НАКС, запасные ножи торцевателя (2 ножа), сварочный аппарат ССПТ-315Э, комплект вкладышей 250 мм., 8 полуколец на общую сумму 818 700 руб., в том числе НДС в сумме 124 886 руб. 44 коп.

В подтверждение фактической поставки и оплаты товаров налогоплательщиком к проверке представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Суды признали, что представленные обществом документы содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды.

В принятых судами актах дана оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую правовую оценку доводы налогового органа о нахождении контрагентов по адресам массовой регистрации,


представлении данными контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями при значительных оборотах по расчетным счетам, отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности (именно персонала, имущества), а также расходных операций, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам, отрицании руководителем контрагента хозяйственных отношений с заявителем.

Судами отмечено, что на момент совершения хозяйственных операций ООО «АН-2», ООО «Ижкомплект», ООО «Старт», ООО «Промполимер» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Доказательств подписания первичных документов от имени контрагентов лицами, не имеющими на это полномочий, в материалы дела не представлено.

Контрагентами ООО «АН-2, ООО «ИжКомплект», ООО «Промполимер» представлены все истребованные инспекцией первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Волганефтемаш».

Ахмедянов Р.Ш. (директор ООО «ИжКомплект») подтвердил создание и руководство ООО «Ижкомплект», а также поставку товаров в адрес ООО «Волганефтемаш». Никитин Д.П. (директор ООО «Промполимер») подтвердил свое участие в создании данного общества, фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности, а также взаимоотношения с ООО «Волганефтемаш».

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско- правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем,


связанных с обналичиванием денежных средств, участия в них заявителя в материалы дела не представлено.

Суды признали, что общество при выборе контрагентов проявило достаточную и должную осмотрительность при заключении соответствующих сделок

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

По доначислению налога на прибыль организаций в сумме 15 317 574 руб., соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Донские просторы».

Как установлено судами, между ООО «Донские просторы» (арендодатель) и ООО «Волганефетмаш» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 17.07.2013 № 02/13. По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, перечисленные в спецификации, передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи; арендатор своими силами осуществляет управление арендованными транспортными средствами, производит капитальный и текущий ремонт транспортных средств за свой счет, несет расходы по содержанию транспортных средств, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение ГСМ. Оплата услуг производилась путем безналичного перечисления денежных средств после подписания актов по аренде транспорта.


Сумма расходов, учитываемых для целей налогообложения, в 2014- 2016 годах, по данным налогового органа, составила 76 564 404 руб., ежемесячная арендная плата составила 2 100 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что ООО «Волганефтемаш» и ООО «Донские просторы» являются взаимозависимыми лицам: генеральный директор ООО «Донские просторы» Файнштейн А.Б. одновременно являлся учредителем ООО «Волганефтемаш».

Транспортные средства, переданные ООО «Донские просторы» в аренду ООО «Волганефтемаш», приобретены арендодателем у ООО «ВолгаДонТранс», которое, в свою очередь, в 2009 году приобрело их у ООО «Волганефтемаш».

На основании данных обстоятельств налоговый органа пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственный операций по аренде ООО «Волганефтемаш» транспортных средств у ООО «Донские просторы», создании данными юридическими лицами формального документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО «Волганефтемаш», минимизации уплаты налога на прибыль и неуплаты налога на имущество.

Выводы инспекции признаны судами необоснованными.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1); взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6).


Следовательно, для вывода о занижении налогооблагаемой базы в результате манипулирования ценой недостаточно лишь факта взаимозависимости сторон сделки.

Суды признали что налоговым органом в нарушение положений статей 105.3, 105.5 НК РФ произведено сравнение условий различных по своей правовой природе сделок: аренды и купли-продажи, что повлекло необоснованный вывод о несоответствии стоимости аренды транспортных средств рыночной цене и неправильное определение стоимости арендной платы, исключенной из состава затрат по налогу на прибыль.

Так, в ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу об экономической нецелесообразности заключения договора аренды транспортных средств между ООО «Волганефтемаш» и ООО «Донские просторы», поскольку величина годовой арендной платы превышает стоимость новых автомобилей аналогичных марок, что свидетельствует, по мнению инспекции, о возможности у ООО «Волганефтемаш» ежегодно приобретать новые автомобили, не осуществляя расходы на аренду транспортных средств.

Однако при исследовании вопроса о соответствии арендной платы рыночным ценам инспекцией в качестве рыночной цены использована максимальная продажная цена новых автомобилей, сведения о которой получены инспекций от ООО «Топаз», ООО «АГАТ-АВТО», ООО «Легион», ООО «Павловский автобусный завод», а не стоимость арендной платы аналогичного транспортного средства при заключении договора аренды между невзаимозависимыми лицами.

Между тем, многократное отклонение цен по спорным сделкам с взаимозависимым контрагентом по сравнению с ценами на аналогичный товар по сделкам по результатам налоговой проверки не установлено, поскольку налоговый орган не сравнивал цены сделок между взаимозависимыми лицами с рыночными ценами по аналогичным сделкам.


Суды также приняли во внимание, что в проверяемом периоде ООО «Волганефтемаш» арендовало у ООО «Донские просторы» не только транспортные средства, приобретенные у ООО «ВолгаДонТранс», но и транспортные средства, приобретенные у иных лиц (ООО «Волгоснабтех», ООО «Арконт»); из 26 единиц техники арендуемой у ООО «Донские Просторы», 7 единиц никогда не находились в собственности ООО «Волганефтемаш».

Как отмечено судами, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 4 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных


налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, суды сделали выводы о том, что доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Судебная коллегия в кассационной инстанции полагает данные выводы основанными на полной и всесторонней оценке доказательств, соответствующими разъяснениям, изложенным в Постановлении № 53.

Доводы кассационной жалобы инспекции о несогласии с выводами судов обеих инстанций повторяют доводы, приводившиеся в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлено на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в


связи с чем данные доводы на могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А12-23521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин