Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А38-10646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«22» ноября 2017 года Дело А38-10646/2017 г. Йошкар-Ола


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Молочный двор-Канаш», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу «Молочный двор-Канаш», о взыскании долга в сумме 920 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора процентного займа от 29.06.2015 о сроке возврата суммы займа с правовыми ссылками в обоснование иска на статьи 807, 810 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 50). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 29 июня 2015 года истцом, сельскохозяйственным производственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (займодавцем), и ответчиком, сельскохозяйственным потребительским сбытовым кооперативом «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (заемщиком) заключен в письменной форме договор процентного займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался передать ответчику как заемщику сумму займа 920 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика в срок до 30.06.2015, а заемщик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2017 (л.д. 12-13).

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, от имени сторон подписан уполномоченными лицами. Таким образом, договор займа от 29.06.2015 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-818 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Истец исполнил свои обязательства займодавца надлежащим образом, им переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 920 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 936 от 29.06.2015 (л.д. 14).

Это обстоятельство не оспаривается заемщиком, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ достоверно доказанным.


В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании пункта 2.2 договора займа от 29.06.2015 у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 920 000 рублей в срок до 30.06.2017 (л.д. 12).

Между тем обязательство по возврату займа ответчиком надлежащим образом не исполнено. Наличие задолженности по договору от 29.06.2015 по возврату суммы займа 920 000 рублей подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 15). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения (л.д. 16-17). Следовательно, вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора ответчик необоснованно уклоняется от возвращения всей суммы займа, хотя срок платежа наступил. Поэтому иск о взыскании неуплаченного долга по договору займа в сумме 920 000 рублей подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по договору займа от 29.06.2015, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 29.06.2015 в сумме 920 000 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора в арбитражном суде с удовлетворенной суммы иска в размере 21 400 руб. подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого принято решение, в доход федерального бюджета


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 920 000 руб.


2. Взыскать с сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 21 400 руб. в доход федерального бюджета.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Г. Куликова