Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А19-26264/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-26264/2022

13.04.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.04.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное оборудование» (690022, Приморский край, Владивосток город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «След Групп» (665806, Иркутская обл., г. Ангарск, тер. Первый Промышленный массив, 37 кв-л, стр. 56, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 868 834,42 руб., процентов по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальное оборудование» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «След Групп» с требованиями о взыскании основного долга в размере 1 802 000 руб. основного долга, 16 719,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, сослался на возможность урегулирования спора мирным путем.


Определением от 14.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 15.02.2023 в целях эффективного правосудия суд, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


В судебное заседание 06.04.2023 стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, считает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 неустойка начислению не подлежала в силу введения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Также ходатайствовал о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании неустойки просил отказать.

Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможного урегулирования спора мирным путем, при этом каких-либо доказательств о наличии такой возможности, о направлении в адрес истца соответствующих предложений, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Во исполнение обязанности по оказанию содействия сторонам в урегулировании спора мирным путем (статья 138 АПК РФ) суд определением от 14.03.2023 по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство для реализации сторонами права на заключение мирового соглашения.

На дату судебного заседания – 06.04.2023, мировое соглашение (или его проект) в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств ведения сторонами каких-либо переговоров по данному вопросу, направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении соглашения.

Доводы ответчика о ведении работы по урегулированию спора мирным путем не нашли своего подтверждения и со стороны истца.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на отсутствие диалога между сторонами и, как следствие, отсутствие возможности заключения сторонами мирового соглашения по делу, а ходатайство об отложении имеет своей целью лишь затягивание судебного процесса, отсрочку вынесения судом итогового акта по делу.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ходатайство ответчика об отложении судебного заседания направлено направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв до 07.04.2023.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика 1 800 000 руб. основного долга, 68 834,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.


Обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальное оборудование» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «След Групп» (поставщик) в отсутствие договорных отношений была совершена разовая сделка купли-продажи товара – профильные трубы.

Для целей подтверждения намерения заключения договора купли-продажи поставщиком выставлен счет на оплату от 21.09.2022 № СГ-340 на общую сумму 1 849 275,20 руб. При этом по условиям указанного счета его оплата означает согласие с условиями поставки товара, который отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Покупатель в полном объеме оплатил счет, перечислив на счет ООО «След Групп» денежные средства в размере 1 849 275,20 руб. (представлены платежные поручения от 03.10.2022 № 237, от 04.10.2022 № 240).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Однако товар, поименованный в счете от 21.09.2022 № СГ-340 - профильные трубы, покупателю поставлен не был.

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара покупатель 31.10.2022 направил поставщику претензию с требованием о поставке оплаченного по счету от 21.09.2022 № СГ-340 товара, а в случае невозможности поставить соответствующий товар - возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 849 275,20 руб.

Претензия получена поставщиком 03.11.2022, однако ответа на нее не представил, товар не поставил, частично возвратил денежные средства в размере 49 275,20 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар покупателю поставлен не был, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании суммы уплаченного аванса (основного долга) в размере 1 800 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому истец начислил и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.04.2023 в размере 68 834,42 руб.


Ответчик наличие основной задолженности перед истцом не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера начисленных процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Указал, что из периода начисления процентов подлежит исключению период с 31.03.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу введения моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка начислению не подлежала (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Вцелом считает проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежащими взысканию.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Индустриальное оборудование» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «След Групп» (поставщик) в отсутствие договорных отношений была совершена разовая сделка купли-продажи товара – профильные трубы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве оферты к заключению договора купли-продажи поставщиком выставлен счет на оплату от 21.09.2022 № СГ-340 на общую сумму 1 849 275,20 руб., по условиям которого оплата означает согласие с условиями поставки товара (акцепт), который отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ установлено право сторон договора предусмотреть условие о предварительной оплате товара (авансовые платежи).

Так, покупателем произведены авансовые платежи на общую сумму 1 849 275,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2022 № 237 на сумму 1 000 000 руб., от 04.10.2022 № 240 на сумму 849 275,20 руб.

По условиям счета на оплату от 21.09.2022 № СГ-340 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, денежные средства по платежным поручениям в полном объеме поступили на расчетный счет поставщика 04.10.2022, то есть обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 05.10.2022.

Однако продавец принятых на себя обязательств по поставке товара (профильные трубы) не исполнил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поставщик обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнил, осуществил возврат части предоплаты в размере 49 275,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022 № 843, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед покупателем на сумму 1 800 000 руб. (1 849 275,20 руб. – 49 275,20 руб.).

Доказательств поставки товара на сумму 1 800 000 руб. или возврата денежных средств покупателю ответчик в материалы дела не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016).

Ввиду уклонения ответчика от опровержения перечисленных выше аргументов, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1 800 000 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.


В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период просрочки исполнения поставщиком обязательства определен покупателем с 05.10.2022, поскольку днем исполнения обязательства согласно счету на оплату от 21.09.2022 № СГ-340 является день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (04.10.2022).

Поэтому истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.04.2023 в размере 68 834,42 руб.

Расчет процентов проверен судом признается верным.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в период начисления неустойки периода с 31.03.2022 по 01.10.2022, в который действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, влекущий приостановление начисления неустойки, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняются судом, как неотносимые к предмету спора, поскольку период начисления процентов определен истцом с 05.10.2022, что с очевидностью указывает на отсутствие связи с периодом, на который был введен мораторий.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 800 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.04.2023 в размере 68 834,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 800 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.


Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, установленная законодателем неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, представляет собой наименьший при обычных условиях оборота размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом доказательств наличия исключительного и (или) экстраординарного случая, в связи с которым суду надлежит уменьшить заявленный ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик суду не представил.

Доказательств чрезмерности начисленных процентов в размере 68 834,42 руб. при сумме основной задолженности – 1 800 000 руб., ответчик суду также не назвал и не представил.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.


Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат распределению на ответчика.

В силу подпункта 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при рассмотрении настоящего иска (стоимостью 1 868 834,42 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 31 688 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем размере.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, в размере 31 688 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «След Групп» (665806, Иркутская обл., г. Ангарск тер. Первый Промышленный массив, 37 кв-л, стр. 56, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустриальное оборудование» (690022, Приморский край, Владивосток город, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 800 000 руб. основного долга, 68 834,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2022 по 06.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 800 000 руб. за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «След Групп» (665806, Иркутская обл., г. Ангарск тер. Первый Промышленный массив, 37 кв-л, стр. 56, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко