Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А33-11254/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 октября 2024 года


Дело № А33-11254/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.10.2024.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

к Муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой И.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания красноярская» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого в судебном заседании 27.08.2024, 446 561,75 руб., в том числе 396 983,23 руб. задолженности за потреблённую в период с октября 2023 года по январь 2024 года (с учётом корректировки за октябрь 2023 года), с декабря 2023 года по январь 2024 года тепловую энергию, 49 578,52 руб. пени за период с 16.11.2023 по 15.07.2024, а также пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки.

Определением от 20.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 10.06.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 27.08.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 09.10.2024 в 16 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду смены представителя и необходимости актуализации правовой позиции по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд определил в его удовлетворении отказать, о чём вынесено протокольное определение.

При этом арбитражный суд учитывает, что смена представителя относится исключительно к собственным организационным рискам истца, а поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.04.2024, принято к производству суда 20.04.2024, определением от 10.06.2024 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом судебное разбирательство откладывалось на продолжительный срок – с 27.08.2024 по 09.10.2024, его последующее отложение не только не соответствует принципу процессуальной экономии, но также правовым интересам самого истца (заинтересованного в скорейшем разрешении спора, при корреспондирующем праве на судопроизводство в разумный срок). В свою очередь, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств для разрешения спора по существу и позиция ответчика также является выраженной – в судебном заседании 27.08.2024 представитель исковые требования не оспаривала, ссылаясь лишь на возможность последующего мирного урегулирования спора (ввиду предпринимаемых мер по стабилизации финансового состояния).

Вместе с тем, не смотря на продолжительность срока отложения, ко дню судебного заседания и от ответчика какие-либо сведения о принятии мер по урегулированию спора и/или об оплата в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд при этом учитывает, что теоретически возможные последующие оплаты (либо наличие оплат, сведения о которых не раскрыты, что также относится к исключительным рискам стороны) могут быть учены на стадии исполнения судебного акта, а на случай удовлетворения спора и отказа истца от иска полностью или в части ввиду поступления новых оплат – для ответчика наступят одинаковые правовые последствия: расходы по уплате госпошлины в отношении сумм, оплаченных после обращения с иском, будут отнесены на ответчика (что не зависит от процессуальных действий истца по заявлению отказа от иска).

В ходе всего судебного разбирательства ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности порядка расчётов истца не заявил.

Не смотря на представленную возможность и выделенное время (вопреки принципу процессуальной экономии но с целью исполнения функции суда по содействию применению сторон) в материалы дела не поступили какие-либо документы, из которых бы следовала воля сторон по мирному урегулированию, кроме того, не смотря на буквальное указание суда и с учётом выраженной правовой позиции ответчика (не возражавшего относительно обоснованности исковых требований) заявление о признании иска в материалы дела также не поступило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2020 между истцом (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества № 1203, в соответствии с условиями которого ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора ООО «КрасТЭК» осуществляло подачу тепловой энергии на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика: пр-кт Свободный, дома 42, 50, 50А, 52, 54, 58, 62, 63, 64А; ул. 8 Марта 18; ул. Баумана, дома 16,18,24,4,8; ул. Калинина 47; ул. Камская, дома 1,3,5; ул. Курчатова 10; ул. Лесная 81; ул. Мечникова 40; ул. Можайского, дома 13,15,17,5,6; ул. Новая Заря, дома 11,17,9; ул. Первых пионеров 15; ул. Попова, дома 12,22,6,8А,8Г; ул. Тотмина, дома 1А, 10А, 13, 13А, 21, 21А, 27А, 35А; ул. Хабаровская 1-я, дома 4, 9; ул. Хабаровская 2-я, дома 1, 10, 12А, 4, 8А; ул. Юшкова, дома 12, 14, 28В, 4, 40, 44А, 48.

Согласно сведениям из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, заключены новые договоры управления в отношении МКД:

- ул. Попова 6 (с ООО УК «Служба быта» от 15.12.2023);

- ул. Юшкова 14 (с ООО «ПОДРЯДЛЮКС» от 18.12.2023);

- ул. Юшкова 28В (с ООО «ПОДРЯДЛЮКС» от 22.12.2023).

Вместе с тем, указанные объекты поименованы в приложении № 3 к договору № 1203-ОДН от 07.09.2020.

Поскольку на данный момент указанные объекты не исключены из договора (дополнительное соглашение направлено ответчику для подписания, но не возвращено), начисления произведены в отношении ответчика на основании договора.

Как указывает истец, за период с октября 2023 года по январь 2024 года, корректировки за октябрь 2023 года, за период декабря 2023 года по январь 2024 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию в объеме на общую сумму 396 983,23 руб.

При расчёте задолженности истцом применены тарифы, утвержденные приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 №№ 349-П, 350-П.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 396 983,23 руб.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потребленной за период с октября 2023 года по январь 2024 года, корректировки за октябрь 2023 года, за период декабря 2023 года по январь 2024 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 49 578,52 руб. пени, начисленной с 16.11.2023 по 15.07.2024.

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2022 с требованием о погашении задолженности и пени. Направление претензии подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе всего судебного разбирательства ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт заявленных ко взысканию сумм, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно арифметической правильности порядка расчётов истца не заявил.

Не смотря на представленную возможность и выделенное время (вопреки принципу процессуальной экономии но с целью исполнения функции суда по содействию применению сторон) в материалы дела не поступили какие-либо документы, из которых бы следовала воля сторон по мирному урегулированию, кроме того, не смотря на буквальное указание суда и с учётом выраженной правовой позиции ответчика (не возражавшего относительно обоснованности исковых требований) заявление о признании иска в материалы дела также не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 07.09.2020 № 1203 (далее - договор), который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В статье 539 ГК РФ закреплено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края МП «МУК Красноярская» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом за период с октября 2023 года по январь 2024 года, с учетом корректировки начислений за октябрь 2023 года, за период декабря 2023 года по январь 2024 года тепловой энергии в объёме на общую сумму 284 189,20 руб.

Расчет долга судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 284 189,20 руб. задолженности за теплоснабжение за период с октября 2023 года по январь 2024 года, с учетом корректировки начислений за октябрь 2023 года, за период декабря 2023 года по январь 2024 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 49 578,52 руб. пени, начисленной на задолженность неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2023 по 15.07.2024.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Расчет неустойки судом проверен, является верным; возражений против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства частичной или полной оплаты заявленной ко взысканию пени, ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом отсутствия доказательств оплаты на момент вынесения данного решения, требования истца в части взыскания пени по день фактической оплаты задолженности признаётся правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил; письменный отзыв, контррасчёт, доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, в материалы дела не представил; возражений относительно порядка и арифметической правильности расчёта истца не заявил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Не смотря на представленную возможность и выделенное время (вопреки принципу процессуальной экономии но с целью исполнения функции суда по содействию применению сторон) в материалы дела не поступили какие-либо документы, из которых бы следовала воля сторон по мирному урегулированию, кроме того, не смотря на буквальное указание суда и с учётом выраженной правовой позиции ответчика (не возражавшего относительно обоснованности исковых требований) заявление о признании иска в материалы дела также не поступило.

Арбитражный суд при этом учитывает, что теоретически возможные последующие оплаты (либо наличие оплат, сведения о которых не раскрыты, что также относится к исключительным рискам стороны) могут быть учены на стадии исполнения судебного акта, а на случай удовлетворения спора и отказа истца от иска полностью или в части ввиду поступления новых оплат – для ответчика наступят одинаковые правовые последствия: расходы по уплате госпошлины в отношении сумм, оплаченных после обращения с иском, будут отнесены на ответчика (что не зависит от процессуальных действий истца по заявлению отказа от иска).

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче иска истцом уплачено 11 148 руб. госпошлины платежным поручением от 04.05.2024 № 914.

От уточнённой цены иска размер госпошлины составляет 11 931 руб.

Следовательно, с учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 11 148 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в остальной части, в сумме 783 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) 446 561,75 руб., в том числе 396 983,23 руб. задолженности за потреблённую в период с октября 2023 года по январь 2024 года (с учётом корректировки за октябрь 2023 года), с декабря 2023 года по январь 2024 года тепловую энергию, 49 578,52 руб. пени за период с 16.11.2023 по 15.07.2024, а также пени с 16.07.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки и 11 148 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.


Взыскать с Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.В. Степаненко