Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А41-35521/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35521/2018
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ТЕЛЕКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты, процентов

при участии в заседании: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:


ООО «Телеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, процентов в общей сумме 877 847,27 руб., процентов, начисленных на сумму страхового возмещения 837 678,85 руб. по ключевой ставе ЦБ РФ 7,25% за период с 11.05.2018 г. по дату фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mercedes Benz CLS был поврежден, в подтверждение чего представил справку ГИБДД и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017.

29.09.2017г. страховщик выплатил на счет страхователя страховое возмещение в размере 368 155 рубля, однако данной суммы не хватило для покрытия ущерба, так как согласно независимой оценке, стоимость ремонта составила 1 205 833,85 рублей, в связи с чем истец заявил исковые требования о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 837 678,85 рублей.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика его расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 557 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2109г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует, в том числе, проанализировать условия договора страхования, дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применить нормы процессуального и материального права. Принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 671 286 руб. 15 коп., проценты в размере 88 310 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 671 286 руб. 15 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

Также истец заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 10.04.2019г. судом ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер <***>.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, принимая во внимание руководящее указание суда вышестоящей инстанции, суд нашёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mercedes Benz CLS, государственный номерной знак Е533ТС777, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.06.2017 г.

09 августа 2016г. между ООО «Рассвет» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 №0165279 принадлежащего страхователю автомобиля Mercedes Benz CLS 350, VIN <***>, г.н.з. E533TC777.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска «Ущерб», кроме случая конструктивной гибели ТС, является ООО «Рассвет».

Согласно договору купли-продажи от 11.02.2017г., заключенному между ООО «Рассвет» и ООО «Телеком», право собственности на автомобиль Mercedes Benz CLS, г.н.з. Е533ТС777 перешло к ООО «Телеком».

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Таким образом, права и обязанности страхователя в полном объеме перешли к ООО «Телеком».

29 сентября 2017г. страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 368 155 руб.

09 апреля 2018 года ООО «Телеком» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с приложением всех необходимых в соответствии с «Правилами страхования» документов, в том числе, копию отчета об оценке ООО «Фальконэ центр» № фо-005175-У от 03.07.2017г., в которой требовал выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 837 678, 85 руб. с учетом износа. Претензия было получена ответчиком 10.04.2018.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что Договор добровольного имущественного страхования (автоКАСКО) серия 7200 №0165279 от 09.08.2016г. был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции, утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 29.04.2016 и договора от 23.07.2012 №1844/12/171/2862 (далее - "Правила страхования"), с которыми страхователь должен был быть ознакомленным при заключении договора купли-продажи и переходе прав на застрахованное транспортное средство от ООО «Рассвет».

По условиям заключенного договора добровольного имущественного страхования нормы износа ТС при расчете страхового возмещения не учитываются (п.13.6 «Правил страхования»).

Согласно положениям ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из полиса страхования, он заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (правила страхования ТС) в действующей редакции, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС», разработанного на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (Правила ДСАГО) и условиями страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанного на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан №152 в действующей редакции (Правила ДМС).

Также в полисе указано, что страхователь указанные Правила, Условия страхования и дополнительные условия получил.

Как следует из Раздела 5 страхового полиса, по спорному договору застрахован только риск КАСКО (Ущерб+Хищение), ДСАГО и мед.помощь не застрахована.

Таким образом, договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования №171 и непосредственно страховом полисе, условиям страхования по страховому продукту Росгосстрах АВТО «ПЛЮС» (ДСАГО) и условия страхового продукта «Медицинская помощь для водителя» к данному договору отношения не имеют.

Ответчик в своем отзыве ссылается на «стандартные условия страхования ТС с 01.10.2014г.». Вместе с тем, как указывает истец, данные условия страхователю не вручались, к полису не приложены, в полисе не поименованы, а значит в силу пункта 2 ст.934 ГК РФ для страхователя не обязательны и не могут применяться.

Что касается Правил страхования №171, то в пункте 13.6 указано следующее: Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В полисе иного не установлено.

Ссылка ответчика на п.15 «Стандартных условий страхования ТС с 01.10.2014г.» не основана на законе.

Верховным Судом РФ в п. 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано следующее: "В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem)".

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", указано следующее:

«При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.)».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № А41-35521/18 от 22.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS 350, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 1 039 441 руб. 15 коп.

Истец с результатом проведенной экспертизы согласился, исковые требования уточнил, ответчик данную экспертизу не оспорил.

Истом также заявлены требования о взыскании процентов 88 310 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 671 286 руб. 15 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.06.2019г. по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму таких средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 671 286 руб. 15 коп., проценты в размере 88 310 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму страхового возмещения 671 282 руб. 15 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 20 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 21 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 192 руб.

Возвратить ООО "ТЕЛЕКОМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 365 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова