Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А50-5562/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

13.06.2023 года Дело № А50-5562/23

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Недвижимость" (юридический адрес: 617060, <...> зд. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (614033, <...>, адрес для корреспонденции: 614033, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/26-12/2019-Л от 26.12.2019 года, взыскании денежных средств в размере 242 797,15 руб.

в отсутствие надлежаще извещенных сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБК- Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (далее – ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга по договору внутреннего лизинга № 01/26-12/2019-Л от 26.12.2019, взыскании денежных средств в размере 242 797,15 руб.

Определением суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 03.05.2023.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. Суд признал дело подготовленным.

Определением суда от 03.05.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 07.06.2023.


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленных сторон а на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК- Недвижимость" (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (лизингодатель) заключен договор внутреннего лизинга № 01/26-12/2019-Л, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

Перечень имущества указан в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 20 декабря 2023г. (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.

Общая сумма настоящего договора 3 516 464 руб. (пункт 8. 1 договора).

Согласно п. 8.3. договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к настоящему договору) и договором купли- продажи (выкупа).

В силу п. 12.1 после выплаты лизинговых платежей по договору, по истечению срока лизинга, определенного п. 2.3 договора, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю на основании договора купли-продажи (выкупа), являющегося приложением к настоящему договору при условии выплаты выкупной цены предмета лизинга 884 164 руб.

Лизингополучателем сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 3 759 261,15 руб.

Поскольку истцом сумма лизинговых платежей уплачена в полном объеме, истец просит признать право собственности за ним на спорное имущество, а также взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242 797,15 руб.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для


предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 19 Закона о лизинге следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно разъяснениям пункта 4 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Верховный Суд Российской Федерации, толкуя применение норм действующего законодательства о выкупном лизинге, указал, что исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как отмечено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим, по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами


сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Согласно разъяснением п. 13 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) на основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что задолженность по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.

Ответчик принял исполнение обязательств истца по оплате лизинговых и иных платежей.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, условий договора лизинга, оснований для заключения отдельного договора купли-продажи спорного имущества не требуется.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании права собственности на спорные объекты лизинга подлежат удовлетворению.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 242 797,15 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж); обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Как указано в п. 2 ст. 388.1 ГК РФ, установлено, что в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж является финансовой гарантией выполнения арендатором своих обязательств по договору.

В данном случае суд исходит из того, что в состав уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга. Договор лизинга прекратил своё действие, лизингополучатель выразил свою волю на передачу в собственность предмета лизинга, предмет лизинга не передан лизингополучателю, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю не прекращено. Оснований для удержания лизингодателем предмета лизинга не имеется.

Размер выкупной цены предмета лизинга определен судом в вышеназванном размере, исходя из количества и суммы уплаченных истцом лизинговых платежей и условий договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку истец перечислил ответчику в счет внесения лизинговых платежей денежные средства в общем размере 3 759 261,15 руб. при общей цене договора 3 516 464 руб., в связи с чем, исковые требования о возврате неосновательного обогащения в размере 242 797,15 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 13 856 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "ЖБК- Недвижимость" (юридический адрес: 617060, <...> зд. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) право собственности предмет лизинга металлоформа ПК-74.15 в количестве 2 штуки, вкладыш к ПК 15 в количестве 2 штуки, металлоформа ПК-74.21 в количестве 2 штуки, вкладыш к ПК 12 в количестве 3 штуки по договору внутреннего лизинга № 01/26-12/2019-Л от 26.12.2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (614033, <...>, адрес для корреспонденции: 614033, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖБК- Недвижимость" (юридический адрес: 617060, <...> зд. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 242 797,15 руб. неосвоенный аванс по договору внутреннего лизинга № 01/26-12/2019-Л от 26.12.2019 года, а также 13 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

Кому выдана Султанова Юлия Турехановна