Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-6306/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

12 мая 2023 года Дело № А41-6306/23

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" к ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ПАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору № ДА-52/2017 от 18.07.2017 в размере 2 186 440 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор № ДА-52/2017 на выработку электроэнергии от автономных источников от "18" июля 2017 г., согласно которому Истец принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы на объектах Заказчика по выработке электрической энергии 6,3 кВ, на собственных автономных источниках электроэнергии и передавать ее до кустовых площадок № 2 и 4 нефтяного месторождения Мирное (п. 1.1. Договора).

В соответствие с п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги в порядке, предусмотренном настоящим Договором.


Согласно п. 2.1.2. в стоимость услуг по Договору включены в т.ч. разовые услуги/работы по мобилизации/демобилизации, монтажу/демонтажу, наладке и пуску энергетических установок и оборудования.

30 января 2019 года в адрес Истца поступило письмо за № 271 от Ответчика о переводе электроснабжения КП № 2 ФИО2 с ГТС ООО «Энергосервис» на ГТС ОАО «Томскгазпром».

С 01.02.2019 по 17.03.2019 Истцом был произведен демонтаж и вывоз оборудования, механизмов и материалов энергокомплекса с НГКМ Северо-Останинское куст № 1, что подтверждается Актом демобилизации от 17.03.2019 года.

В адрес ответчика 19.03.2019 были направлены подтверждающие документы по демобилизации оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на их необоснованность, а также на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Из материалов дела следует, что задолженность заявлена на основании акта оказанных услуг № 74 от 18.03.2019г., счета-фактуры № 73 от 18.03.2019г. по договору № ДА-52/2017 от 18.07.2017г.

Согласно копии почтового уведомления, представленного в материалы дела истцом, акт оказанных услуг № 74 от 18.03.2019г., счет-фактура № 73 от 18.03.2019г. были направлены истцом 19.03.2019 и получены Ответчиком 25.03.2019г. (РПО 63405033431231).


Истец обратился в суд 23 января 2023 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При данных обстоятельствах основания для взыскания долга за спорный период отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 932 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова