Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-70527/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70527/18
16 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" к СПК "КОЛОС-II"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СПК "КОЛОС-II" (далее – ответчик) о взыскании 1 274 536 руб. задолженности, 565 876 руб. 29 коп. неустойки, 30 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 года между АО «Щелково Агрохим» (далее - Истец) и СПК "КОЛОС-II" (далее - Ответчик) был заключен договор купли- продажи №36/2017/СЕМ (далее - Договор 1), по условиям которого Истец обязался поставить гибридные семена сельскохозяйственных культур (п.1.1 Договора), а ответчик обязался оплатить поставленный товар на условиях 30% предоплаты и оплаты оставшихся 70% в срок до 01 ноября 2017 года (п.п. п.п. 2.2, 2.3 Договора).

Согласно универсальных передаточных документов №РК104 от 24.03.17 на сумму 324 000 рублей 00 копеек, №РК239 от 14.04.17 на сумму 198 000 рублей 00 копеек Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 522 000 рублей 00 копеек. Передача товара Ответчику подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и оттиском печати Ответчика.

Однако ответчиком оплата товара по договору №36/2017/СЕМ от 02.03.2017 в полном объеме не произведена, задолженность на момент предъявления иска составила 465 000 рублей 00 копеек.

Также, 03.03.2017 между АО «Щелково Агрохим» и СПК "КОЛОС-II" был заключен договор поставки химических средств защиты растений №39/2017/СХ/РК (далее - Договор 2), по условиям которого, Истец обязан поставить химические средства защиты растений (п. 1.1 Договора), а ответчик обязался оплатить поставленный товар на условиях 30% предоплаты и оплаты оставшихся 70% в срок до 01 ноября 2017 года (п. 4.1 Договора).

Согласно универсальных передаточных документов №РК45 от 03.03.17 на сумму 8 478 рублей 30 копеек, №РК214 от 12.04.17 на сумму 47 009 рублей 31 копейка, №РК238 от 14.04.17 на сумму 556 215 рублей 30 копеек, №РК351 от 10.05.17 на сумму 31 813 рублей 98 копеек, №РК427 от 19.05.17 на сумму 42 284 рубля 12 копеек, №РК441 от 22.05.17 на сумму 76 124 рубля 16 копеек, №РК515 от 16.06.17 на сумму 38 420 рублей 80 копеек, №РК694 от 25.09.17 на сумму 259 284 рубля 92 копейки, №РК793 от 24.11.17 на сумму 21 330 рублей 86 копеек (копии прилагаются) Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 1 080 961 рубль 75 копеек. Передача товара Ответчику подтверждается отметками в товарных накладных, подписью уполномоченных лиц и оттиском печати Ответчика.

Однако ответчиком оплата товара по договору №39/2017/СХ/РК от 03.03.2017 в полном объеме не произведена, задолженность на момент предъявления иска составила 809 536 рублей 00 копеек.

23.11.2017 истцом в адрес СПК "КОЛОС-II" была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок полностью погасить образовавшеюся задолженность.

Данная претензия была получена и осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность составила 1 274 536 руб. (по Договору №36/2017/СЕМ - 465 000 руб., по Договору №39/2017/СХ/РК - 809 536 руб.).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 1 274 536 руб. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 565 876 руб. 29 коп. по состоянию на 14.11.2018, на основании п. 4.4. Договора №36/2017/СЕМ и п.6.1. Договора №39/2017/СХ/РК.

Согласно п.4.4. Договора №36/2017/СЕМ от 02.03.2017, в случае несвоевременной оплаты Товара в установленный п. 2.3. настоящего договора срок, Продавец вправе требовать оплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора №39/2017/СХ/РК от 03.03.2017, за несвоевременную или не полную оплату Продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 565 876 руб. 29 коп. по состоянию на 14.11.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 30 461 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина подлежащая уплате при увеличении исковых требований в размере 943 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с СПК "КОЛОС-II" в пользу АО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" 1 274 536 руб. задолженности, 565 876 руб. 29 коп. неустойки, 30 461 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с СПК "КОЛОС-II" в доход федерального бюджета 943 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

СудьяН.В. Минаева