Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А83-8742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8742/2020
14 декабря 2021 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия»

о взыскании 1 791 628,60 рублей,

при участии третьих лиц МБОУ «Жемчужинская средняя образовательная школа-детский сад» Нижнегорского района Республики Крым, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В отсутствии сторон, в виду неявки.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Симферопольский завод монтажных заготовок» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Валерия» о взыскании задолженности по договору №05/09/2019-2 от 05.09.2019 в сумме 835 952,21 рублей и пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 955 676,39 рублей.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

05.06.2020 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Валерия» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 01.12.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: МБОУ «Жемчужинская средняя образовательная школа-детский сад» Нижнегорского района Республики Крым (297154, Крым Республика, <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2015, ИНН: <***>); Индивидуального предпринимателя ФИО2 (396840, <...>; 298635, <...>).

14.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.04.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2021, стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени, месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, своевременно. Ходатайств не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии искового заявления к производству, а также размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет (http://crimea.arbitr.ru), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

05.09.2019 Акционерное общество «СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ ЗАВОД МОНТАЖНЫХ ЗАГОТОВОК», именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЕРИЯ», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили договор подряда № 05/09/2019-2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Подрядчик обязуется за плату и по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту котельной школы по адресу: Республика Крым, р-н Нижнегорский, с. Жемчужное (далее - «Работы») и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Состав и объем работы определяется: сметной документацией (приложением № 1 локальный счет № 02- 01-02, №02-01-01, №02-01-04 к Договору).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее 1 суток с момента получения аванса и выполнить их в течение 40 рабочих дней с правом досрочного выполнения (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 2.1 – 2.2 договора 2цена работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет с коэффициентом понижения цены 0,8 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) и определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 100000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика выплачивается;

- оставшаяся сумма в размере 5424141 рублей 00 копеек (пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи его сорок один рубль, ноль копеек), в том числе НДС 20%, Заказчик оплачивает по мере закрытия КС-2, КС-3 в течении 5 суток после подписания КС подписи технадзора. Все расчёты по договору осуществляются в российских рублях.

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора Заказчик обязан в сроки, указанные в договоре, осмотреть и принять результат работ Подрядчика по обнаружения недостатков в работе при приемке, Стороны оговаривают их в акте о приемке выполненных работ (КС-2).

При завершении работ Подрядчик представляет Заказчику результат работ и все необходимые к нему документы. Акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС- 3) подписывается Заказчиком в течение 2 (двух) дней с момента предоставления результат работ. В случае, если в течение 5 (пяти) дней Заказчик не подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и не направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания, то работы считаются принятыми Заказчиком в полном объёме без замечаний.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 01.12.2019 (пункт 7.1 договора).

Как следует из текста искового заявления, и пояснений данных истцом, ответчиком работы так и не были выполнены в полном объеме. При этом частично выполненные работы ответчиком были выполнены им некачественно, уведомлений об окончании работ не поступало, истец выполненные ответчиком работы не принимал, а также исправлял сделанные ответчиком.

Не исполнение Подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда от 05.09.2019 № 05/09/2019-2, соответствующего признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору №05/09/2019-2 от 05.09.2019 в сумме 835 952,21 рублей, судом установлено следующее.

Во исполнение пунктов 1.2, 2.2 договора Заказчиком на расчетный счет Подрядчика были перечислены денежные средства в сумме 1 00 000,00 рублей в качестве оплаты работ.

В качестве аванса дополнительно также было перечислено 1 070 000,00 рублей.

Для производства работ по указанному договору Подрядчик принял 10.10.2019 от Заказчика товарно-материальные ценности (материалы) на сумму 240 003,41 рублей по накладной №404.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ за 2019 год №1 от 15.10.2019 по форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2019 год №1 от 15.10.2019 на сумму 574 051,20 рублей.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное исследование №3231/6-6 от 09.12.2019.

Однако, данный документ не является подтверждением выполнения ответчиком условий договора подряда. Экспертное исследование проводилось для подтверждения фактически выполненных работ АО «Симферопольским заводом монтажных заготовок» для предъявления результата Заказчику и представителю строительного контроля. В Акте исследования сказано, что на исследование представлены следующие материалы: Сметная документация МБОУ «Жемчужинская средняя общеобразовательная школа – детский сад», Отчетная документация подрядной организации АО «Симферопольским заводом монтажных заготовок».

В исследовании проверялись все общие работы по контракту, а не только работы, выполненные ООО «Валерия», в заключении не указывается какие именно работы проводились именно ответчиком по настоящему делу.

Согласно замечаниям представителя строительного контроля, а также согласно дефектного акта, работы ответчиком были выполнены некачественно.

Экспертное исследование было проведено 09.12.2019, и в нем указано, что работы не закончены, а по условиям договора подряда ответчик должен был закончить все работы в срок до 01.11.2019, что подтверждает нарушение ответчиком условий договора.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлен акт выполненных работ от 30.10.2019 на сумму 1997716,00 рублей, отправленный по его утверждению истцу ранее по электронной почте. Предоставлены почтовые квитанции с описью вложении, как подтверждение направления актов выполненных работ на бумажном носителе.

Однако, данные почтовые квитанции с описью вложении предоставлялись ранее ответчиком в подтверждение своих доводов по другому судебному процессу (дело № А83-8743/2020), документы были представлены ответчиком 18.06.2020 к отзыву на исковое заявление.

В материалы дела представлен Акт экспертного исследования №3231/6-6.

06.12.2019, было проведено экспертное исследование объекта на соответствие фактически выполненным работам по объекту: Капитальный ремонт котельной Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Жемчужинская средняя общеобразовательная школа-детский сад" Нижнегорского района Республики Крым.

В заключении экспертного исследования указано что на дату осмотра (06.12.2019) стоимость фактически выполненных работ составляет 1802326,80 рублей.

Соответственно акт ответчика на сумму 1997716,00 рублей от 30.10.2019 не соответствует действительности.

Учитывая ранее сданные работы Государственному Заказчику, были сданы 03.10.2019 на сумму 1483117,20 из которых часть работ выполнил ответчик, остальные работы были выполнены силами истца и не входили в договорные отношения с ответчиком, дополнительные работы на сумму 474528,00 рублей не входили в состав работ по договору между истцом и ответчиком.

Оценивая позицию ООО «Валерия» о том, что Обществом частично выполнены на объекте работы, суд полагает следующее.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений части 1 статьи 753 ГК РФ следует, что Заказчик обязан приступить к приемке работ после поступления соответствующего уведомления от Подрядчика. Вместе с тем, доказательств того, что Подрядчиком направлялось соответствующее уведомление, ответчиком суду не представлено.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается также письмом ИП ФИО2 – представителя строительного надзора исх. №155-А от 13.11.2019, в соответствии с которыми указывается:

1. Во исполнение обязательств строительным контролем проведены проверочные мероприятия работ, в том числе проведена проверка акта КС-2, в ходе которой выявлены нарушения о чём своевременно был уведомлен Заказчик письмом исх. № 151-Б от 07.11.2019:

- не предоставлены (отсутствуют) исполнительные схемы на разработку грунта и устройство выравнивающих слоев из щебеня под отмостку;

- предоставленном акте КС-2 №3, поз, 138-145 завышен объем на 12м2, согласования не выполнены; не оформлены;

- в предоставленном акте КС-2 №3, поз 105 завышены объёмы (не проводились работы по окраске фасадов);

- поз. 137 и 149 из КС-2 №3 не выполнялись;

- поз. 138-145 из КС-2 №3 объёмы задвоены, так как работы закрыты в КС-2 №1;

- не предоставлен журнал бетонных работ;

- в акте освидетельствования скрытых работ №1/ф не указаны характеристики применяемого раствора, отсутствует исполнительная схема;

- в акте освидетельствования скрытых работ №1/п указана гидроизоляция обмазочная в 2 слоя, а фактически выполнен 1 слой;

- в акте освидетельствования скрытых работ №2/п не выполнена исполнительная схема;

- в акте освидетельствования скрытых работ №2/п не выполнена исполнительная схема;

- в акте освидетельствования скрытых работ №3/п не выполнена исполнительная схема не указаны характеристики раствора;

- в акте освидетельствования скрытых работ №1/с не выполнена исполнительная схема, просрочен сертификат на цемент, просрочен сертификат на цемент, сертификат на кирпич не соответствует используемому на объекте, не указаны характеристики раствора;

- в акте освидетельствования скрытых работ №1/л отсутствует исполнительная схема;

- в акте освидетельствования скрытых работ №4/л отсутствует исполнительная схема, не указаны характеристики бетона, информация в паспорте не читается;

- предоставленные сертификаты и паспорта не заверены Подрядчиком.

2. На основании вышеуказанного, в связи с выявленными нарушениями и несоответствиями работ и акта КС-2, приемка работ строительным контролем отклонен.

Факт некачественно выполненных работ подтверждается также письмом ИП ФИО2 – представителя строительного надзора №151-Б от 07.11.2019, в соответствии с которыми указывается:

- в акте отсутствуют (не выполнены) сметные работы поз. 61 гидроизоляция, поз. 62 теплоизоляция;

- поз. 12 акта, поз. 65 сметы – завышена в 100 раз;

- поз. 15 акта, поз. 108 сметы высококачественная штукатурка фасадов декоративным раствором – данные работы не выполнялись; фактически выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям;

- поз. 33.....37 акта указаны как поз. 153....157 сметы, по факту в инвесторском сметном расчете такие позиции отсутствуют.

В рамках настоящего дела судом ставился на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Истец в письменных пояснениях от 30.03.2021 указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы, так как это приведет к затягиванию судебного процесса, и приведет к существенным затратам.

Ответчик в письменных пояснениях от 19.01.2021 относительно назначения судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Для проверки доводов, изложенных ответчиком, которые не подтверждены материалами дела, судом ставился вопрос о назначении судебной экспертизы.

Однако, соответствующее ходатайство в суд от ответчика так и не поступило, денежные средства на депозитный счет суда перечислены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достаточных, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по Договору, в том числе подтверждающих качество и объем выполненных Подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт надлежащего выполнения работ по Договору.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору №05/09/2019-2 от 05.09.2019 в сумме 835 952,21 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 955 676,39 рублей, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

3а неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки, при этом сумма пени не может превышать цену договора.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 524 141,00

05.11.2019

25.04.2020

173

5 524 141,00 ? 173 ? 0.1%

955 676,39 р.

Итого:

955 676,39 руб.

Сумма основного долга: 5 524 141,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 955 676,39 руб.


По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы неустойки суду не представлены.

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

С учетом вышеизложенного, суд находит требование о взыскании пени ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в размере 955 676,39 рублей подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

В связи с вышеизложенным, судом был произведен иной расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 524 141,00

05.11.2019

Новая задолженность на 5 524 141,00 руб.

5 524 141,00

05.11.2019

31.12.2019

57

7.5

5 524 141,00 ? 2?7.5% ? 57 / 365

129 401,11 р.

5 524 141,00

01.01.2020

25.04.2020

116

7.5

5 524 141,00 ? 2?7.5% ? 116 / 366

262 623,10 р.

Сумма основного долга: 5 524 141,00 руб.

Сумма неустойки: 392 024,21 руб.


Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 392 024,21 рублей.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 392 024,21 рублей. В остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с исковым заявлением по делу истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 916,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №190 от 23.04.2020.

Учитывая результат рассмотрения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валерия» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валерия» в пользу Акционерного общества «Симферопольский завод монтажных заготовок» сумму задолженности по договору №05/09/2019-2 от 05.09.2019 в размере 835 952,21 рублей, пеню за период с 05.11.2019 по 25.04.2020 в размере 392 024,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 916,00 рублей.

4. В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.А. Ищенко