Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А48-3679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3679/2021
г. Орёл
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение" (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>) о признании недействительными постановлений от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2020, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от УФССП России по Орловской области - представитель ФИО3 (доверенность № Д-57907/21/121 от 11.01.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение ТО 645203),

от ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам УФССП по Орловской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская транспортная компания" Малоархангельское отделение" (далее – заявитель, Общество, ООО "ПТК" Малоархангельское отделение") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Отделу судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик, ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам) с заявлением о признании недействительными постановлений от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 11.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – третье лицо, УФССП России по Орловской области).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" не направлялись и были получены в рамках ознакомления с материалами исполнительных производств.

Заявителем также отмечено, что постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом после окончания исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности, в связи с чем они не направлены на принуждение должника к исполнению обязательств и подлежат отмене ввиду их несоответствия принципам справедливости, соразмерности и обоснованности.

УФССП России по Орловской области письменный отзыв на заявление не представило, возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что постановления старшего судебного пристава о взыскании исполнительского сбора направлялись своевременно в адрес ООО "ПТК" Малоархангельское отделение".

ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Орловской области, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительных документов, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области, ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам были возбуждены 26 исполнительных производств о взыскании с ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" задолженности перед бюджетом в общей сумме 183 554,20 руб., а именно: №№ 6077/19/57020-ИП, 2204/19/57020-ИП, 14941/18/57020-ИП, 19758/19/57020-ИП, 15578/19/57020-ИП, 12186/19/57020-ИП, 11955/19/57020-ИП, 11219/19/57020-ИП, 11070/19/57020-ИП, 8974/19/57020/ИП, 8829/19/57020-ИП, 23214/19/57020-ИП, 26338/19/57020-ИП, 17680/18/57020-ИП, 26647/19/57020-ИП, 2246/20/57020-ИП, 2531/20/57020-ИП, 4049/20/57020-ИП, 4114/20/57020-ИП, 15350/20/57020-ИП, 17998/20/57020-ИП, 22402/20/57020-ИП, 27701/20/57020-ИП, 27881/20/57020-ИП, 4646/19/57020-ИП, 4498/19/57020-ИП.

Вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 10.02.2021 на сумму 98 427,59 руб., № 4 от 26.02.2021 на сумму 100 279,00 руб.

16.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам ФИО4 вынесены 26 постановлений об окончании вышеуказанных исполнительных производств в связи с полным исполнением.

16.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам ФИО4 вынесены 26 постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на общую сумму 260 000 руб. (10 000 руб. х 26), а именно: №№ 57020/21/86568; 57020/21/86556; 57020/21/86552; 57020/21/86617; 57020/21/86611; 57020/21/86607; 57020/21/86604; 57020/21/86600; 57020/21/86595; 57020/21/86576; 57020/21/86572; 57020/21/86621; №57020/21/86626; 57020/21/86548; 57020/21/86630; 57020/21/86644; 57020/21/86648; 57020/21/86654; 57020/21/86660; 57020/21/86666; 57020/21/86670; 57020/21/86673; 57020/21/86685; 57020/21/86694; 57020/21/86563; 57020/21/86558.

ООО "ПТК" Малоархангельское отделение", полагая, что вышеуказанные постановления от 16.03.2021 являются недействительными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что все 26 исполнительных производств по взысканию основного долга возбуждены в 2018 - 2020 гг.

Задолженность по исполнительным производствам погашена 10.02.2021 и 26.02.2021.

Постановления об окончании исполнительного производства вынесены 16.03.2021. Тогда же – 16.03.2021 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам ФИО4 вынесены 26 постановлений о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора утверждены старшим судебным приставом после окончания исполнительных производств в связи с полным погашением задолженности.

С учетом изложенного, оспариваемые постановления не направлены на принуждение должника к исполнению обязательств, поскольку обязательства ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" уже исполнены – задолженность погашена.

Кроме того, из объяснений заявителя следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств и постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "ПТК" Малоархангельское отделение" не были получены.

В силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

УФССП России по Орловской области в материалы дела представлены реестры отправки исходящей корреспонденции, из которых следует, что постановления о возбуждении вышеуказанных 26 исполнительных производств «вложены в дверь». Доказательств вручения данных постановлений о возбуждении исполнительных производств ООО "ПТК" Малоархангельское отделение", либо направление почтой в адрес ООО "ПТК" Малоархангельское отделение", в материалы дела УФССП России по Орловской области не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам ФИО4 не имелось, в связи с чем постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021 следует признать недействительными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2021 №№ 57020/21/86568; 57020/21/86556; 57020/21/86552; 57020/21/86617; 57020/21/86611; 57020/21/86607; 57020/21/86604; 57020/21/86600; 57020/21/86595; 57020/21/86576; 57020/21/86572; 57020/21/86621; №57020/21/86626; 57020/21/86548; 57020/21/86630; 57020/21/86644; 57020/21/86648; 57020/21/86654; 57020/21/86660; 57020/21/86666; 57020/21/86670; 57020/21/86673; 57020/21/86685; 57020/21/86694; 57020/21/86563; 57020/21/86558.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клименко