Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А79-13587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13587/2018
г. Чебоксары
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии", Россия 429220, пгт Вурнары, Вурнарский район, Чувашская Республика, ул. Комсомольская д. 54, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум", Россия 429220, п. Вурнары, Вурнарский район, Чувашская Республика, пер. Коммунальный д. 4, ОРН 1152133010181, ИНН <***>,

о взыскании 533101 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 . по доверенности от 20.02.2019,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее – истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее – ответчик) о взыскании 510333 руб. 83 коп. долга, 22767 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 25.10.2018.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 314, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУМ" (заказчик) заключен договор на обслуживание и содержание жилого фонда ООО "Инновационные технологии" оказаны услуги ответчику на общую сумму 580 045,78 рублей.

Расчет задолженности:

период

Сумма,руб

Содержание жилого фонда (упд № 2 от 28.02.18)

Февраль 2018

287 430,65

Содержание жилого фонда (УПД № 3 от 31.03.18)

Март 2018

291 526,02

Содержание жилого фонда (УПД № 4 от 31.03.18)

Март 2018

1 089,11

Итого

580 045,78

18.09.2018 в адрес ООО "Максимум" направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату за выполненные работы. Заказчик претензию оставил без ответа, работы по содержанию жилого фонда не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что ООО "Инновационные технологии" инициировало заключение договора аутсорсинга от 01.02.2018 для погашения своей задолженности перед ООО "Максимум", в связи с чем, между сторонами заключено соглашение на оказание услуг по предоставлению специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций; задолженность ответчика перед истцом по данному соглашению отсутствует.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора ООО "Инновационные технологии" оказаны услуги по содержанию жилого фонда для ООО "Максимум" на общую сумму 580045 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями универсальными передаточными документами от 28.02.2018 №2 на сумму 287430 руб. 65 коп., от 31.03.2018 №3 на сумму 291526 руб. 02 коп., от 31.03.2018 №4 на сумму 1089 руб. 11 коп.

Претензией от 13.09.2018 истец потребовал оплаты долга в сумме 580045 руб. 78 коп. и пени. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 510333 руб. 83 коп.

Доказательств того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Возражая против иска, ответчик указывает на проведение зачета взаимных требований по заявлению от 12.04.2018 №91 по имеющейся у ООО "Инновационные технологии" задолженности в рамках договора на оказание услуг по предоставлению работников (аутсорсинга) от 01.02.2018.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 18.07.2016 по делу №А79-6317/2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные технологии".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.12.2016 по делу №А79-6317/2016 ООО "Инновационные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Напротив, представленные в суд сведения о задолженности по заработной плате (информация отражена в отчете конкурсного управляющего от 11.03.2019), сумма которых по состоянию на 11.03.2019 составила 359773 руб. 58 коп., по уплате налогов - 689322 руб. 77 коп., подтверждают наличие у общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" текущей задолженности по заработной плате, выплате алиментов и т.п. Указанная задолженность относится ко второй очереди текущих платежей и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве преимущественно перед погашение задолженности перед Предпринимателем.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде ООО "Инновационные технологии" находится в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика может повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд указывает на недопустимость прекращения денежных обязательств ООО "Инновационные технологии" перед ООО "Максимум" путем проведения зачета требований. Ответчик не утратил возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.07.2018 стоит отметка об отсутствии задолженности, суд не принимает, поскольку акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств, а только лишь фиксирует итоги расчетов. Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является вторичным документом (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Кроме того, суд уже отметил на неправомерность проведения зачета без учета требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 510333 руб. 83 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22767 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2018 по 25.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно). Данный вывод согласуется с правилами, установленными в пункте 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письме Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-Т, Положении о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденном Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным и обоснованным; требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

ООО "Максимум" заявило ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 5000 руб. исходя из имущественного положения последнего.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" 510333 (Пятьсот десять тысяч триста тридцать три) руб. 83 коп., 22767 (Двадцать две тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в доход федерального бюджета 5000 (Пять тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина