Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-124083/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124083/2023
28 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024. Полный текст решения изготовлен 28.02.2024.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи А.И. Душечкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (адрес: 119049, Москва, Донская ул., д. 4, стр. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская <...>, лит. Б, эт/ком 11/14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссвязь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.12.2017 № 08122017/3 в размере 611 100 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 08.12.2023 в размере 15 460 руб. и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как истцом не представлены доказательства наличия у лица, подписавшего универсально-передаточный документ, полномочий на его подписание, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что заявленный размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Решением суда в виде резолютивной части от 20.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ГСП-2» о снижении неустойки отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «ГСП-2» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Транссвязь» (поставщик) и ООО «ГСП-2» (покупатель) заключили договор поставки от 08.12.2017 № 08122017/3 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции производственно-технического назначения (далее по тексту-Продукция, Товар) указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.2 договора В Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки. Продукции:

- наименование Продукции;

- действующие ГОСТ, ТУ й технические требования к Продукции;

- количество Продукции, подлежащей поставке;

- цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без, НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом-НДС);

- срок поставки Продукции;

- способ поставки Продукции;

-наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя, Грузополучателя; Грузоперевозчика и Отправителя;

- дополнительные условия (в т.ч. требования об упаковке, условия гарантии й т.д.).

В соответствии с пунктом 11.2 договора Оплата Продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика и осуществляется следующим образом:

а. Поставщик в течение 10 календарных, дней после подписания настоящего Договора предоставляет. Покупателю оригинал счета на аванс в размере 30% (Тридцать процентов) от стоимости Продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

б. Покупатель, в счет оплаты поставок Продукциии производит Поставщику авансовый, платеж (авансовые платежи) в размере 30% (Тридцать процентов) от' стоимости Продукции (с учетом ЦДС), указанной в подписанных сторонами Спецификациях.

в. Авансовые платежи перечисляются Покупателем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на аванс, но не ранее 3 (Трех) месяцев до срока, поставки, указанной в спецификации.

Авансовые платежи зачитываются в счет исполнения обязательств по оплате, поставленной продукции в размере 30 % от стоимости продукции, указанной в каждой товарной накладной, составленной в унифицированной форме Торг-12 (Приложение № 1).

г. Окончательный расчет за поставленную Партию осуществляется не позднее30 (тридцати) рабочих дней с даты приемки Продукции, по количеству и качеству,предоставления Поставщиком документов, указанных в статье 2.Договора и наличии у Покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12(Приложение № 1) с отметкой Покупателя о приемке продукции.

Сторонами согласована спецификация от 08.02.2023 № 32 на поставку товара на сумму 611 100 руб., подписанная и переданная посредством электронного документа через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была произведена поставка товаров, что подтверждается счетом-фактурой от 17.02.2023 № ЦБ-3116 на общую сумму 611 100 руб., также подписанной и переданной посредством электронного документа через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

Поставленный товар ООО «ГСП-2» оплачен не был, в связи с чем ООО «Транссвязь» направила претензию от 12.07.2023 с требованием о погашении задолженности.

В гарантийном письме от 29.08.2023 № 04794-И ответчик гарантировал произвести оплату поставленной продукции по спецификации от 08.02.2023 № 32 в срок до 22.09.2023.

Между тем, оплата поставленной продукции произведена не была, в связи с чем ООО «Транссвязь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар

Наличие договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как указывалось выше, в отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у лица, подписавшего универсально-передаточный документ (счет-фактуру от 17.02.2023 № ЦБ-3116), полномочий на его подписание

Между тем, ответчик не отрицал согласование сторонами спецификации от 08.02.2023 № 32. Указанная спецификация подписана электронной подписью ФИО1, являющимся заместителем генерального директора по МТО. Этим же лицом подписана счет-фактура от 17.02.2023 № ЦБ-3116.

Более того, согласно гарантийному письму от 29.08.2023 № 04794-И, подписанному генеральным директором ФИО2, ответчик также подтверждает согласование спецификации от 08.02.2023 № 32 и подтверждает наличие и обязуется оплатить задолженность по оплате поставленного на ее основании товара на сумму 611 110 руб.

Таким образом, у суда имеются доказательства факта поставки товара и размера задолженности, не оспоренные ответчиком. Довод о том, что счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельным.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 30.03.2023 по 08.12.2023 в размере 15 460 руб. и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.5 договора в случае необоснованной задержки Покупателем, оплаты Продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки из расчета 0,01 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом в материалы дела расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

Ответчик в своем отзыве также ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Арбитражный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Поскольку требование истца подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ООО «ГСП-2» своих обязательств не представлено, требование истца надлежит признать обоснованным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в снижении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссвязь» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 08.12.2017 в размере 611 100 руб., неустойку за период с 30.03.2023 по 08.12.2023 в размере 15 460 руб. и за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 15 531 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.