Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А78-12485/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12485/2022
г.Чита
13 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Ефимовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 44231117,39 руб., пени за период 01.06.2021 по 30.03.2022 в размере 2340026,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, при участии в деле в качестве третьего лица 1, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен;

от ответчика – (участие посредством системы веб-конференции) ФИО1, представителя по доверенности от 11.08.2022 (срок действия доверенности 3 года); ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2023 (срок действия доверенности 1 год);

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, надлежащим образом извещен.


Краевое государственное унитарное предприятие «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – истец, КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», предприятие) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинком» (далее – ответчик, ООО «Стройинком», общество) с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – третье лицо 1).

Согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2023 по делу № А78-10786/2023 в отношении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющем утверждена ФИО3 (ИНН <***>)

Определением от 24.01.2024 суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо 2).

04.07.2023 истец признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем, протокольным определением от 30.07.2024 временный управляющий ФИО3 исключена из состава третьих лиц.

Истец, третье лицо 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 26.02.2024 просил взыскать с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 8739785,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 328400,43 руб.; за период с 02.10.2022 по 26.02.2024 в размере 1250389,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 71-73).

Уточненные требования истца приняты к рассмотрению протокольным определением от 30.07.2024.

Истец, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях, уточнении (т.1 л.д. 3-6, т. 2 л.д 21-23, 118, т. 4 л.д. 17, 72-73 ).

Ответчик требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных объяснениях (т. 2 л.д. 8, 44-45, 113, т. 4 л.д. 26, 38, 56, 91-92).

Третье лицо 1 представило письменные пояснения (т. 3 л.д. 116)

Временный управляющий позицию по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица 1 на основании статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО «Стройинком» (субподрядчик) в рамках государственного контракта на выполнение работ по ремонту №Ф.2021.12999 от 29.01.2021 наименование объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга - Ямаровка на участке км 36+000 - км 46+000 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края» заключен договор субподряда №12999/1/2021 от 18.02.2021 по выполнению работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 36+000 - км 46+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края (далее - Договор субподряда №12999/1/2021, т.1 л.д. 40).

Между КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и ООО «Стройинком» в рамках Государственного контракта на выполнение работ по ремонту №Ф.2021.12997 от 29.01.2021 наименование объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 16+000 - км 26+000 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края» также заключен договор субподряда №12997/3/2021 от 21.09.2021 по выполнению работ по производству и выдаче асфальтобетонной смеси по объекту: Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 16+000 - км 26+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, Календарным графиком, локальным сметным расчетом (далее - договор субподряда № 12997/3/2021, т. 1 л.д. 74).

Между истцом и ответчиком в рамках государственного контракта на выполнение работ по ремонту № Ф.2021.12997 от 29.01.2021 наименование объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 16+000 - км 26+000 в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края» также заключен договор субподряда №12997/5/2021 от 25.10.2021 по выполнению работ по производству и выдаче асфальтобетонной смеси типа А16ВН, А220Н по объекту: Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 16+000 - км 26+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края, в соответствии с условиями Договора, Локальным сметным расчетом (далее - договор субподряда №12997/5/2021, т. 1 л.д. 93).

Как указывает истец, согласно актам о приемке выполненных работ субподрядчиком по названным договорам субподряда были выполнены и предъявлены к оплате работы, в ходе которых субподрядчиком использовалась щебеночно-песчаная смесь готовая, щебень из гравия М800, номер смеси С4.

Согласно данным, отраженным в отчетах о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами при заготовке вышеуказанного объема асфальтобетонной смеси использовался инертный материал (камень).

При этом стоимость объема инертного материала включена в стоимость асфальтобетонной смеси, предъявленной субподрядчиком к приемке и оплате на основании актов о приемке выполненных работ.

Истец полагает, что камень, используемый субподрядчиком для производства асфальтобетонной смеси незаконно добывался в карьере расположенном в 0,6 км северо-западнее с. Алентуй МР «Петровск-Забайкальский район» Забайкальского края, в связи с чем, объем инертного материала заготовленного из незаконно добытого субподрядчиком камня, являющегося собственностью предприятия на основании лицензии № ЧИТ 03929 ТЭ, и в последствии, реализованного субподрядчиком, путем включения в стоимость асфальтобетонной смеси, изготовленной и предъявленной к оплате по договорам субподряда, являются убытками предприятия.

27.07.2022 предприятием в адрес общества направлены претензии о возмещении причиненных убытков в общем размере 44231097,21 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 138-146)

В ответе от 29.07.2022 на претензию общество отказало в возмещении убытков (т.1 л.д. 147)

Не согласившись с отказом ООО «Стройинком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» «Подрядчик» 29.01.2021 заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту № Ф.2021.12997, наименование объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга - Ямаровка на участке км 16+000 - км 26+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края» (т. 1 л.д. 18).

Также ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» заключили государственный контракт на выполнение работ по ремонту № Ф.2021.12999, наименование объекта: «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга - Ямаровка на участке км 36+000 - км 46+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края» (т. 1 л.д. 29).

Министерством природных ресурсов Забайкальского края 07.06.2021 КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья выдана лицензия на пользование недрами ЧИТ 03929 ТЭ по условиям которой добытое на лицензионно участке полезное ископаемое является собственностью недропользователя и может быть использовано только для выполнения работ по контрактам №№ Ф.2021.13000, Ф.2021.12999, Ф.2020.2443, Ф.2020.11785 (т.1. л.д 128-137).

В рамках дела А78-10555/2022 установлено, что Министерством природных ресурсов Забайкальского края 24.06.2021 КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья выдана лицензия на пользование недрами ЧИТ 03946 ТЭ по условиям которой добытое на лицензионно участке полезное ископаемое является собственностью недропользователя и может быть использовано только для выполнения работ по контрактам №№ Ф.2021.12998, Ф.2021.12997, Ф.2020.13000, Ф.2020.11785.

Во исполнение указанных государственных контрактов между истцом и ответчиком заключены договоры субподряда по выполнению работ по объекту: Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 36+000 - км 46+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края, по выполнению работ по производству и выдаче асфальтобетонной смеси по объекту: Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 16+000 - км 26+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края, по выполнению работ по производству и выдаче асфальтобетонной смеси типа А16ВН, А220Н по объекту: Ремонт автомобильной дороги регионального значения Баляга-Ямаровка на участке км 16+000 - км 26+000 в Петровск - Забайкальском районе Забайкальского края (т. 1 л.д. 40, 74, 93).

В рамках исполнения названных договоров субподрядчиком предъявлены акты выполненных работ, которые оплачены подрядчиком.

При этом в составе выполненных работ предъявлены к оплате работы с использованием инертного материала (камня), добытого без воли недропользователя (истца), что является убытками предприятия.

Истец в ходе рассмотрения дела исковые требования скорректировал, в уточнении исковых требований от 26.02.2024 указал, что субподрядчиком при производстве работ было добыто камня в объеме 30773,89 куб.м. (объемы приведены в таблице истца т. 4 л.д. 72-73). Соответственно, с учетом стоимости камня за 1 куб. м. в размере 284 руб./куб.м. согласно приложению к приказу Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 792 от 01.06.2021 (т. 2 л.д. 25 на обороте-26), размер убытков истца составил 8739785,61 руб.

Ответчик доводы иска, дополнений к нему и уточненных требований отклонил, указав, что добыча инертных материалов производилась ответчиком в рамках заключенных с истцом договоров субподряда, которые подписаны истцом и ответчиком без разногласий, в ходе выполнения работ подрядчику было известно о добыче камня в карьере истца, работы приняты подрядчиком без замечаний. При этом ответчик отмечает, что истец не доказал наличие реального ущерба, поскольку истец не добывал камень, не перерабатывал, соответственно в собственность истца камень не поступил, однако указанные работы являлись неотъемлемой частью договоров субподряда, в связи с чем, противоправность в действиях ответчика отсутствует.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Условиями договоров субподряда №12999/1/2021, 12997/3/2021, 2997/5/2021 сторонами согласовано выполнение субподрядчиком работ по ремонту автомобильной дороги, производству и выдаче асфальтобетонной смеси.

Пунктами 12.1, 11.1 договоров субподряда №№12999/1/2021, 12997/3/2021, соответственно, предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение ремонтных работ строительными материалами, изделиями и конструкциями, указанными в приложениях к договорам и сметной документации, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с техническим заданием, перечнем нормативно-технических документов.

Также в пунктах 12.8, 11.8 договоров субподряда №№12999/1/2021, 12997/3/2021, соответственно, сторонами согласовано, что все поставляемые для ремонта материалы, конструкции и оборудование собственности подрядчика или собственности субподрядчика должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющих их качество, пройти входной лабораторный контроль.

При этом согласно техническому заданию к договору субподряда основными работами являются работы по заготовке инертных материалов и выдаче асфальтобетонной смеси (т. 1 л.д. 81 на обороте).

По договору субподряда №12997/3/2021 пунктом 3.1 и сметой согласовано сторонами, что производство и выдача асфальтобетонной смести с учетом коэффициента снижения составляет 5389,23 руб. (без НДС).

В рамках исполнения указанного договора субподряда ответчиком необходимые работы выполнены, в актах о приемке выполненных работ с учетом сметной стоимости работы предъявлены к оплате (т. 2 л.д. 66, 68-70).

По договору субподряда №12997/5/2021 пунктом 3.1 и сметой согласовано сторонами, что производство и выдача асфальтобетонной смести с учетом коэффициента снижения составляет 4800 руб. (без НДС).

В рамках исполнения указанного договора субподряда ответчиком необходимые работы выполнены, в актах о приемке выполненных работ с учетом сметной стоимости работы предъявлены к оплате (т. 2 л.д. 84, 86-87).

Исходя из согласованной стоимости, ответчиком выполнены работы, между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ без разногласий, произведена оплата.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Вместе с тем, из материалов дела и буквального прочтения условий договоров субподряда с приложениями, не следует, что стороны согласовали выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, заготовке инертных материалов и производству и выдаче асфальтобетонной смеси в отрыве от работ по его добыче и переработке, в том числе и на карьерах, не принадлежащих истцу.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Документов подтверждающих изменение цены договоров субподряда в материалы дела не представлено.

Таким образом, снижение согласованной цены договора в одностороннем порядке противоречит положениям статьи 424 ГК РФ, в связи с чем, требование истца о наличии неосновательного обогащения не обоснованно.

В отношении доводов истца об изъятии без согласования с истцом принадлежащих истцу на праве собственности недр, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам «в», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения недрами, а также законодательство о недрах находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 1.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях относятся, в том числе, принятие и совершенствование законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации о недрах (пункт 1 статьи 4 Закона о недрах), формирование совместно с Российской Федерацией региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, и предоставление права пользования участками недр местного значения (пункт 7 статьи 4 Закона о недрах), установление порядка пользования участками недр местного значения (пункт 9 статьи 4 Закона о недрах), организация и осуществление регионального государственного надзора за использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения (пункт 14 статьи 4 Закона о недрах).

Пунктом 1 части 1 статьи 2.3 Закона о недрах установлено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно пункту 1 положения «О Министерстве природных ресурсов Забайкальского края» утвержденным Постановлением Правительства забайкальского края от 27.12.2016 № 503 Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - Министерство) является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю надзору и осуществляющим управление в области регулирования отношений недропользования.

Как следует из положений статей 10, 11, 16, 18 Закона о недрах, предоставление недр в пользование для добычи общераспространенных полезных ископаемых оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно абзацу 7 пункта 7 статьи 10.1 Закона о недрах основанием предоставления права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении без проведения аукциона права пользования участком недр местного значения, который указан в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, необходимых для целей выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, осуществляемых на основании гражданско-правовых договоров на выполнение указанных работ, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 0504.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

В силу статьи 18 Закона о недрах общераспространенные полезные ископаемые, добываемые на участках недр местного значения, которые указаны в пункте 1 части первой статьи 2.3 настоящего Закона и предоставлены в пользование в соответствии с абзацами седьмым, девятым пункта 7 части первой статьи 10.1 настоящего Закона, могут использоваться только в объеме и для целей выполнения соответствующих работ.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать результаты своей деятельности, в том числе добытое минеральное сырье, в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции и действующим законодательством.

Как следует из соглашения (т.1 л.д. 129) об условиях пользования участком недр добытое на лицензионных участках полезное ископаемое является собственностью недропользователя и может быть использовано только для выполнения работ по контрактам №№ Ф.2021.13000, Ф.2021.12999, Ф.2020.2443, Ф.2020.11785.

В рамках дела №А78-10555/2022 также установлено, что соглашения к лицензии ЧИТ 03946 ТЭ об условиях пользования участком недр добытое на лицензионных участках полезное ископаемое является собственностью недропользователя и может быть использовано только для выполнения работ по контрактам №№ Ф.2021.12998, Ф.2021.12997, Ф.2020.13000, Ф.2020.11785.

При этом в преамбулах договоров субподрядов указано, что договоры заключены в рамках государственных контрактов № Ф.2021.12999 от 29.01.2021, № Ф.2021.12997 от 29.01.2021, таким образом, весь объем добытых полезных ископаемых, добытый в рамках указанных договоров, может быть использован истцом только при выполнении работ по названным государственным контрактам.

Работы ответчика выполнены с применением инертного материала, добытого на карьере истца. Указанное сторонами не оспаривается.

При этом в ходе исполнения договоров субподряда истец не мог не знать о нахождении ответчика на территории карьера истца, что следует из нахождения оборудования и техники ответчика, направления в составе исполнительной документации актов скрытых работ с приложением актов пробного уплотнения и уплотнения оснований (т.3 л.д.122-157, т. 4 л.д. 3-14), что свидетельствует об одобрении истцом добычи инертного материала на карьере истца.

При этом доказательств незаконной, противоправной добычи инертного материала из материалов дела не следует.

При этом добытый и переработанный камень в виде выполненных работ поступил в распоряжение истца, а не иных хозяйствующих субъектов, из владения истца не выбывал.

Кроме того, согласно статье 337 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 337 НК к видам полезных ископаемых относятся неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии (гипс, ангидрит, мел природный, доломит, флюс известняковый, известняк и известковый камень для изготовления извести и цемента, песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси, камень строительный (за исключением камня строительного, предназначенного для получения щебня), щебень, облицовочные камни, мергели, глины, другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии). При этом под добычей в целях настоящей главы понимаются извлечение сырья, содержащего и последующая его первичная переработка.

Как следует из позиции истца, требования основаны именно на добыче полезного ископаемого, принадлежащего истцу.

В свою очередь, исходя из изложенных положений, скальный грунт к полезным ископаемым не относится и истцом его добыча не осуществлялась.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, отсутствие представления Министерством природных ресурсов Забайкальского края доказательств, запрошенных протокольными определениями суда от 18.04.2024, 27.06.2024, не влияют на вышеуказанные выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий для взыскания неосновательного обогащения, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Исходя из суммы уточненных исковых требований (10318575,95 руб.) уплате подлежала государственная пошлина в размере 74593 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. (т.1 л.д. 12).

Расходы по необоснованному иску, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению №6636 от 03.10.2022 государственную пошлину в размере 125407 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Курбатова